Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 80 294 рубля 89 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов за составление дубликата отчета, 2 609 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 163 рубля 60 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «Кадилак 926», <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и «Део Джентра», <данные изъяты>, под управлением Т.О. Сухоротченко и принадлежащего на праве собственности С.Н. Сухоротченко, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

19.01.2017 С.Н. Сухоротченко и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключили договор цессии, по которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 15.01.2017 со всех возможных должников является ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события. Страховая компания выплатила 107 380 рублей 38 копеек.

Истом в адрес ответчика была направление заявление о смене кредитора, и заявление о наличие задолженности по ущербу от ДТП перед ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

01.03.2018 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО2, по которому все права требования по ДТП от 15.01.2017 переходят ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 154 385 рублей 89 копеек, без учета износа – 187 675 рублей 27 копеек. За оценку истец оплатил 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию разница, а именно 80 294 рубля 89 копеек (187 675, 27 – 107 380,38), так как виновник несет ответственность за причиненный вред.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление претензии, расходы за составление дубликата отчета, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требование иска о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, остальные требования иска поддержал в ранее заявленном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по его известному месту жительства, однако судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено что 15.01.2017 у <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Кадилак 926», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Део Джентра», <данные изъяты>, под управлением Т.О. Сухоротченко и принадлежащего на праве собственности С.Н. Сухоротченко, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

19.01.2017 С.Н. Сухоротченко и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключили договор цессии, по которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 15.01.2017 со всех возможных должников, является ООО «Единая служба аварийных комиссаров».

01.03.2018 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО2, по которым все права требования по ДТП от 15.01.2017 переходит ФИО2.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда, следовательно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 80 294 рубля 89 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца как собственника поврежденного имущества. Также исходя из приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, поскольку эти расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, так же за составление претензии суд не усматривает, поскольку законом досудебный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на изготовление дубликата отчета об оценке суд также не усматривает, поскольку истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80 294 рубля 89 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 22.10.2018