Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом *** с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе ответчика за нарушение работником требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что С. МГВМ участка №, совершившего однократное грубое нарушение (передвижение на транспортном средстве, не предназначенном для перевозки людей) установленного комиссией по охране труда предприятия, нарушившего п.п. 1.4., 1.9, 7.1.,7.2 «Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по профессии ***, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком не соблюден принцип соразмерности совершенного нарушения. Кроме того, комиссией по охране труда предприятия, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения истцом пунктов 1.4., 1.9., 7.1., 7.2 Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по профессии *** не была дана объективная оценка обстоятельствам, при которых совершен проступок, не учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины, не дана оценка нарушениям работодателя. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать по основной профессии –*** на участке №. Получил в тот день наряд на ревизию комбайна №. Начальник участка З. отменил ранее полученный наряд и сказал, чтобы работал с проходящей группой, занимался монтажом двух рам трапеций. Работу выполнили. В 11 часов пришел начальник З. поручил нарастить противопожарные отводы (ПОТ) трубы. Нарастили. Подключил орашение на комбайне и на хвосте комбайна. В 13 часов дали команду на «сбитие». Электрический кабель идущий к комбайну СМ-240, лежал на земле справой стороны выработки и не был закреплен (подвешен) на правой стороне стены выработки. Кабель сечения 900мм напряжением 640 вт. Мог просто взорваться, если на него наедет самоходный вагон. Выработка неровная, СМ-240 имеет длину 9 м., ширину-4,2м. Грузоподъемность 21 тонна. Машинист вагона не видит кабеля, лежащий на земле справа. Поручено было сопровождать самоходный вагон СМ-240. Должен был следить за кабелеукладчиком вагона, и за тем, чтобы вагон не наехал и не повредил кабель комбайна лежащий на земле. В это время комбайн и его систему орашения никто не обслуживал. По этой причине форсунки системы орашения на комбайне засорились, угольная пыль не оседала из-за неработающего орашения. Видимость упала до нуля. Все было запылено. Бегал перед бортом и следил, чтобы не наехал на кабель, упал. Залез в вагон и сверху смотрел, чтобы вагон не раздавил кабель. Подошел бригадир Д. и сделал замечание по поводу нахождения в вагоне. Ответил, что видимость нулевая. Больше в вагон не забирался. Всего это заняло 10-15 минут, ничто жизни и здоровью не угрожало. Напротив, пришлось предотвратить наезд на кабель с высоким напряжением. Нарушение инструкции по охране труда не повлекло за собой тяжких последствий и заведомо не создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Начальник участка З. эти условия видел, присутствовал при работах, работы не остановил, так как нужна была «сбойка» выработок. В этот день никто от работы не отстранял. Незначительное нарушение требований охраны труда, которое совершил, не может служить основанием для увольнения. На комиссии сообщил о причинах по которым залез на вагон. Работодатель не обеспечил безопасные и здоровые условия труда. По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок за время незаконного лишения трудиться. Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет 65723, 75 рублей. Испытывал моральные страдания в связи с незаконным увольнением. Моральный вред оценивает в размере 70000 рублей. Просит восстановить на работе в ООО *** в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец поддерживал свои требования, указывая, что со стороны ответчика не обеспечена безопасность труда, в результате чего он вынужден был забраться на вагон. Не отрицал своей вины, но указывал на несоразмерность примененного к нему наказания. Кроме того, указывал, что выданный дополнительный наряд начальником участка не связан с его должностными обязанностями и работодателем не обеспечены условия труда.

Представитель ответчика М., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами положениями о дисциплине.

Согласно п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ:

- факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

- нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ***

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№С. совершившего однократное грубое нарушение (передвижение на транспортном средстве не предназначенном для перевозки людей) установленного комиссией по охране труда предприятия, нарушившего п.п. 1.4, 1.9, 7.1., 7.2 «Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по профессии *** привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГС. уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Докладной запиской К. –***, указано, что С.ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену передвигался на самоходном вагоне. Сообщил бригадиру, тот сделал замечание С. После вновь увидел С. ехавшим на вагоне.

Из объяснения С. следует, что он сопровождал вагон, запнулся и упал, поэтому залез на вагон и смотрел сверху за кабелем.

Из протокола заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, выявленного ДД.ММ.ГГГГ горным мастером К.- передвижение МГВМ участка №С. на транспорте, не предназначенном для перевозки людей. Постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения МГВМ участка №С.

Таким образом, судом установлено, что С. не отрицает того факта, что забрался на вагон самоходной машины, не предназначенной для перевозки людей, зная, что это запрещено правилами техники безопасности.

Указывая на незаконность увольнения истец ссылался на то, что в тот день занимался работой не по его должности и на то, что работодателем не принято во внимание соразмерность назначения наказания, так как последствий не наступило.

Из наряда –путевки на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. поручено ***, сопровождение вагона. В путевке стоит подпись С. о получении наряда и прохождении инструктажа.

Согласно Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии машинист горных вымоечных машин ИОТ и ПБ № МУ/04/15: Часть № машинист 5 разряда занимается управлением горных вымоечных машин, в том числе управление системой орашения предохранительными лебедками и маслостанциями,, обслуживанием машин, их перемежение, наблюдение в процессе работы за положением тягового и предохранительных канатов и тяговой цепи. Зачистка машинной дороги,

Истец указывал, что в начале смены им был получен наряд на сопровождение СМ-240, потом ему начальник участка поменял работу и назначил сопровождение вагона, что не входит в его должностные обязанности, так как была сильная задымленность он работу вагона снизу не видел, поэтому забрался на вагон.

Однако допрошенный начальник участка №З. показал, что как и обслуживание СМ-240, так и сопровождение вагона входит в обязанности истца. В тот день действительно перенаправил его на сопровождение самоходного вагона. Истец должен был наблюдать за ходом вагона, наблюдать за тяговыми канатами, цепями, кабелями. Не допустить наезда вагона на эти кабели. Задымленности в тот день на участке не было, так как работами по добыче не производились. Именно поэтому с работы по орашению С. был переведен на сопровождение вагона.

Свидетель указал, что запрещено забираться на вагон, так как это крайне опасно, истец знал об этом, потому что неоднократно при прохождении инструктажа это правило подчеркивалось, в виду серьезности последствий, которые могут наступить при нарушении. Ссылка истца на то, что ему поручили другую работу необоснованная, так как наряд может меняться в течение смены, такого запрета не имеется. Наряд изменен в пределах его должностных обязанностей. При заступлении на смену проводится обязательный инструктаж, так как работа машиниста связан с опасной работой.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте участка по проведении горных работ № следует, что истец прошел инструктаж.

Согласно Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии машинист горных вымоечных машин ИОТ и ПБ № МУ/04/15:запрещено: использовать для перемещения людей средства и оборудование, не предназначенные для этих целей (п.19.), каждый работник несет ответственность за несоблюдение кардинальных требований *** (п.7.1), за несоблюдение правил внутреннего распорядка, Правил поведения на шахте, Положения о нарядной системе.

В соответствии с п. 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550 (ред. от 22.06.2016) запрещается: перевозка персонала по горным выработкам транспортными средствами, не предназначенными для этих целей;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанные требования со стороны работодателя соблюдены. Истец ознакомлен с условиями работы и правилами техники безопасности.

Таким образом, суд установил, что истец при осуществлении своих должностных обязанностей, совершил нарушение правил техники безопасности, о которых знал и должен был их соблюдать. Сам истец не оспаривал того, факта, что ему был изменен наряд работ. Он был об этом поставлен в известность, о чем имеются в наряде –путевке соответствующая подпись истца. Сопровождение самоходного вагона также входит в обязанности машиниста выемочных машин 5 разряда. Поэтому доводы истца о том, что он в тот день выполнял работу не по своим обязанностям не нашло своего подтверждения в суде.

Довод истца о том, что была сильная задымленность и со стороны работодателя не были обеспечены условия работы, не подтверждены со стороны истца никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Поэтому эти доводы суд посчитал недоказанными. Кроме того, отсутствие технических условий к работе не является основанием для нарушений правил техники безопасности.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик указал, что тяжесть совершенного истцом проступка заключается в том, что истцом за смену дважды нарушались правила техники безопасности. Несмотря на то, что ему бригадиром сделано было замечание, он вновь забрался на вагон. Сам истец указанный факт отрицал, ссылаясь, что единожды забирался на вагон. Однако из объяснений К. горного мастера участка, следует, что истец дважды забирался на вагон и после сделанного замечания бригадиром. Других данных в дело сторонами не представлено. Ответчик также указал, что истец мог попасть под колеса вагона, что могло обернуться причинением вреда здоровью, получением травмы и даже со смертельным исходом. В целях сохранения жизни и здоровья истца было принято решение о его увольнении с учетом того, что он не захотел, несмотря на замечания руководства, соблюдать требования техники безопасности. Ссылались на статистику по травмам на производстве, и указывали, что более 70% несчастных случаев произошли именно в связи с передвижением работников на оборудовании, не предназначенном для перевозки людей.

Истец работал на предприятии в указанной должности с 2014 года и знал о наличии запрета по перемещению людей на средствах, не предназначенных к этому, он сам этого не отрицал, осознавал свой проступок и свое виновное поведение, и при этом необоснованно полагался на то, что негативные последствия не наступят. Такое поведение истца прямо указывает на намеренное нежелание соблюдать требования техники безопасности, а также пренебрежение касательно выполнение требований руководства. С учетом того, что истец не проявил желание выполнять технику безопасности, а также требования руководства, ответчик правомерно установил в его действиях однократное грубое правонарушение и принял решение о его увольнении. Неправомерные действия истца подвергали опасности не только его жизнь и здоровье, но иных лиц, которые работали рядом в его смену, а также работодателя, на которого возложена правовая ответственность за жизнь и здоровье работников. Непринятие к должному вниманию замечаний руководителей указывает на то, что к работнику нецелесообразно применять иные меры воздействия, кроме как увольнение с работы. В силу чего суд приходит к выводу, что в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенного им проступка.

Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного наказания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено, т.к. из дела видно, что в связи с обнаружением проступка истца он был отстранен от работы, до применения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение по существу проступка, проведено заседании комиссии по охране труда, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе опасный характер профессии машиниста, связанный с обслуживанием источника повышенной опасности в условиях работы под землей, представляющую повышенную опасность не только для самого работника, но создающую угрозу безопасности иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 3 ноября 2016 года (с учетом выходных дней 29,30 октября 2016 года).

Судья У.М. Ойдуп