Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, госномер Х387ЕО/96, VIN №, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика №» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее - Кредитный договор).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - <ФИО>1.

Решением третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЕКТ/15-4206 требования Банка о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда Свердловской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЕКТ/15-4206.

Исполнительный лист № ФС 008293337 о взыскании задолженности со <ФИО>1 в размере 20183454,55 рублей предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство 19857/15/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет - белый, приобретенный <ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ отчужден должником в пользу <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского код Российской Федерации». Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствие недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает, что законный интерес Банка заключается в том, чтобы обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику в целях погашения его задолженности перед Банком. В данной ситуации, когда Должником ликвидное имущество отчуждено с целью невозможности обращения на него взыскания, указанный законный интерес взыскателя очевидно нарушен.

Цель вывода актива из-под процедуры обращения взыскания, также как и мнимое совершенной сделки по отчуждению автомобиля подтверждается следующими обстоятельствами:

Во-первых, как установлено Решением третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г-ЕКТ/15-4206 заемщик - ООО «Швейная фабрика №» (директором и поручителем которого являлся <ФИО>1) ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был отчужден <ФИО>4 в пользу <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на третий месяц наличия просроченной задолженности по кредиту.

Во-вторых, согласно ответу Управления ЗАГС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется запись о заключении брака между <ФИО>4 и <ФИО>2№ от ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником оспариваемого автомобиля, согласно имеющейся у Банка
информации является <ФИО>3 - отец супруги <ФИО>1

В-третьих, ответчики, по имеющейся у Банка информации, фактически проживают по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В-четвертых, после отчуждения автомобиля и перехода права собственности к <ФИО>3, по имеющейся у Банка информации, пользоваться автомобилем продолжает <ФИО>1 и его супруга, о чем свидетельствуют совершенные ими административные правонарушения.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает факт совершения <ФИО>4 сделки по отчуждению автомобиля Ягуар Соверен, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, несмотря на формальную перерегистрацию права собственности на данный автомобиль, пользоваться им продолжает <ФИО>1

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительной ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <ФИО>4 автомобиля Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет – белый в пользу <ФИО>3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки по возврату автомобиля в собственность <ФИО>1

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что доказательств использования автомобиля <ФИО>3 ответчиками не представлено. Возмездность сделки не подтверждена.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63-64). Указал, что в июле 2013 года и июле 2014 года им были получены займы на сумму 1 400 000 рублей от <ФИО>3. О чем были выданы расписки согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Большая часть полученных денежных средств направлена <ФИО>4 на гашение очередных платежей по кредиту ООО «Швейная фабрика №» в Сбербанке России.

В 2014 году истец вернул <ФИО>3 1000000 рублей. Непогашенной осталась задолженность в размере 400 000 рублей.

В январе 2015 года истцом был продан <ФИО>3 автомобиль Ягуар Соверен и таким образом погашено еще 100000 рублей задолженности. Остаток задолженности составил 300 000 рублей.

Считает, что сделка по продаже автомобиля не являлась мнимой, т.к. денежные средства истец получил еще в 2013 году.

Правовые последствия владения объектом повышенной опасности (автомобилем) для <ФИО>3 наступили - право собственности возникло, право пользования и возможность передвигаться на автомобиле возникли, обязанность оплачивать штрафы с автоматических камер, обязанность застраховать гражданскую ответственность возникла и была исполнена <ФИО>3.

Также истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу г. Екатеринбург, <адрес>12. ДД.ММ.ГГГГ брак между <ФИО>4 и <ФИО>8 расторгнут. <ФИО>9 продолжает проживать по адресу г. Екатеринбург, <адрес>12.

Факт наличия единичных административных правонарушений <ФИО>1 за рулем автомобиля Ягуар Соверен не подтверждает, что <ФИО>3 не пользуется автомобилем, не передвигается на автомобиле и не осуществляет своих прав и обязанностей по закону в полном объеме. Автомобиль старый, <ФИО>3 время от времени требовалась помощь истца.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 52).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиками <ФИО>4 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет-белый, приобретенный <ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика №» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - <ФИО>1.

Решением третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ЕКТ/15-4206 требования Банка о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме (л.д 6-12).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет – белый, приобретенный <ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ отчужден должником в пользу <ФИО>3ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского код Российской Федерации». Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями сделки по купле-продаже являются передача продавцом являющейся предметом сделки вещи в собственность покупателя и уплата покупателем продавцу определенной договором денежной суммы (цены указанной вещи).

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи не является безусловным доказательством передачи автомобиля ответчику <ФИО>3

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении <ФИО>1 и его супруги <ФИО>8, что подтверждается Алфавитными карточками ГИБДД в 2015 и 2016 годах. Так ответчик <ФИО>1 привлекался к административном ответственности при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Более того, какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств <ФИО>16 Е. А., <ФИО>10 в счет оплаты автомобиля (расписки о передачи денежных средств и иные доказательства) ответчиками не представлено.

Доводы о зачете автомобиля в счет погашения задолженности по ранее выданному займу <ФИО>16<ФИО>15 являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, расписки выданные ранее не свидетельствуют об оплате стоимости автомобиля.

Доказательств пользования автомобилем <ФИО>3 суду не представлено. Доводы о том, что <ФИО>3 нес обязанность по страхованию ответственности, пользовался автомобилем, являются голословными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что <ФИО>1 не проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>12, правового значения для разрешения спора не имеют, также как и тот факт, что брак между <ФИО>4 и <ФИО>11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и признает договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду мнимости данной сделки, а также применяет последствия недействительности сделки путем перехода права собственности от <ФИО>12 к <ФИО>1

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

Иных требований, равно как и доводов, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет-белый, между <ФИО>4 и <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет-белый, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на автомобиль Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN №, цвет-белый за <ФИО>4.

Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>3 в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-8001/2016