Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования серии АА № своего автомобиля FORD KUGA VIN № №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управляла ФИО6, и данный водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Полагает, что в данном случае имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчиком, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеуказанного договора КАСКО им был заключен также договор ОСАГО, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны 3 водителя: ФИО3, ФИО2 и ФИО7 (в дальнейшем произошла смена фамилии Долгих на ФИО10 в связи с заключением брака). Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю FORD KUGA VIN №№, составляет 1 575 000 рублей - в размере страховой суммы, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 575 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 787 500 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального среда сумму в размере 50 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что прибрел автомобиль в <адрес> за наличные денежные средства, где и было произведено страхование. Полис ОСАГО просил оформить на троих людей: ФИО10 Я.А., ФИО2 и на него. Аналогичное требование было заявлено и при оформлении договора КАСКО. Договора оформлял один сотрудник, параллельно оформлялось приобретение автомобиля и получение страховки. Когда пришли за готовыми полисами, все данные были внесены. Ему дали ознакомиться с полисом ОСАГО, с полисом КАСКО не ознакамливался, все произошло сумбурно, поскольку был большой объем документов. При заключении договора сотрудник страховой компании передал ему два полиса, и какой-то листок, вроде бы, договор. Правила страхования не передавались. Страховые полисы забрал, положил в бардачок автомобиля, и не смотрел их вплоть до дня ДТП. Полис КАСКО не обозревал. Лица, которые были допущены к управлению спорным автомобилем, не просили показать им полис. Уже после ДТП увидел ошибку в полисе КАСКО. Готов передать ответчику годные остатки поврежденного т/с в случае удовлетворения исковых требований. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, Правила страхования истец не получал, об условиях страхования не был проинформирован, все условия Правил страхования и приложений истцу не разъясняли. Истец сам был заинтересован в максимальной страховой защите, поскольку автомобиль приобретался не на кредитные средства, и застраховать автомобиль было не требованием Банка, а волеизъявлением самого истца, соответственно был выбран тариф по КАСКО Премиум, который подразумевал максимальную страховую защиту. В связи с чем представитель ответчика при заключении договора КАСКО не включил в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО8, истцу неизвестно. Каких-либо вопросов и расчетов со стороны представителя ответчика по размеру страховой премии по договору КАСКО при условии включения либо не включения в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством ФИО8, истцу не поступало. Истец готов передать ответчику годные остатки транспортного средства FORD KUGA VIN № №, после выплаты страхового возмещения ответчиком в случае удовлетворения исковых требований в размере страховой суммы 1 575 000 рублей. Довод ответчика о том, что включение Долговой (ФИО10) Я.А. в качества лица, допущенного к управлению в договор ОСАГО, не имеет правового значения для данного спора, поскольку вытекают из иного вида страхования КАСКО и подтверждается многочисленной судебной практикой, а также противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявленные требования, согласно которым заявленное истцом событие не может квалифицироваться как страховой случай, соответственно, обязанность по страховой выплате у страховщика не возникает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в какой-либо части просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что около 10 лет является коллегой истца по работе, состоит с ним в служебных отношениях и общается с ним помимо работы. В сентябре 2020 года они вместе с ФИО3 приехали в автосалон в <адрес> покупать автомобиль. При приобретении автомобиля одновременно происходило оформление страховки, при которой он также присутствовал. Он передавал истцу свои документы и документы своей супруги ФИО1, а истец уже передавал документы сотруднику страховой компании для оформления страховки. Сотрудник при оформлении страхования задавал уточняющие вопросы о том, какое выбрано страхование, какие полисы оформляются, на сколько человек, какие документы предоставлены. ФИО10 Яну также вписали в полис, поскольку предполагалось, что она также будет управлять данным автомобилем. Они озвучили кто будет допущен к управлению т/с, приложили документы. Готовые полисы получал истец, он при этом присутствовал. Полисы положили на стол, истец расписался где галочки, ему дали пачку документов для предоставления в ГАИ, пачку документов для него, полис КАСКО шел отдельно. Истец бегло просмотрел его, не вчитывался в каждую букву. Затем они присели, поскольку был большой пакет документов относительно приобретения автомобиля, которую было необходимо подписать. Вычитывать какую-то информацию в определенном документе не было возможности. Сотрудник не просила внимательнее посмотреть документы, она сказала, что внесла все данные, указала на большую оплату по страховке, задала вопрос о снижении ее размера за счет исключения какого-либо страхового риска. О том, что комиссия будет уменьшена если уменьшить количество лиц, допущенных к управлению не говорила. После того, как истец взял полисы, положил их в бардачок автомобиля, где они и находились. Знакомиться с полисами не давал. Документы всегда лежат в автомобиле. После ДТП супруга позвонила ему, он позвонил истцу, попросил подъехать, т.к. он владелец. Когда они были на месте ДТП, пребывали в полной уверенности, что все застраховано. При оформлении документов в ГАИ обнаружили, что Яна не вписана в полис КАСКО. На уточняющий вопрос суда пояснил, что при оформлении договоров страхования относительно вписанного количества лиц в полис, сотрудник ничего не разъяснял. Они сказали, что хотят включить всех перечисленных людей. У всех троих примерно одинаковый стаж вождения, от количества вписанных в полис лиц стоимость полиса бы не изменилась. Положения правил страхования истцу не разъяснялись.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FORD KUGA VIN №№, 2018 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис Премиум серии АА №) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 61).

В ответ на обращение истца СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП автомобилем управляла ФИО10 Я.А., которая не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 6).

С данным отказом страховой компании истец не согласился, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1578000 рублей (л.д. 7).

В ответе СПАО «Ингосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе указывая о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD KUGA VIN № №, в том числе включена Долгих (ФИО10) Я.А. (л.д. 9). То, что Долгих (ФИО10) Я.А. не была включена в полис КАСКО недоработка, невнимательность сотрудника страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО3, согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор добровольного страхования транспортного средства FORD KUGA VIN №№ серия АА № от 1ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила страхования) (л.д. 26-55).

Подписывая договор страхования, Приложение № к нему, ФИО3 подтвердил, что Правила страхования, приложение к договору страхования он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант и с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ними, о чем в договоре страхования имеется его подпись (оборотная сторона л.д. 5).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО3 обязательными.

Согласно статье 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (статья 17 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечил страховую защиту по договору страхования по риску: «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства лицом, указанным в договоре страхования или лицом соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование, при составлении которого страхователь самостоятельно определяет перечень страховых рисков и водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь ФИО3 при заключении договора страхования выбрал комбинацию рисков «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», включающий в себя «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» (пункт 10 статьи 18 Правил страхования), определив в связи с этим круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и оплатив соответствующий размер страховой премии.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла ФИО10 Я.А., которая по условиям договора страхования не являлась лицом, допущенным к управлению транспортных средством, то заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, а потому данное ДТП не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что в договоре ОСАГО водитель ФИО10 Я.А. была указана в списке лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, что, по его мнению, подтверждает законность его требований, являются необоснованными, так как включение в полис ОСАГО указанного лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора на том основании, что заявленные требования вытекают из договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, стороны согласовали применение к заключенному договору Правил добровольного страхования, о чем в полисе содержатся подписи сторон. Также в полисе за подписью страхователя содержится утверждение, что страхователем данные Правила получены.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО3 не представлено доказательств, что при заключении договора КАСКО Правила страхования ему вручены не были либо он не был с ними ознакомлен.

При этом в ходе судебного заседания истец лично пояснил, что не читал внимательно полис в момент его получения. Данные обстоятельства пояснил и свидетель ФИО2, присутствующий при получении истцом страховых полисов.

Таким образом, судом установлено, что истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при оформлении и получении полиса добровольного страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.