Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения до суммы <данные изъяты>.; уточнение иска принято. Также принято к рассмотрению заявление о возмещение ответчику расходов на судебную экспертизу и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца пояснил, в ДТП виноват ответчик, истец пытался уйти от удара при непонятных действиях истца и выехал на встречную полосу движения, где было свободное место (за автомобилем ответчика никто не двигался), он не смог затормозить. Представитель истца пояснил, что у истца автомобиль 2012 г.в., на момент ДТП автомобиль был на гарантии.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что оспаривается вина в ДТП: двигаясь по своей полосе, ответчик кратковременно потеряла сознание, выехала на встречную полосу, но потом, очнувшись, она вернулась на свою полосу, где и произошло столкновение, истец обязан был предпринять все меры к торможению и не поворачивать на полосу движения ответчика. На вопросы суда ответчик не смогла пояснить, когда конкретно кратковременно потеряла сознание: до или после выезда на встречную полосу движения.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» (определение суда от 28 сентября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений или страховых дел не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты>) и автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховой полис ООО СК «Согласие» серии <данные изъяты>.).

Согласно справке о ДТП, ФИО2 допустила нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Разделительная полоса», нарушила п. 1.3 ПДД; в отношении ФИО4 нарушений ПДД не зафиксировано. Сведений об оспаривании ФИО2 протокола об административном правонарушении №1579619 не имеется, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует оспариванию степени своей вины в ДТП для определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В данном случае водитель ФИО2 допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, совершив попытку небезопасного обгона с выездом на встречную полосу движения, что стало причиной возникновения опасности для водителя ФИО4, который во избежание столкновения также выехал на встречную для него полосу движения. Безусловно, инициатором ДТП выступила ФИО2 Доводы стороны о кратковременной потере сознания и т.п. в момент ДТП, а также о случайном выезде на встречную полосу (при том, что имелся знак п. 3.20) в качестве основания к освобождению от ответственности судом не принимаются как противоречащие материала ДТП.

В то же время ФИО4 также нарушил п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), избрав в данном случае небезопасный маневр и выехав на встречную полосу движения, куда уже вернулся автомобиль ФИО2 (по схеме ДТП столкновение произошло именно на полосе движения водителя ФИО2, а не ФИО4). Сведений об особых обстоятельствах, которые водитель ФИО4 мог бы участь, принимая решение о направлении своего автомобиля на полосу встречного движения (например, в его направлении имелась автобусная остановка и т.п.) не имеется (на его полосе была обочина, далее – лесной массив).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что водитель ФИО4 также допустил нарушение ПДД и неправомерно увеличил размер своего ущерба, поэтому суд полагает возможным распределить степень вины (процент возмещения) на стороне ФИО4 30%, на стороне ФИО2 70%.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО НСЭ УралНЭП» от 05 ноября 2015г. судом отклоняется, поскольку определение степени вины в ДТП производится судом на основании оценки всех представленных в дело доказательств, кроме того, у специалиста ООО НСЭ УралНЭП» отсутствовали все необходимые материалы ДТП и возможность полноценно исследовать следы столкновения на обоих автомобилях.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска изначально истцом представлены заключение специалиста ООО «ЭЦ «ФАР» <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и заключение специалиста ООО «ЭЦ «ФАР» №<данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В обосновании позиции о полной гибели ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» №<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 из ООО «Уральский региональный расчетный центр» <данные изъяты>., проведенному по ходатайству ответчика и признанному истцом согласно уточнению иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., что больше рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Поскольку, по заключению эксперта, восстановление автомобиля не целесообразно, автомобиль оставлен у истца, то размер ущерба определяет в сумме <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в общую сумму возмещения ущерба должны быть включены расходы на оплату эвакуации с места ДТП в сумме <данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить, что возмещение ущерба в пропорциональном соотношении не является основанием к пересмотру решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 возмещения по ОСАГО в пределах <данные изъяты>. (в полном объеме), поскольку даже при снижении суммы имущественного ущерба обязательства по ОСАГО остаются прежними.

В то же время суд не усматривает оснований к возмещению расходов истца на оценку как убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности ответчика по производству оценки ни законом, ни договором между сторонами, не установлено (в отличие от страховщика). Вместе с тем данные расходы подлежат компенсации как судебные издержки в порядке ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковые расходы не были заявлены к страховой компании по ОСАГО, поскольку общая сумма ущерба значительно превышала лимит страхования, а точное определение возмещения ущерба производится в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом обоснованно заявлены к возмещению судебные расходы на оплату оценки в общей сумме <данные изъяты>

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Обе стороны полагали расходы друг друга завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца и ответчика суд определяет ко взысканию в равной сумме <данные изъяты> руб. С учетом процессуальной экономии суд полагает возможным проигнорировать данное взыскание в абсолютных значениях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика согласно сумме удовлетворенных имущественных исковых требований – в сумме <данные изъяты>. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется. На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.) подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в добровольном порядке. Иная сумма пошлины остается на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Бабушкина <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить Бабушкину <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева