Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания, находящегося по адресу: ..., двухэтажное, общей площадью 408 кв.м. Указанный объект имел обременения в виде ипотеки на основании кредитного договора ###К от **.**.****, договора ипотеки ###.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием снять обременение, наложенное на имущество, которое было принято ответчиком **.**.****. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с целью узнать, на какой стадии рассмотрения находится его заявление. В **.**.**** сотрудник банка ему пояснила, что заявление рассмотрено, обременение в настоящее время снято.

**.**.****. было подано заявления о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли - продажи от **.**.****. При подаче документов регистратором не было сообщено о наличии каких-либо обременении на отчуждаемом объекте.

Согласно Уведомлению от **.**.****, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена на основании решения регистратора на срок до **.**.**** в связи с наличием записи о регистрации ипотеки ### от **.**.****, то есть фактически, объект предусмотренный договором купли продажи от **.**.****, имел обременение, что противоречило условиям указанного договора, а именно п.6, п.7.

Данное нарушение условий договора покупатель посчитал существенным, в связи с тем, что наличие обременения в виде ипотеки ограничит его права как собственника по своему усмотрению совершать в отношении приобретаемого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, так как на совершение некоторых вышеуказанных действий будет необходимо согласие Залогодержателя, а совершение некоторых действий будет невозможно.

Согласно п.4 договора купли - продажи, расписки от **.**.****, покупателем был выплачен в день заключения договора задаток в размере 30 % от стоимости нежилого помещения, определенного п.3 Договора, то есть 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.4 Договора, расписки от **.**.**** указанный задаток подлежит возврату в двойном размере в случае, если в ходе регистрации перехода права собственности на Нежилое помещения будет обнаружено, что такой переход не возможен по какой-либо причине, в том числе связанной с нарушением условий настоящего договора. В случае получения отказа от регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по настоящему договору, покупатель имеет право отказаться от покупки Нежилого помещения, в указанном случае переданный задаток подлежит возврату в двойном размере.

После получения уведомления от **.**.****, покупатель в адрес истца направил уведомление об отказе от договора купли - продажи, и требованием вернуть уплаченный задаток в двойном размере. Истец, проявляя должную предусмотрительность, с целью недопущения взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, был вынужден возвратить покупателю денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была передана претензия, с требованием возместить понесенные убытки. Однако до настоящего момента ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчиком в установленный законом срок мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом принято не было, длительное время ответчик бездействовал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес фактические убытки в результате бездействий банка, в связи с чем считает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 ча убытки в размере 1 650 000 один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 ча судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16450 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ПАО Сбербанк и ООО «Транзит-Плюс» был заключен кредитный договор ###. В обеспечение исполнения указанной сделки были заключены договор ипотеки ### от **.**.**** с ФИО1, а также договор залога транспортного средства ### от **.**.**** с заемщиком.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств Банк предъявил иск в Осинниковский городской суд Кемеровской области о взыскании с ООО «Транзит-Плюс» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 199 680,23 руб.

В процессе рассмотрения дела должник погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем иск ПАО Сбербанк определением суда от **.**.**** был оставлен без рассмотрения.

**.**.****г ООО «Транзит-Плюс» обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора залога и снятии обременения. При этом заемщик просил снять обременение не только с принадлежащего ему имущества (транспортное средство), но и с объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу ФИО1

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, то инициировать данный процесс должен был не заемщик ООО «Транзит-Плюс», а залогодатель ФИО1 При этом законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя незамедлительно инициировать снятие обременения, тем более что это возможно только по совместному заявлению уполномоченных на это лиц.

Заявление о погашении регистрационной записи лично от ФИО1 поступило в ПАО Сбербанк только 13.09.2016г.

На этом основании **.**.**** стороны договора ипотеки обратились в Росреестр с совместным заявлением о погашении регистрационной записи. Плановая дата выдачи документов была назначена на **.**.****.

В судебном заседании **.**.**** ПАО Сбербанк представило в материалы дела выписки из ЕГРП от **.**.****, подтверждающие, что в настоящее время какие-либо обременения в пользу ПАО Сбербанк в отношении недвижимого имущества ФИО1, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что бездействиями Банка ему был причинен ущерб в размере 1 650 000 руб., так как из-за непогашенной своевременно записи об ипотеке ФИО1 пришлось возвратить продавцу по договору купли-продажи от 04.08.2016г задаток в двойном размере в сумме 3 300 000 руб. (то есть непосредственно сам задаток в сумме 1 650 000 руб., который покупатель передал продавцу, и 1 650 000 руб. - за нарушение условий договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящего нежилого здания площадью 408 кв.м., права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....

В целях регистрации перехода права собственности **.**.**** стороны сделки обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

**.**.**** Росреестр направил покупателю и продавцу уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на срок до **.**.**** в связи с наличием обременения в пользу ПАО Сбербанк в виде ипотеки.

Согласно п.4 договора купли-продажи от **.**.****, задаток подлежит возврату в двойном размере в случае, если в ходе регистрации перехода права собственности на нежилое помещение будет обнаружено, что такой переход невозможен по какой-либо причине, в том числе связанной с нарушением условий настоящего договора. В случае получения отказа от регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по настоящему договору, покупатель имеет право отказаться от покупки нежилого помещения, в указанном случае задаток подлежит возврату в двойном размере.

После получения сторонами договора купли-продажи уведомления Росреестра от **.**.**** о приостановлении государственной регистрации, покупатель ФИО3 направил продавцу ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи с просьбой возвратить задаток в двойном размере, посчитав, что уведомление о приостановлении государственной регистрации является отказом в регистрации перехода права собственности.

Не возразив на указанное уведомление, ФИО1 согласился на расторжение договора купли-продажи от **.**.**** и по расписке от **.**.**** возвратил задаток в двойном размере.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

После этого стороны обратились в Росреестр с заявлением от **.**.**** о прекращении государственной регистрации прав, на основании чего **.**.**** регистрация прав была прекращена.

Суд полагает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.15 ГК РФ, а именно:

- отсутствуют виновные действия Банка в не совершении действий по погашению регистрационной записи. Как указывалось выше в силу с п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Залогодатель ФИО1 обратился в Банк с заявлением только **.**.****, после чего уже **.**.**** в Росреестр были поданы документы о снятии с имущества обременения.

- отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ПАО Сбербанк и наступившими последствиями. ФИО1 считает наступившими последствиями отказ продавца от договора купли-продажи и необходимость возврата задатка в двойном размере. Пункт 4 договора купли-продажи от **.**.**** предусматривает данные последствия только в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что при обращении сторон договора купли-продажи за регистрацией перехода права собственности на здание, Росреестр не отказал в регистрации, а лишь приостановил ее на срок до **.**.****, предложив устранить препятствия для регистрационных действий. Отказ в регистрации произошел позднее, по инициативе самого ФИО1 и ФИО3, что подтверждается уведомлением Росреестра от **.**.****###,###, которое приложено к иску.

Обременение в пользу Банка было погашено уже **.**.****, что входило в период срока, на который регистрационные действия были приостановлены Росреестром.

Таким образом, негативные последствия для ФИО1 наступили исключительно в связи с совершением им самим волевых действий по возврату двойного размера задатка и прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, сведения в ЕГРП являются открытыми, и любое лицо может получить информацию о наличии/отсутствии обременений в отношении объектов недвижимости. Суд полагает, что при совершении договора купли-продажи от **.**.**** стороны не проявили должной осмотрительности, заключили сделку, не убедившись в отсутствии препятствий для ее заключения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 16450 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.12.2016г.

Судья А.А. Гапанцова