Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ЗАО «МАРШ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ЗАО «МАРШ» об отказе в исполнении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАРШ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 89 635 рублей, в счет стоимости ремонта автомобиля, 27 000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы, 5 532 руб. 70 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «МАРШ» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 89 635 рублей, в счет стоимости ремонта автомобиля, 27 000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы и 5 532 руб. 70 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал (л.д.75).

В обоснование своих требований ЗАО «МАРШ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 0000196, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить автомобиль Шевроле Каптива, по согласованной стоимости, в количестве и номенклатуре, указанных в приложениях к договору. Сумма по договору составила 1 055 000 рублей.

ЗАО «МАРШ» надлежащим образом и своевременно выполнило все обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАРШ» поступило два заявления о проведении гарантийного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, по причине выхода автомобиля из строя.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАРШ» поступило еще одно заявление ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 1 055 000 рублей, уплаченных за автомобиль Шевроле Каптива, поскольку в течение 45 дней не был произведен ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчика и комиссии ЗАО «МАРШ» был составлен акт технического осмотра автомобиля Шевроле Каптива, из которого следует, что автомобиль был доставлен в дилерский центр ЗАО «МАРШ» на буксировочном тросе, автомобиль не заводился. При проведении диагностики было установлено, что имеется высокое давление в распределителе топлива и вода в топливе. В присутствии владельца автомобиля был произведен слив топлива с топливного бака, в количестве примерно 18-20 литров, и демонтированы топливные фильтры. При сливе топлива визуально обнаружены посторонние мутные примеси.

Договором и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ была определена общая стоимость ремонта автомобиля в размере 124 635 рублей. С указанной суммой ФИО2 согласился, и внес в кассу предоплату за произведенный ремонт в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Каптива был отремонтирован, стал технически исправен, о чем был незамедлительно уведомлен ответчик ФИО2.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа представленных на исследование топливных форсунок автомобиля Шевроле Каптива, является использование дизельного топлива с недопустимым желеобразными компонентами, близкими к составу литиевого масла. Характер дефекта форсунок - эксплуатационный.

В адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием оплатить стоимость произведенного ремонта автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ЗАО «МАРШ», в котором ФИО2 просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива, обязать ответчика - ЗАО «МАРШ» выплатить ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за заказ запасных частей на автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а также штраф (л.д.61).

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАРШ» был заключен договор купли-продажи № 0000196, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль ChevroletCaptivaVIN: KIЛ CG226JCB062935. Стоимость товара составила 1 055 000 рублей.

ЗАО «МАРШ» не был соблюден указанный выше договор и потребителю был передан товар ненадлежащего качества. После непродолжительной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на СТО ЗАО «МАРШ», в нерабочем состоянии (на буксировочном тросе). Как выяснилось позднее, автомобиль был неисправен в части топливной системы, а именно, вышли из строя топливные фильтры и четыре топливные форсунки. По мнению ЗАО «МАРШ», причиной дефекта явилось нарушение ФИО2 условий эксплуатации автомобиля. Однако, по мнению ФИО2, указанное утверждение не соответствует действительности. ФИО2 не нарушал условий эксплуатации автомобиля. Все, что потребитель успел, это проехать на автомобиле около 90 километров. При этом, ни одной заправки топлива потребитель не совершал, что могут подтвердить свидетели. Таким образом, ссылка ЗАО «МАРШ» на некачественное топливо, которое якобы залил потребитель, не основана на фактах и является несостоятельной. Кроме того, анализа самого топлива, находящегося в баке автомобиля на момент проявления дефекта, никто не производил. Остатки топлива были слиты представителями ЗАО «МАРШ» ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО2 не наблюдал за ходом проведения диагностических работ. В акте технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, со слов представителей Ответчика, что остаток топлива в баке составлял ориентировочно 18-20 литров. Кроме того, указано на наличие жидкости напоминающей визуально воду, которая якобы находилась в топливе. ФИО15 с указанными выводами не согласился, о чем имеется отметка в указанном акте. Поскольку сам потребитель не обладает специальными познаниями в области машиностроения и автотехники, то он не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию и четко сформулировать свою позицию относительно поломки. Ответчик сообщал, что если потребитель поспособствует проведению ремонта, то Ответчик сможет принять уже исправный автомобиль обратно и вернуть ФИО2 его стоимость в полном объеме. ФИО2 одним днем было написано два заявления о ремонте транспортного средства и о необходимости возврата его стоимости. Оба заявления были вручены ответчику единовременно, что само по себе подтверждает позицию Истца относительно введения потребителя в заблуждение Ответчиком.

Дефект в товаре возник в пределах 14 дней, что исключает необходимость доказывания факта существенности дефекта для производства возврата стоимости товара согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАРШ» отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтоон с июня 2011 года работает в ЗАО «МАРШ» начальником отдела. С ФИО2 знаком, поскольку тот обращался к ним в сервис по вопросу ремонта своего автомобиля. Случай был признан не гарантийным, ФИО2 согласился с этим и внес предоплату за ремонт и заказ запасных частей. Позже ФИО2 отказался вносить оставшиеся денежные средства за ремонт и сообщил, что будет проводить экспертизу. ФИО2 говорил, что заправлял автомобиль на заправке «ЛУКОЙЛ», однако чек не сохранил. Каким топливом ответчик заправлял автомобиль, ему неизвестно. Свидетель пояснил, что спорный автомобиль имеет систему диагностики, которая показывает, если в бензине присутствует вода. Система каждые 3 секунды сигнализирует о наличии воды в топливе. В ходе проведения исследования автомобиля было установлено, что в топливе имеется вода и высокое давление в рампе. Когда топливо густое, загорается предупреждающий сигнал. В этом случае, согласно инструкции, необходимо незамедлительно слить топливо или обратиться в сервисный центр. В данном случае, специалисты сервисного центра слили с автомобиля около 20 литров топлива в пластиковую канистру, заменили форсунки, и автомобиль заработал. При приеме автомобиля, в акте имеется отметка о количестве топлива в топливном баке. Клиент признал, что заправился некачественным топливом и внес предоплату за ремонт и заказ запасных частей. Позже ФИО2 пришел и сообщил, что передумал ремонтировать автомобиль, и намерен его вернуть. Свидетель пояснил, что если бы топливо, которым был заправлен автомобиль ФИО2, было некачественным, автомобиль не смог выехать за пределы стоянки, датчики бортового компьютера сообщили бы о наличии ошибки и неисправности. В данном случае, ФИО2 благополучно выехал за пределы стоянки, все приборы были в норме, неисправностей выявлено не было. ФИО4 также пояснил, что ЗАО «МАРШ», заботясь о своей репутации, пошло на встречу клиенту, и исключило стоимость одной форсунки из ремонта, произведя ее ремонт по гарантии, поскольку на момент поломки автомобиль имел небольшой пробег.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он работает мастером-приемщиком в сервисном центре ЗАО «МАРШ».Автомобиль ФИО2 он загонял в цех для проведения диагностики. В ходе проведения диагностики было установлено, что в бензине имеется вода. Об этом незамедлительно, по телефону было сообщено клиенту. ФИО2 прибыл в ЗАО «МАРШ» минут через 40, топливо с топливного бака было слито в его присутствии. Клиент сообщил им, что залил в бак некачественное топливо, однако чек не сохранил. Автомобиль от магазина «Окей» был доставлен на буксировочном тросе. Топливо с топливного бака был слит в присутствии ФИО2 и двух работников сервисного центра. После проведения диагностики автомобиля случай был признан не гарантийным, поскольку возник по вине ФИО2. Клиент согласился с этим и внес в кассу ЗАО «МАРШ» предоплату за ремонт и стоимость запасных частей. Акт осмотра автомобиля, который был составлен после проведения диагностики, составлен в присутствии ФИО2, клиент был с ним ознакомлен. Позже, когда ФИО2 узнал полную стоимость не гарантийного ремонта автомобиля, он вернулся в сервисный центр и сообщил, что передумал ремонтировать автомобиль, хочет возвратить его назад. Свидетель указал, что по инструкции, в случае, если бортовой компьютер показывает ошибку о наличии воды в топливе, потребитель обязан незамедлительно слить топлива или обратиться в сервисный центр. Со слов ФИО2, после выезда со стоянки ЗАО «МАРШ» он заправился, однако успел доехать только до магазина «Окей». Там автомобиль у него заглох и его на буксировочном тросе доставили в сервисный центр ЗАО «МАРШ». Акт вместе с заказ-нарядом были открыты в воскресенье, в день поступления автомобиля. Однако сам акт ФИО2 подписал позже.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он работает мастером цеха ЗАО «МАРШ» с февраля 2013 года. В воскресенье к ним обратился ФИО2 с тем, что его автомобиль не заводился. ФИО6 выехал вместе с буксировочным тросом к магазину «Окей», где находился автомобиль ФИО2. Поскольку был выходной день, автомобиль ответчика был доставлен в сервисный центр, для проведения диагностики транспортного средства. ФИО6 указал, что когда он приехал к магазину «Окей» забирать автомобиль, ФИО2 находился в салоне автомобиля один.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает в ЗАО «МАРШ» около трех лет, имеет высшее техническое образование. В ходе проведения диагностики автомобиля было установлено, что были забиты форсунки, автомобиль не заводился. В его присутствии с топливного бака, в пластиковую канистру, было слито топливо, в количестве примерно 20 литров. ФИО2 согласился, что залил некачественное топливо, и после составления сметы внес предоплату за ремонт. Клиент не оспаривал тот факт, что данный случай произошел по вине потребителя и случай гарантийным не является. ФИО2 подписал и акт проведения осмотра автомобиля, который был открыт вместе с заказ-нарядом в день поступления автомобиля.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает мастером-приемщиком в ЗАО «МАРШ». В понедельник, когда он приступил к смене, автомобиль ФИО2 уже находился в цехе сервисного центра. Ему известно, что автомобиль поступил на диагностику накануне, в воскресенье. При проведении диагностики, в присутствии ФИО2 было слито топливо с топливного бака. Было установлено, что в нем имеется вода. ФИО2 согласился с тем, что заправил небольшое количество некачественное топливо, и, отъехав недалеко от стоянки, автомобиль заглох, не заводился.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он работает экспертом более 9 лет. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, поддерживает в полном объеме. ФИО9 указал, что данное заключение проводилось по инициативе ЗАО «МАРШ».В ходе проведения исследования было установлено, что топливные форсунки вышли из строя. Причиной неисправности явилось наличие воды в топливе. Свидетель пояснил, что важным элементом являются топливные фильтры. Собственник автомобиля сначала согласился представить на исследование топливные фильтры, а потом отказался предоставлять, ссылаясь на их отсутствие. ФИО2 согласился с проведением экспертизы, ставил свои вопросы, ему был объяснен порядок проведения экспертизы. Кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что часть форсунок будут изыматься, возражений от ФИО2 не последовало, он со всем согласился. ФИО9 указал, что если бы на исследование были представлены топливные фильтры, можно было сразу однозначно сказать, была ли вода в топливе, распил форсунок не понадобился бы. Опломбирование форсунок не понадобилось, поскольку на них указан определенный код, который связан с идентификационным номером автомобиля, который позволяет их идентифицировать. При разборе форсунок была обнаружена примесь, которая свидетельствует о том, что автомобиль был заправлен некачественным топливом. Заключение подписано им, и он его подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, занимается экспертной работой более 7 лет. Свидетель пояснил, что он занимался разбором форсунок с целью определения неисправности автомобиля.ФИО10 пояснил, что экспертное заключение подтверждает в полном объеме. Намомент исследования ему были представлены только форсунки, топливных фильтров и топлива не было представлено. Со слов владельца транспортного средства, топливные фильтры им были утеряны, в связи с чем, он не смог их предъявить для проведения исследования. В ходе проведения исследования представленных форсунок было установлено, что причиной неисправности автомобиля явилось использование некачественного топлива.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтоон работает диагностом в ЗАО «МАРШ» с 2002 года. При заступлении на смену, ему сообщили о необходимости провести диагностику автомобиля Шевроле Каптива, установить причину неисправности. После проведения диагностики было установлено, что имеется вода в топливном баке и высокое давление. В присутствии клиента были сняты топливные фильтры, которые показали, что в нем имеется жидкость. ФИО2 с этим согласился. Топливо с топливного бака было слито в присутствии ФИО2 в пластиковую канистру зеленого цвета, было слито около 18-20 литров, точную цифру сказать не может, но канистра была почти полная.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знаком с ФИО2, они вместе работают.Автомобиль ФИО2 находился в его гаражном боксе. Ему известно, что в воскресенье, ФИО2 решил прокатиться по городу вместе со своей семьей на новом автомобиле. ФИО2 пришел к нему за ключами от гаража и попросил открыть его, поскольку замки сложно открыть постороннему человеку. Они забрали машину, и ФИО2 предложил ему покататься вместе с ними. Они доехали до магазина «Окей», совершили какие-то покупки, а когда сели в автомобиль, он не завелся. Поскольку сервисный центр находился рядом, ФИО2 вызвал специалистов ЗАО «МАРШ». ФИО12 указал, что не помнит, заправлялся ли ФИО2 при нем или нет. Свидетель пояснил, что ему известно о том, что автомобиль ФИО2 приобрел недавно, он был новый, и поэтому находился в гаражном боксе. ФИО2 брал автомобиль из гаража только три раза, и каждый раз ФИО12 был вместе с ним, в его присутствии ФИО2 забирал автомобиль. Он не помнит, чтобы ФИО2 при нем заправлял автомобиль.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «МАРШ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАРШ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 0000196, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность, а ФИО2 принять и оплатить автомобиль Шевроле Каптива, по согласованной стоимости, в количестве и номенклатуре, указанных в приложениях к договору. Сумма по договору составила 1 055 000 рублей (л.д.8-9).

ЗАО «МАРШ» надлежащим образом и своевременно выполнило все обязательства по договору, предоставив ФИО2 исправный автомобиль надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из данного акта следует, что автомобиль передан ФИО2 надлежащего качества, в установленной договором комплектации, в технически исправном состоянии. Покупатель согласился, что в момент приема-передачи имущество находилось в исправном техническом состоянии, укомплектовано всей надлежащей документацией. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в акте приема-передачи автомобиля (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Каптива был доставлен на буксировочном тросе на территорию ЗАО «МАРШ» в неисправном состоянии, на бортовом компьютере горела лапочка неисправности двигателя, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25). При проведении диагностики были выявлены ошибки: высокое давление в распределителе топлива, вода в топливе. В присутствии клиента был произведен слив топлива с топливного бака, в количестве примерно 18-20 литров, были демонтированы топливные фильтры. При сливе топлива были обнаружены посторонние мутные смеси (предположительно вода) (л.д.26).

Из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные на автомобиле неисправности связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля. В данном случае, в результате использования некачественного топлива вышли из строя топливные фильтры и четыре топливных форсунки. Случай был признан не гарантийным, в гарантийном ремонте было отказано (л.д.26).

Из материалов дела следует, что договором и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ была определена общая стоимость ремонта автомобиля в размере 124 635 рублей. С указанной суммой ФИО2 согласился и внес в кассу предоплату за произведенной ремонт в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Каптива был отремонтирован и технически исправлен, о чем был незамедлительно уведомлен ответчик ФИО2.

Судом установлено, что при проведении первичной диагностики автомобиля на предмет установления причины неисправности двигателя, владелец транспортного средства - ФИО2 присутствовал на диагностике. Кроме того, в его присутствии был произведен слив топлива с топливного бака. После обнаружения в топливном баке жидкости, ФИО2 согласился и признал факт того, что он заправил автомобиль некачественным топливом, в результате чего, автомобиль вышел из строя. При этом, ФИО2 указал, что чека с автозаправочной станции не сохранил.

Из материалов дела следует, что ФИО13, после того, как ему отказали в гарантийном ремонте, согласился с тем, что причиной неисправности является нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Более того, после составления калькуляции и сметы ремонта, он внес предоплату за ремонт и заказ запчастей на автомобиль в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. И только когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сообщена общая стоимость ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в ЗАО «МАРШ» с заявлением о возврате транспортного средства и отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что после предъявления претензии со стороны ФИО2, по заказу ЗАО «МАРШ», специалистами было проведено экспертное исследование на предмет установления причины неисправности транспортного средства - автомобиля Шевроле Каптива. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что они проводили указанное исследование, и выводы, изложенные в заключении, подтверждают в полном объеме. Эксперты пояснили, что вопросы на исследование ставил, в том числе, и ФИО2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что эксперты указали, что для проведения экспертизы необходимо было представить топливные фильтры. ФИО2 изначально согласился их представить, а позже указал, что не имеет такой возможности по причине того, что его супруга их выкинула. При этом, эксперты пояснили, что в случае, если бы топливные фильтры были представлены для исследования, по ним можно было сразу установить, имелась ли в топливе, залитого в бак, вода. Однако поскольку фильтры представлены владельцем не были, экспертам пришлось исследовать форсунки автомобиля для установления причины выхода автомобиля из строя. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не знал о том, что топливные фильтры необходимо хранить, суд считает неубедительными и противоречащими собранным по делу материалам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного разбирательства, т.к. он является его коллегой по работе, и был заявлен ответчиком ФИО2 в качестве свидетеля только в день вынесения решения суда. Ранее он об этом свидетеле, в ходе судебного разбирательства, не упоминал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 было известно о причине выхода автомобиля из строя. При проведении диагностики транспортного средства, он согласился с выводами специалистов о том, что автомобиль был заправлен некачественным топливом, в результате чего, вышел из строя. И только спустя некоторое время, когда ФИО2 была сообщена общая стоимость ремонта автомобиля, он отказался оплачивать его, и обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, у суда не имеется каких-либо сомнений в правомерности заявленных требований со стороны ЗАО «МАРШ» к ответчику ФИО2, т.к. со стороны истца в судебное заседание был представлен достаточный объем доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Со стороны ФИО2 и его представителя таких доказательств представлено не было. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны ЗАО «МАРШ» давали последовательные и четкие показания, в правдивости которых у суда нет никаких сомнений. В свою очередь, со стороны ФИО2 и его представителя фактически не было предоставлено доказательств в опровержение доводов ЗАО «МАРШ», как по исследованию топлива, так и по его наличию в большом количестве на момент поломки автомобиля. Голословные доводы ответчика о том, что топливо было залито в бак автомобиля работниками ЗАО «МАРШ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 и его представитель пытались оспорить выводы экспертного заключения, приводя при этом ряд нарушений при производстве исследования топлива, некоторые разногласия в показаниях эксперта, а также допрошенных свидетелей по делу со стороны истца (в частности, по количеству слитого топлива с топливного бака). Данные доводы со стороны ответчика ФИО2 и его представителя суд считает неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Следует также отметить, что ФИО2 всячески уклонялся от своих обязательств по оплате не гарантийного ремонта, а также обязательств по объективному рассмотрению акта поломки автомобиля. Так, им умышленно не были представлены топливные фильтры к автомобилю, со ссылкой на то, что они им были утрачены (со слов ФИО2, их выбросила супруга). Заявление ФИО2 о том, что после покупки автомобиля он не заливал в бак топливо до выхода автомобиля из строя, опровергается справкой, представленной ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что количество топлива, заливаемое в топливные баки товарных автомобилей в зимний период времени: не превышает 8 литров, в летний период - не превышает 7 литров (л.д.68). В ходе судебного разбирательства, из показаний свидетелей было установлено, что с топливного бака спорного автомобиля было слито более 20 литров топлива. Каким образом большое количество топлива оказалось в топливном баке товарного автомобиля, ответчик объяснить не смог.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования ЗАО «МАРШ» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 89 635 рублей, в счет стоимости ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 70 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными в дело доказательствами. Судом установлено, что ФИО2 участвовал при проведении диагностики транспортного средства, согласился с установленной специалистами ЗАО «МАРШ» причиной неисправности, признал, что залил в топливный бак некачественное топливо и согласился на ремонт транспортного средства. Более того, ФИО2 внес в счет предоплаты за стоимость ремонта денежные средства в размере 35 000 рублей, и только после того, как узнал полную стоимость произведенного ремонта и стоимость экспертизы, обратился к ЗАО «МАРШ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. В данном случае, суд рассматривает действия ответчика, как уклонение от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАРШ» денежные средства в размере 122 167 руб. 70 коп., из которых: 89 635 рублей, в счет стоимости произведенного ремонта, 27 000 рублей, в счет проведения экспертизы и 5 532 руб. 70 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАРШ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013 года.

Судья Н.М. Евдокимов