Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Управлению ФСКН по <адрес> и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1383084 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19115 рублей 42 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомашину «CADILLAC CTS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1528000 рублей.

Определением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем автомашина изъята и передана на ответственное хранение взыскателю, установлен режим ее хранения – без права пользования и место хранения – стоянка БЦ «Антей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. При исполнении судебного решения установлено, что на автомашину «CADILLAC CTS», принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № ****** в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест.

Поскольку банк является залогодержателем арестованного имущества и имеет безусловное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, более того, те цели, для достижения которых был наложен арест, не могут быть достигнуты при сохранении права залога третьих лиц на арестованное имущество и наличии решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, АО «Райффайзенбанк» просит освободить имущество в виде автомашины «CADILLAC CTS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что наличие ареста на автомашину, наложенного при производстве по уголовному делу никоим образом не препятствует освобождению данного имущества от ареста в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, находя их незаконными и необоснованными, поскольку Следственная служба Управления ФСКН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Следственная служба Управления ФСКН России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь одним из структурных подразделений Управления ФСКН России по <адрес>. Кроме того, неправильно определен государственный орган, уполномоченный на снятие ареста, наложенного на имущество. Полагает, что, поскольку механизм защиты прав собственности в отношении имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения уголовного дела установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то и снят арест на имущество должен быть в данном порядке. При таких обстоятельствах, находя указанный вопрос не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не пожелал принять участия в ходе судебного разбирательства, реализовав свое право на защиту законных интересов в суде, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая не возражала против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк». Указала, что данный способ защиты прав, как истца, так и ее сына ФИО2, позволит в кратчайшие сроки и за более высокую стоимость реализовать автомашину, являющуюся предметом залога, с публичных торгов для удовлетворения требований кредитора.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с указанным договором ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 1 362 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13% годовых путем перечисления средств на его счет в банке № ******.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки «CADILLAC CTS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** у продавца ООО «Автобан-Запад» по цене 1842 000 рублей, поэтому в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1383084 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19115 рублей 42 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомашину «CADILLAC CTS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1528000 рублей.

Определением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем автомашина изъята и передана на ответственное хранение взыскателю, установлен режим ее хранения – без права пользования и место хранения – стоянка БЦ «Антей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

При исполнении судебного решения установлено, что на автомашину «CADILLAC CTS», принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу № ****** в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест. В качестве оснований для его наложения указано, что изъятый у ФИО2 автомобиль мог быть получен и приобретен в результате преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с учетом возможности назначения судом дополнительного наказания в виде штрафа и обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Исходя из требований искового заявления, АО «Райффайзенбанк» указывает на нарушение действиями ответчиков его вещного права, и в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с чем, не обладая достоверными сведениями о принятых судом мерах по наложению ареста и в полной мере соответствующими правами, не мог обжаловать ни постановление Чкаловского районного суда <адрес>, ни в силу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия следователя, обратившимся с данным ходатайством, непосредственно затрагивающим права и интересы банка, как залогодержателя автомашины. Более того, в настоящее время уголовное дело находится в производстве Чкаловского районного суда <адрес>, что в силу закона служит препятствием для подобного рода обращений, поэтому единственным способом защитить свои права для банка является обращение с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с правилами ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о необходимости обращения истца с заявлением о снятии ареста в уголовном процессе, суд находит несостоятельным и противоречащим принципу диспозитивности, согласно которому право выбора формы и способа защиты субъективного права принадлежит носителю субъективного права, а не иным лицам.

Судом установлено, что истец АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем спорного имущества. При этом право залога возникло у истца до наложения ареста на автомашину «CADILLAC CTS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** в рамках уголовного дела, которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до задержания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена им на кредитные средства. Какие-либо препятствия либо правопритязания третьих лиц на момент заключения договора залога транспортного средства отсутствовали.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признании договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

- в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вышеуказанные основания судом не установлены, соответственно право залога на момент рассмотрения дела сохраняется.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд по ходатайству следователя в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса решает вопрос о наложении ареста на имущество с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об установлении ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

В свою очередь согласно материалам дела, арест был наложен Чкаловским районным судом <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания и возможной конфискации имущества.

Соответственно арестованное имущество не может быть реализовано в рамках уголовного дела, поскольку у банка сохраняется право залога на него, следовательно, оно обременено правами третьих лиц, и при наличии решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, его продажей, безусловно, будут нарушены права будущих собственников имущества.

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и разрешении суда о наложении ареста на то же имущество, но в рамках уголовного дела, необходимо устранить препятствие исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается также и тем, что те цели, для достижения которых был наложен арест в рамках уголовного дела, не могут быть достигнуты при сохранении права залога третьих лиц на арестованное имущество и наличии решения суда об обращении взыскания на автомашину.

Более того, фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что автомашина не могла быть приобретена на средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, поскольку денежные средства, полученные ФИО2 при заключении кредитного договора, были перечислены банком на расчетный счет ООО «Автобан-Запад» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. При этом, исходя из содержания постановления Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомашины, на которую был наложен арест, не были известны суду.

Возможность обращения истца АО «Райффайзенбанк» с рассматриваемым исковым заявлением определена положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является залогодержателем арестованного имущества и имеет безусловное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с учетом характера спора и его субъектного состава, взысканию в пользу истца АО «Райффайзенбанк», подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство «CADILLAC CTS», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №LFX6D0134600, идентификационный номер №№ ******, принадлежащее на праве собственности ФИО2, от ареста (исключить из описи), установленного на основании постановления Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.