Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Калиновское» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 03 июня 2013 года между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истцы были приняты на должность ***. 22 августа 2016 года истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию, заявления были приняты и подписаны директором ООО «Калиновское». Однако 06 сентября 2016 года ФИО5 был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По такому же основанию 08 сентября 2016 года уволен ФИО3 Ответчиком не соблюден порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель не истребовал у истцов письменные объяснения, не установлена вина истцов, не соблюдены сроки ознакомления с приказом об увольнении. Просят изменить в трудовой книжке формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в счет компенсации морального вреда по *** в пользу каждого истца, а также в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя ***.

Определением от 25 ноября 2016 года к производству суда принято уточнение исковых требований в части даты увольнения: просят обязать ООО «Калиновское» изменить в трудовой книжке ФИО4 формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить с 06 сентября 2016 года, обязать ООО «Калиновское» изменить в трудовой книжке ФИО3 формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить с 08 сентября 2016 года.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3 не явились. Воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 октября 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что порядок увольнения ответчиком не соблюден. Истцам причинены нравственные и физические страдания, они не могут устроиться на работу из-за такой формулировки увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 октября 2016 года, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в силу должностных обязанностей истцы несли полную материальную ответственность на основании договора. В результате инвентаризации была обнаружена недостача. Было утрачено доверие к сотрудникам. С приказами они ознакомлены. ФИО6 давал объяснения, ФИО3 отказался, о чем составлен акт. Процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ФИО4 и ООО «Калиновское» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Калиновское» в качестве ***, расположенный по адресу *** /л.д. 44-45/. Также 03 июня 2013 года между истцом ФИО4 и ООО «Калиновское» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому оператор *** ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д. 46/.

03 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «Калиновское» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Калиновское» в качестве ***, расположенный по адресу *** /л.д. 48-49/. Также 03 июня 2013 года между истцом ФИО3 и ООО «Калиновское» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому *** ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д. 51/.

01 июня 2013 года между ООО «Калиновское» и ООО «Лаки Ойл» заключен договор на оказание услуг по приему, сливу и хранению нефтепродуктов ***, местом оказания услуг по которому является территория исполнителя ООО «Калиновское» комплекс зданий и сооружений АЗС – расходный склад по адресу *** /л.д. 69-72/.

Приказом от 04 июля 2016 года назначено проведение совместной инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лаки Ойл» и находящихся на хранении у ООО «Калиновское» на складе по адресу ***, по состоянию на 06 июля 2016 года. В комиссию включен ФИО4 Ни ФИО4, ни ФИО3 с приказом не ознакомлены.

06 июля 2016 года с участием ФИО4 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – покупные изделия ГСМ. С инвентаризационной описью ФИО3 не ознакомлен.

Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью от 08 августа 2016 года, с которой истцы также не ознакомлены.

Приказом от 19 августа 2016 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лаки Ойл» и находящихся на хранении у ООО «Калиновское» на складе по адресу ***, по состоянию на 19 августа 2016 года. Ни ФИО4, ни ФИО3 с приказом не ознакомлены.

19 августа 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – покупные изделия ГСМ. С инвентаризационной описью ФИО4 и ФИО3 не ознакомлен.

Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью от 31 августа 2016 года, с которой истцы также не ознакомлены.

Приказом директора ООО «Лаки Ойл» от 01 сентября 2016 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Лаки Ойл» и находящихся на складе по адресу ***, по состоянию на 01 сентября 2016 года.

01 сентября 2016 года ООО «Лаки Ойл» приведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – покупные изделия ГСМ. Данная инвентаризация проводилась без участия работников ООО «Калиновское».

Приказами от 06 и 08 сентября 2016 года ФИО4 и ФИО3 соответственно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Росси йской Федерации.

В трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Фежерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, именно на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения.

Из приказов об увольнении не следует, на основании какой именно инвентаризации истцы уволены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что основанием увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили результаты инвентаризации, проведенной 06 июля 2016 года. При этом с приказом о проведении совместной инвентаризации от 04 июля 2016 года истцы не ознакомлены. При проведении инвентаризации присутствовал только ФИО4 Со сличительной ведомостью от 08 августа 2016 года, которой были оформлены результаты инвентаризации, ни один из истцов не ознакомлен. Кроме того, при проведении инвентаризации 19 августа 2016 года, назначенной приказом от 19 августа 2016 года, ни один из истцов не присутствовал, с приказом о ее проведении работники не ознакомлены, с результатами инвентаризации, оформленными сличительной ведомостью от 31 августа 2016 года, работники также не ознакомлены.

01 сентября 2016 года контрагентом по договору ООО «Калиновское» ООО «Лаки Ойл» проведена еще одна инвентаризация, назначенная приказом директора ООО «Лаки Ойл», не являющегося работодателем для истцов. При проведении данной инвентаризации истцы также не присутствовали. С результатами данной инвентаризации, оформленными сличительной ведомостью от 01 сентября 2016 года, истцы также не ознакомлены.

Приказами от 06 и 08 сентября 2016 года ФИО7 и ФИО3 уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом 06 сентября 2016 года от ФИО4 получены объяснения без ознакомления с результатами инвентаризации, а в отношении ФИО3 08 сентября 2016 года составлен акт об отказе от дачи объяснений также без ознакомления с результатами инвентаризации.

При этом суд отмечает, что ни в одном из составленных работодателем ООО «Калиновское» документов не установлено ни наличие в действиях истцов дисциплинарного проступка, ни вина работников, ни тяжесть их дисциплинарного проступка, ни иные обстоятельства совершения проступка. Фактически работодатель не установил, что недостача произошла именно по вине работников, а также не установлено, какие именно обязанности, прописанные в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с истцами, ими не исполнены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцам как работникам ООО «Калиновское» было вверено имущество, принадлежащее ООО «Лаки Ойл» и находящееся на хранении на складе ООО «Калиновское» по адресу: ***.

Из приказа о проведении инвентаризации от 04 июля 2016 года, назначенной на 06 июля 2016 года, не следует, что сама инвентаризация будет проводится по вышеуказанному адресу. В приказе – ***.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. N).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. N).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. N). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. N).

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, не установлена конкретная вина работников, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года истцами написаны заявления об увольнении по собственному желанию, принятые работодателем.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения работников ФИО4 и ФИО3 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно требования истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Дата увольнения с учетом заявленных требований для ФИО4 – 06 сентября 2016 года, для ФИО3 – 08 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика ООО «Калиновское» исправить запись об увольнении № 23 от 06 сентября 2016 года в трудовой книжке ФИО4 и запись об увольнении № 4 от 08 сентября 2016 года в трудовой книжке ФИО3

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика по увольнению по инициативе работодателя истцам причинены нравственные страдания. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ***. При этом доказательств тому, что истцы не могли устроиться на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором от 05 октября 2016 года, квитанцией от 05 октября 2016 года и справкой о работнике ФИО1

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца ФИО4 ***.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калиновское» изменить формулировку увольнения ФИО4 с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации, датой увольнения считать 06 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего общую сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калиновское» изменить формулировку увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации, датой увольнения считать 08 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт