Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «СтройГрад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 В.В., ФИО4 А.В. обратилась в суд к ООО «СтройГрад» с иском о взыскании неустойки в размере 174818,53 рублей, штрафа в размере 87409 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В обоснование требований указала, что 20.02.2017г. между ООО «СтройГрад» и, ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО4 В.В., ФИО4 В. А. в равных долях по1/4 каждому был заключен договор ДДУ №/Ц - 29 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806039:17, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, <адрес> по цене 1 722 350 рублей.

Согласно п. 4.3. договора ДДУ является окончательной и произведена истцами ответчику полностью, с использованием в соответствии п.4.1, договора средств материнского капитала в сумме 453026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора ДДУ №Ц-29, брак между ФИО1 и ФИО4 А.В. прекращен (решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара) - Свидетельство о расторжении брака Ш-АГ № от 14.08.2018г.

Имущество сторон разделено по нотариальному соглашению за per. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно п. 2.2. право требования на ? доли на квартиру по договор ДДУ №/Ц - 29 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО4 А.В. к ФИО1 и согласно п. 4 Соглашения право требования ФИО4 А.В. на ? доли по договору ДДУ №Ц-29, с момента заключения соглашения - прекращено. Дети от брака ФИО4 В.В., ФИО4 А.В. являются сторонами договора долевого участия.

Пунктом 3.3. договора ДДУ срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее 31.12.2018г. Обязательства истца, согласно п. 5.4. считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, который в соответствии п. 6.2. должен направляться истца ответчику после ввода дома в эксплуатацию, и подписывается в течение 3-х дней с момента получения (пункт 6.5. договора).

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, в установленные договорами сроки, взаимные претензии у сторон отсутствуют. До установленного срока времени квартира истцу не передана, обмеры БТИ не проведены, сведений или надлежащее уведомление о приемке законченного строительства объекта, вводе в эксплуатацию от ответчика не поступало, информация об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует.

Истцам в ноябре 2018 года поступило предложение об изменении сроков передачи объекта, которое было отклонено по причине отсутствия объективных обстоятельств для изменения условий договора ДДУ. Акт приема/передачи сторонами не подписан.

В связи с риском неполучения квартиры, нарушения ответчиком договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ стороны, при согласии органов опеки и попечительства, так как при оплате использован материнский капитал, заключили соглашение о расторжении договора, которое 21.05.2019г. зарегистрировано в Росреестре.

Согласно п.3 соглашения о расторжении, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму в размере 1722350 рублей в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора, а согласно п. 4 соглашения, исполнение признается с даты зачисления средств на счет истца. Пунктом 6 стороны установили, что во всем остальном, стороны руководствуются положениями договора, что дает право требовать неустойку включительно до даты обращения в суд, так как обязательства ответчиком не исполнены.

16.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в связи с истечением срока хранения, письмо не доставлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 20.02.2017г. между ООО «СтройГрад», ФИО1, ФИО4 А.В., ФИО4 В.В., ФИО4 В. А. в равных долях по 1/4 каждому был заключен договор ДДУ №/Ц - 29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806039:17, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, <адрес> по цене 1722 350 рублей.

Согласно п. 4.3. договора ДДУ является окончательной и произведена истцами ответчику полностью, в том числе, с использованием в соответствии п.4.1, договора средств материнского капитала в размере 453026 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2017г. брак между ФИО1 и ФИО4 А.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Ш-АГ № от 14.08.2018г.

После расторжения брака, имущество сторон разделено по нотариальному соглашению за per. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. Соглашения, право требования на ? доли на квартиру по договор ДДУ №/Ц - 29 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО4 А.В. к ФИО1

Согласно п. 4 Соглашения, право требования ФИО4 А.В. на ? доли по договору ДДУ №Ц-29, с момента заключения соглашения - прекращено.

Пунктом 3.3. Договора №/Ц - 29 от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее 31.12.2018г.

Обязательства истца, согласно п. 5.4. считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, который в соответствии п. 6.2. должен направляться истца ответчику после ввода дома в эксплуатацию, и подписывается в течение 3-х дней с момента получения (пункт 6.5. договора).

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, в установленные договорами сроки, взаимные претензии у сторон отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с риском неполучения квартиры, нарушения ответчиком договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ стороны, при согласии органов опеки и попечительства, заключили с ответчиком соглашение о расторжении договора, которое 21.05.2019г. зарегистрировано в Росреестре.

При этом, п. 6 Соглашения стороны установили, что во всем остальном, стороны руководствуются положениями договора, что дает право требовать неустойку включительно до даты обращения в суд, так как обязательства ответчиком не исполнены.

Уведомления о причинах переноса сроков передачи квартиры или о нарушении сроков отсутствуют, при этом не являются основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, так как не являются юридически значимым сообщением, подтверждением форс-мажорных обстоятельств, а также согласованным сторонами изменением условий договоров ДДУ.

Стороны дополнительных соглашений об изменении условий договора в части сроков исполнения не заключали, в связи с чем, неустойка за неисполнение обязательств ответчиком, рассчитывается с 01.01.2019г.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «СтройГрад» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 174818,53 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количества дней просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив права истца.

С учетом вины ООО «СтройГрад», его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1, ФИО4 В.В., ФИО4 А.В. в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 В.В., ФИО4 А.В. по 5833 рублей каждому, а всего 17499 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60000

рублей нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей.

Требования истца об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, таким образом, оснований для немедленного исполнения решения суда о взыскании неустойки, не предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «СтройГрад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5833 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5833 рублей.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5833 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: