Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, МВД РТ, Прокуратуре РТ, СУ СК РФ по РТ, ФИО2 РФ в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, МВД РТ, Прокуратуре РТ, СУ СК РФ по РТ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО5 с марта 2011 года подает в правоохранительные органы и суды заявления и жалобы, в которых заведомо - ложно сообщает о мошеннической деятельности истца, её сговоре с ФИО6, предоставлении ФИО4 фальсифицированных документов в суды и правоохранительные органы, вымогательстве у ФИО5 денег. В правовой оценке заведомо – ложных заявлений правоохранительными органами истцу противоправно отказано – процессуальные постановления по заявлениям по статьям 306,307 УК РФ в нарушение статьей 144,145 УПК РФ не выносятся, ФИО4 не вручаются, чем блокируется доступ к правосудию в уголовном порядке. Доказательствами заведомой ложности распространяемых ответчиком сведений являются договор доверительного управления, подписанный истцом и ФИО5, согласно которому ответчик признал, что взял в доверительное управление реальные деньги и обязался нести материальную ответственность за них. Факт подписания договора ответчиком неоднократно признавался и установлен решением Вахитовского районного суда г. Казани № 2-7095/2010 года. Также доказательствами заведомой ложности распространяемых ответчиком сведений являются материалы проверок ОП № 2 г. Казани по заявлениям ФИО5 и потерпевших от его деятельности, материалы проверок Вахитовского СО СУ СК по РТ, надзорные производства прокуратур, материалы дела № 2-7095/2010 года, в которые с 2011 года систематически приобщаются клеветнические заявления ФИО5, в которых ему отказывается в связи с надуманностью и необоснованностью, заявление о преступлении, поданное потерпевшими, в том числе и истцом, в СЧ ГСУ СВД России по г. Москве и зарегистрированное 30.04.2013 года под номером Х39. Правоохранительные органы установили отсутствие лицензии у ФИО5 на доверительное управление деньгами, но не привлекли его к ответственности – укрыли уголовное преступление. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, с МФ РФ в лице УФК по РТ – 450 000 рублей, с ОП № 2 г. Казани – 150 000 рублей, с Прокуратуры Вахитовского района г. Казани – 150000 рублей, с Вахитовского СО СУ СК по РТ – 150000 рублей.

14 августа 2013 года в судебном заседании ФИО5 обратился с встречным исковым заявление к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 никаких документов, подтверждающих факт взятия ФИО5 суммы в размере 37000 долларов не представила. Кроме того, нет копий договоров с компаниями, в которых они открыли счета, нет документов подтверждающих открытие указанных счетов, нет документов подтверждающих наличие таких сумм на счетах ФИО8 и ФИО7. Сами ФИО8 и ФИО7 в правоохранительные органы не представляли документы, подтверждающие наличие у них расчетных счетов и перечисление на эти счета указанных ФИО4 средств и не обращались в суд с иском по вопросу ущерба на указанную сумму, скорее всего с отсутствием этих документов. Не подтверждены никакими доказательства слова ФИО4 о том, что ФИО5 начал систематически носить заявления в правоохранительные органы Вахитовского района г. Казани о том, что ФИО4, ФИО8 и ФИО7 являются организованной группировкой, вымогающие у ФИО5 деньги.

В настоящем судебном заседании ФИО5 встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых заявлений ФИО4 просил отказать.

Представитель МВД РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании против удовлетворения исковых заявлений возражал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Представитель СУ СК РФ по РТ в судебном заседании против удовлетворения исковых заявлений возражал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по РТ в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.

Представитель ФИО4 до начала судебного заседания представил ходатайство о переносе судебного заседания по причине его участия в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РТ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что представителем не приложены документы, подтверждающие его невозможность присутствовать в судебном заседании, также представителем ФИО4 не представлено доказательств невозможности присутствия в процессе самой истицы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО4 была взыскателем по отношению к ФИО5, о чем свидетельствуют данные её искового заявления, поступившего в суд. Это взыскание основано на недействительной сделке из-за чего она лишилась денежных средств. Истицей копия решения суда не представлена, подтверждающая сумму задолженности и дату вынесения судом решения.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании были исследованы надзорное производство № 1807ж/н, проверочный материал № 4042, материалы проверки № 66 пр 12 (по КРСП), надзорное производство № 1184 ж/09 в двух томах, проверочный материал № 3060, проверочный материал № 955.

Истица обращалась в оп «Вишневский» Управления ВД г.Казани с многочисленными заявлениями о противоправных действиях ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверочного материала № 955 (3060/08) из оп «Вишневский» Управления ВД г.Казани, которое ранее именовалось УВД Вахитовского района г. Казани. Но уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждено, а правоохранительными органами выносились постановления от 10 апреля 2009 г., 20 мая 2009 г., 25 августа 2009 г., которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 171 УК РФ, а правоотношения возникшие между истицей и ФИО5 носят гражданско–правовой характер.

Тот факт, что правоотношения, возникшие между истицей и ФИО5 носят гражданско–правовой характер, не отрицается и самой истицей, поскольку имело место её обращение в суд с иском и вынесение судом решения об обязании ФИО5 возвратить истице денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ – 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ – 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ПК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Суду представлены постановления от 9 ноября 2011 г. и от 23 апреля 2012 г., которыми ФИО4 отказано по постановлению от 9 ноября 2011 г.в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2010 г., а по постановлению от 23 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий и бездействия начальника ОП №2 Вишневский.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и свободам, другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органов внутренних дел, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием правоохранительных органов и моральным вредом.

Между тем ФИО4 не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными, действиями и бездействием должностных лиц, указанных ею в иске, ею не указаны в силу статьи 56 ГПК РФ бесспорные доказательства причинения вреда ее личным неимущественным правам и свободам, либо иным нематериальным благам, принадлежащим истице и ею не представлены суду соответствующие доказательства. В связи с чем настоящий иск о возмещении морального вреда признается судом необоснованным и в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ФИО4 о незаконности бездействия правоохранительных органов в связи с сокрытием преступлений, совершенных в отношении нее, и непризнания ее потерпевшей, не состоятельны. Бездействие правоохранительных органов по незаконному, по мнению истца, сокрытию преступления, в судебном порядке таковым не признано, истцом доказательства указанному в ходе настоящего разбирательства по делу суду не представлены. Постановлениями в возбуждении уголовного дела по сообщениям истицы о совершении преступления отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 171 УК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 также следует отказать, поскольку материалами надзорного производства № 1807ж/н, проверочным материалом № 4042, материалом проверки № 66 пр 12 (по КРСП), надзорным производством № 1184 ж/09 в двух томах установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, так как объективная сторона данного преступления состоит в сообщении, которое носит заведомо ложный характер, не соответствует действительности и состоит в умышленном искажении информации, как о событии преступления, так и о лице его совершившем, а также в искусственном создании доказательств.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8 следует отказать, поскольку данные лица являются заинтересованными в указанном деле и потому их показания не могут быть положены в основу решения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, МВД РТ, Прокуратуре РТ, СУ СК РФ по РТ, ФИО2 РФ в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: Е.Н.Леденцова