Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей, указав, что он купил квартиру в многоквартирном новом доме по адресу: [ адрес ]. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники».

Застройщиком были грубо нарушены права истца, как потребителя, так как им не были установлены приборы измерения тепловой энергии при постройке многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

[ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор на выполнение работ по установке узла измерения расхода тепла с ООО «СаяныЭнергоСервис» от [ № ] на общую сумму 15 510 рублей. Договор был исполнен [ 00.00.0000 ] .

Поскольку Застройщиком не были установлены приборы измерения тепловой энергии, то он должен возместить истцу указанные расходы и неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком была допущена просрочка сдачи объекта строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 35 556,75 рублей (3 128 160 рублей х 5,5% : 150 х 31 = 35 556,75 рублей).

В результате действий ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд:

1. Признать незаконными действия ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в части не установки дополнительных индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию позднее [ 00.00.0000 ] , а именно передан истцу [ 00.00.0000 ] , после осуществления строительства.

2. Возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» работы в размере 15 510 рублей.

3. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа в размере 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять рублей) рублей.

4. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» неустойку за просрочку сдачи объекта строительства в размере 35 556,75 рублей.

5. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» моральный вред в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИСК Сокольники» ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела . В судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства не оспаривала. Однако считает, что заявленные истцом требования, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ИСК Сокольники» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ] Согласно условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с административными помещениями [ № ] – третий пусковой комплекс в границах улиц [ адрес ] (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а Дольщик обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства, подлежащий передаче Застройщиком Дольщику после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию: двухкомнатная квартира [ № ] (нумерация предварительная), общей строительной площадью 63,84 кв.м, находящаяся на первом этаже (п. 1.3. договора). Застройщик обязан передать Дольщику, а Дольщик принять Помещение по договору приема-передачи в собственность не позднее [ 00.00.0000 ] (п. 2.1. договора в редакции дополнительного согласшения от [ 00.00.0000 ] ). Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 3 128 160 рублей (п. 4.1. договора)

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передал квартиру истцу по договору приема-передачи только [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный договором, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующий:

3 128 160 рублей х 8,25 % : 300 х 2 х 31 день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 53 335,12 рублей, где 3 128 160 рублей – цена договора, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 31 день – количество дней просрочки.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, незначительный период нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. В пользу истца взыскано 23 000 рублей (20 000 рублей + 3000 рублей), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11 500 рублей (23 000 рублей х 50%).

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика в части не установки дополнительных индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 15 510 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа в размере 15 510 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статья 31 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с [ 00.00.0000 ] после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с [ 00.00.0000 ] после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Пункт 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ устанавливает, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям строительство которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Как следует из представленных ответчиком документов, проектная документация по объекту «Жилой дом [ № ] с помещениями общественного назначения в границах улиц [ адрес ]» утверждена положительным заключением государственной экспертизы [ 00.00.0000 ] [ № ], выданным ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», до вступления в силу требований об оснащенности приборами учета

В состав проектной документации (пункт 1.6., лист 3) входит Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект»)

Согласно Перечню мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, разработанному в 2011 году (МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект») – лист 1.3. – раздел проекта разработан на основе:

- Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ;

- СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения;

- СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий;

- СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты здания.

Перечень энергосберегающих мероприятий приведен на листе 1.12 проекта.

Согласно разделу «Отопления и вентиляция» проектной документации (лист 7 положительного заключения):

Отопление здания осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного в техподполье секции Б-2 жилого дома [ № ]. Теплоносителем для системы отопления служит вода с температурой 95-70 градусов.

Система отопления для жилой части здания – двухтрубная, с вертикальными стояками и нижней разводкой магистралей.

Проект отопления жилого дома [ № ] от апреля 2011 года приложен ответчиком к материалам дела

Технические условия [ № ] на теплоснабжение объекта Жилой дом [ № ] выданы ООО «Нижновтеплоэнерго» [ 00.00.0000 ] (прилагаются). Установлены требования к проектной документации (пункт 5)

[ 00.00.0000 ] ООО «Нижновтеплоэнерго» выдана справка [ № ] о выполнении технических условий

[ 00.00.0000 ] ЗАО «Зиверт» выдано заключение о соответствии государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям вводимого в эксплуатацию объекта Жилой дом [ № ]

Согласно пункту 4.4. Заключения система отопления в жилых квартирах, помещениях общественного назначения выполнена полностью в соответствии с проектом, отопительные приборы установлены вдоль стен под окнами квартир, офисов, на лестничных клетках.

[ 00.00.0000 ] Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «жилой дом [ № ]» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации [ № ]. Заключение утверждено приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]

[ 00.00.0000 ] «жилой дом с административными помещениями [ № ] – третий этап третьего пускового комплекса» введен в эксплуатацию Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, объект построен в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Проектной документацией не предусмотрена установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления. В соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в период строительства дома, техническая возможность установки в помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Ввод дома в эксплуатацию подтверждает соответствие его нормам энергетической эффективности.

Проектной документацией на строительство жилого дома установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии не предусмотрена. Соответствие построенного дома проектной документации подтверждается заключением инспекции от [ 00.00.0000 ] . Заключение получено после вступления в силу требований об оснащенности приборами учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1100 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта строительства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова