Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО76, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 356 415 руб. Поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец был вынужден обратится в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200 888 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 500 рублей, штраф в размере 100 444 рубля. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания судебных расходов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 168,89 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свое право на защиту представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомашины ФИО7 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИО7 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 ФИО13 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наступившее событие страховым, после чего возместил в счет причиненного ущерба 155 527 руб.

Поскольку указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля истца, истец был вынужден обратится в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 200 888 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 500 рублей, штраф в размере 100 444 рубля. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.04.2017 года по 08.08.2018 года из расчета 400 000 рублей (200888 рублей страховое возмещение)*1%*479 дня, что составляет 962253 рублей. Однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика по конкретному страховому случаю.

Суд проверил расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от 01.11.2018, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 168,89 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 168 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 26 ноября 2018 года.

Судья: Костина М.С.