Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о снятии залога с недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Ленинского административному округу города Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о снятии залога с недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества - 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 29.04.2011г. решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение <данные изъяты> и земельный участок<данные изъяты> собственником которых является ФИО1. Решение вступило в законную силу 15.06.2011г. (кассационное определение Омского областного суда от 15.06.2011г.). Взыскателю выдан исполнительный лист №. 25.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Ж. на основании названного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. 31.10.2011 г. по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа данное производство окончено постановление об его окончании, исполнительный документ возвращен взыскателю. 06.06.2013г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Б. возбудил исполнительное производство №, которое 12.12.2013г судебный пристав - исполнитель Х. по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа соответствующим постановлением окончил. 29.08.2014 г. ПАО «Сбербанк России» в третий раз предъявляет в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения. В тот же день судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство №, которое длилось до 05.02.2015 г. Взыскатель в третий раз своим заявлением отозвал исполнительный лист и 05.02.2015 г. состоялось постановление судебного пристава-исполнителяХ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей трехгодичный срок со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительного листа, к исполнению, полагает, что общая продолжительность срока предъявления исполнительного листа № к исполнению определяется датами с 16.06.2011г. по 15.06.2014г.. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г., которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения статьи 21 части 1 и статьи 22 части 2, части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления- всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать тем самым на неопределенно длительное время, полагают, что срок для предъявления исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» был возможен до 16.09.2015 года (15.06.2014г. + 1год 3 мес.), поскольку исполнительное производство по исполнительному листу № осуществлялось 450 дней или 1 год 3 месяца (99 дней по делу № (с 25.07.2011 по 31.10.2011); 190 дней по делу № (с 25.07.2011г. по 31.10.2011г.); 161 день по делу № (с 29.08.2014г.-05.02.2015г.), и указанный период времени подлежит вычету из общего срока (3 года). Таким образом, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х летний срок, в течение которого ПАО «Сбербанк России» имело возможность предъявить к исполнению исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом города Омска на основании решения от 29.04.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, истек и принудительная реализация объекта ипотеки невозможна. При таких обстоятельствах необходимость сохранения ипотеки заложенного имущества отпала еще и потому, что противоречит интересам заявителя, нарушает его права и законные интересы, связанные с правом владения и распоряжения торговым комплексом и земельным участком.

Просила суд прекратить ипотеку по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ПАО "Сбербанк России" ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, считают, что законных оснований для прекращения ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется, поскольку кредитные обязательства не исполнены, право залога по указанному выше договору ипотеки не прекратилось, полагают, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения для прекращения ипотеки. При этом настаивали, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, о чем имеется суждение суда апелляционной инстанции, изложенное в апелляционном определении от 19.10.2016 г. по итогам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2016 г.. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом указала, что в настоящее время в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Ответчик УФССП России по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, представителя не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

3-е лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, представителя не направили, представили отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от 29.04.2011 года с А., О. солидарно взыскано в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копеек, из них просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: объект недвижимости - <данные изъяты>, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1),- установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты>,- установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу.

25.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ж. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

31.10.2011 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от взыскателя поступило заявление, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило возвратить без исполнения исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, в том числе в отношении должника ФИО1.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ж. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

04.06.2013 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист №, выданный 22.06.2011 года Ленинским районным судом г. Омска об обращении взыскания на заложенное имущество.

06.06.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

12.12.2013 года в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от взыскателя поступило заявление, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило возвратить без исполнения исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу №.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г., исполнительный лист возвращен, имущество отозвано с реализации в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа.

29.08.2014 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист №, выданный 22.06.2011 года Ленинским районным судом г. Омска об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.08.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Х. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Х. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Х. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 30.01.2015г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части передачи на первичные публичные торги заложенного имущества и на него возложена обязанность внести изменения в постановление от 09.12.2014 года в части назначения и проведения повторных публичных торгов по реализации заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: объекта недвижимости - <данные изъяты>, с установленной продажной ценой на 15 % ниже начальной продажной цены. Решение вступило в законную силу 08.04.2015г..

05.02.2015 г. исполнительный лист был отозван взыскателем и судебным приставом исполнителем Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведений, представленных по запросу суда ОСП по Ленинскому АО г. Омска, исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России г. Омска не имеется.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Соответственно, ипотека прекращается по общим основаниям прекращения залога, предусмотренным п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Прекращение материального права залога недвижимого имущества по общему правилу должно иметь последствием погашение регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, ссудная задолженность перед банком в сумме более <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена, поэтому залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств не прекратил свое действие и не может быть прекращен в силу вышеприведенных доводов стороны истца по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в контексте положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно п. 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с исполнением обязательств, обеспеченных ипотекой, а также руководствуясь указанными выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что доводы искового заявления об истечении 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут служить законным основанием к прекращению ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поскольку они относятся к вопросу исполнения решения, и могут быть заявлены стороной истца в рамках исполнительного производства в случае возбуждения его при предъявлении ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа об обращении взыскания на объекты недвижимости по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований указанные доводы не имеют правового значения, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем прекращения или изменения правоотношения.

Учитывая способ защиты, избранный ФИО1 по защите своих прав по настоящему делу, суд полагает, что ФИО1 вместе с тем, в настоящее время не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав, в ином порядке, предусмотренном законом (ст. 12 ГК РФ) обратиться за судебной защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о снятии залога с недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Белоус