Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быков А.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькова Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельков С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 27.05.2013г. между ним и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму 130 787 рублей 88 копеек сроком на 84 месяца под 42,48 % годовых. По условиям кредитного договора ему оказывался платный пакет банковских услуг, включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк». Стоимость пакета банковских услуг определена в размере 24 000 рублей. На иных условиях заключить кредитный договор у него не было возможности. Это следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Однако договор потребительского кредита является самостоятельным документом, подлежащим отражению на отдельном документе, а не в составе иных условий оказания услуг. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. В данном случае, на сумму платы за дополнительные услуги предоставлялся кредит. Оплата услуг осуществляется заемщиком из суммы кредита. Наличие или отсутствие дополнительных услуг влияет на размер кредита. Возникают разные условия кредитования: 1) кредит, увеличенный на сумму плат за дополнительные услуги; 2) кредит без дополнительных услуг. Разная сумма кредита влияет на условия кредитования: размер платежей, срок и т.п. В случаях, когда банк может предоставить кредит на пакет услуг, потребителю должна быть предоставлена информация о двух вариантах возможного кредитования. Согласно действующим нормам права информация об условиях кредитования предоставляется в письменном виде с указанием графика платежей. Поскольку банк идет по пути предоставления кредита на сумму платежей за дополнительные услуги, то должен продумать порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор. В соответствии с п.п.9, пп. 16, п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе на иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключать, и иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и оказанием таких услуг либо отказаться от них. Согласно п. 2 п. 10 с. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Таким образом кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность по оплате Пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу плату за предоставление банковских услуг в рамках Пакета в размере 24 000 рублей, переплаченные проценты в размере 30 278 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 рублей 77 копеек, ежемесячную комиссию в размере 1044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму, связанную с оплатой нотариальной доверенности в размере 4000 рублей.

Истец Мельков С.Ю., его представитель Кошутин М.А. в судебное заседание не явились, направив заявление в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах неявки. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.05.2013г. на основании анкеты-заявления № между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 130 787 рублей 88 копеек под 42,48% годовых с условием возврата через 84 месяца.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Мельковым С.Ю. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный» в размере 23787 рублей 88 копеек, остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2400-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Мельковым С.Ю. и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2400-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2400-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Мелькова С.Ю. за № между ним и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт карточный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, из которых Мельковым С.Ю. уплачено в пользу Банка 23787 рублей 88 копеек - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Мельковым С.Ю. уплачена комиссия за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 899 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из анкеты-заявления Мелькова С.Ю. следует, что ему предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта,

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-кода,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление Пакета «Универсальный» составляет 23787 рублей 88 копеек и взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно оплачена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 899 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Внесение истцом единовременной платы за обслуживание Пакета в размере 23787 рублей 88 копеек, а также уплата истцом комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму 899 рублей, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а также уплата истцом комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно, условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этих комиссий противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Мелькову С.Ю. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и с уплатой указанных комиссий.

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав Пакета «Универсальный». Также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком.

Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Мелькова С.Ю. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере 23787 рублей 88 копеек, а также комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 рублей ежемесячно, т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанных комиссий. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Мельков С.Ю. является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 42,48 % годовых.

Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Мелькова С.Ю. Фактически Мельков С.Ю. производит двойную оплату услуги, которая у него уже имеется.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 23787 рублей 88 копеек. У заемщика Мелькова С.Ю. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанные данные условия договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Мелькова С.Ю. сумму комиссии в размере 23 787 рублей за предоставление пакета банковских услуг, сумму комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 899 рублей.

Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Мелькова С.Ю. возникло право на получение процентов, начисленных и выплаченных им на указанную сумму комиссии по ставке 42,48% годовых, что составит 30010 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 рублей 77 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Банком незаконно удержана денежная сумма в размере 23787 рублей 88 копеек, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 045 рублей 60 копеек, по приведенному истцом механизму расчета от суммы 23787 рублей 88 копеек с учетом изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ и вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2400-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования ООО СК ВТБ Страхование (л.д.. № Доказательств обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии в рамках пакета «Универсальный», уплаченной комиссии за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный», а также процентов начисленных на данную комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% Мелькову С.Ю. надлежит отказать.

Таким образом, в пользу потребителя Мелькова С.Ю. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии 23 787 рублей88 копеек, 899 рублей комиссия за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный», 30010 рублей 72 копейки в счет процентов, уплаченных на сумму комиссии, 6045 рублей 60 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 статьи 94 расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 4000 рублей.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 2 322 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелькова С. Ю. к Публичому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме анкеты - заявления между Мельковым С. Ю. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мелькова С. Ю. уплаченную комиссию в размере 23787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек в рамках пакета «Универсальный», уплаченную комиссию за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) рублей, 30010 (тридцать тысяч десять) рублей 72 копейки в счет процентов, начисленных на комиссию, 6045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 60 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, 7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований Мелькова С. Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья: Быков А.Н.