Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ефимовой А.В., представителя ответчика администрации МО «Тарасовское» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Тарасовское» к ФИО2 и администрации муниципального образования «Тарасовское» о признании недействительным договора об оказании услуги водителя № от 08 января 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Тарасовское» с исковым заявлением к ФИО2 и администрации муниципального образования «Тарасовское» о признании недействительным договора об оказании услуги водителя № от 08 января 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств. В обоснование иска указали, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок для муниципальных нужд в администрации МО «Тарасовское». В ходе проведения проверки установлено, что глава МО «Тарасовское» ФИО1 от имени МО «Тарасовское» заключила со своим мужем ФИО2 договор от 08.01.2016 года № об оказании услуги водителя на личном автомобиле марки Рено Дастер. В силу требований ст. 31 ФЗ № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательным требованием при осуществлении закупки является отсутствие между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым в частности понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами – участниками закупки. Данная норма направлена на пресечение конфликта публичных и частных интересов, аффилированности должностных лиц органов местного самоуправления с коммерческими организациями. Глава МО «Тарасовское» ФИО1 обязана принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Договор на оказание услуг для муниципальных нужд от 08.01.2016 года №, заключенный от имени МО «Тарасовское» главой ФИО1, со своим мужем ФИО2 является сделкой, нарушающей требования ст. 31 ФЗ №44-ФЗ, посягающий на публичные интересы. По указанному договору ФИО3 получил из бюджета МО «Тарасовское» выплаты на общую сумму 70885 рублей, что подтверждается платежными поручениям. Просит признать договор от 08.012016 года № об оказании услуги водителя на личном автомобиле Рено Дастер недействительным, применить последствия ничтожной сделки, обязать ФИО2 возвратить в бюджет МО «Тарасовское» денежные средства в размере 70 885 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Ефимова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 при заключении договора знал о том, что состоит в браке с ФИО6, являющейся главой администрации МО «Тарасовское», что имеется конфликт интересов и сделка является ничтожной, между тем злоупотребил своим правом. Недобросовестное осуществление гражданских прав свидетельствует об отсутствии у ответчика права на возмещение стоимости услуг водителя. Доказательств, подтверждающих фактические затраты при выполнении услуг, причинении убытков ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Плесецкого района, поскольку является добросовестным приобретателем по договору возмездного оказания услуг от 08 января 21016 года, в отношении него не действуют ограничения, предусмотренные ФЗ «О противодействии коррупции», не возложена обязанность выяснять правомерность или неправомерность заказчика услуг. Доказательства его недобросовестности при заключении или исполнении договора о возмездном оказании услуг № от 08 января 2016 года отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Тарасовское» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Плесецкого района не согласны, поскольку после вступления в должность главы МО «Тарасовское» ФИО1 встала неразрешимая проблема по исполнению полномочий главы из-за передвижения как по поселению, так и по рабочим поездкам в районный центр п. Плесецк, в том числе специалистов администрации. Главой администрации нескольким гражданам были выданы предложения по оказанию услуг водителя для администрации МО «Тарасовское», но ввиду низкой оплаты труда все отказались. Исполнение данного вида услуги было предложено ФИО2, который добросовестно исполнял своим обязанности водителя. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный (муниципальный) служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании постановления № от 14 декабря 2015 года вступила в должность главы МО «Тарасовское».

08 января 2016 года между администрацией МО «Тарасовское» в лице главы МО «Тарасовское» ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги водителя по заявке заказчика на личном автомобиле Рено Дастер, госномер №, в период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги водителя исполнителем ФИО2 были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ. По данному договору из бюджета МО «Тарасовское» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 70885 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2016 года, 25.05.2016 года, 07.07.2016 года, 04.08.2016 года, 15.09.2016 года, 07.11.2016 года, 21.11.2016 года, 21.12.2016 года, 29.12.2016 года.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что глава МО «Тарасовское» ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выступая в роли заказчика, при наличии конфликта интересов с участником закупки - исполнителем ФИО2, приходящимся ей супругом, заключила договор № от 08 января 2016 года о возмездном оказании услуг, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

В связи с тем, что договор № о возмездном оказании услуг от 08 января 2016 года является ничтожным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, с ФИО2 в пользу бюджета МО «Тарасовское» подлежат взысканию денежные средства, полученные им по договору, в сумме 70885 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства оказания услуг по договору № от 08 января 2016 года, заключенному с администрацией МО «Тарасовское», Из материалов дела следует, что он действительно в указанные в актах дни осуществлял выезд в п. Плесецк по заявке заказчика на автомобиле Рено Дастер, госномер №, в период с 08 января по 31 декабря 2016 года. Фактические затраты при выполнении услуг соответствует сумме денежных средств, выплаченных ему администрацией МО «Тарасовское», за оказанные им услуги. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ с администрации МО «Тарасовское» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 70855 рублей в счет возмещения фактически оказанных исполнителем ФИО2 услуг по договору.

Таким образом, исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах МО «Тарасовское» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик администрация МО «Тарасовское» освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2326 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Плесецкого района в интересах муниципального образования «Тарасовское» удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг № от 08 января 2016 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Тарасовское» в лице главы муниципального образования «Тарасовское» ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Тарасовское» денежные средства в размере 70885 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тарасовское» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70885 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2326 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2018 года.

<данные изъяты>