Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец Кемеровский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что установлено, что 17 февраля 2017 года, в дневное время ( более точное время следствие не установлено), в служебном кабинете начальника вагонного ремонтно депо <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начальник вагонного ремонтно депо <данные изъяты>» ( далее – Депо) ЗДГ предложил незаконное денежное вознаграждение приемщикам вагонов ФИО1 и АБВ за содействие в снижении количественных показателей Депо по не допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>» вагонов прошедших ремонт в Депо за счет предварительного ими осмотра, выявления и указание на неисправности вагонов, находящихся на ремонте в Депо, на что последние дали свое согласие. Далее приемщики вагонов ФИО1 и АБВ, в период с 2017-2018 г.г. ( более точное время и дата следствием не установлена), во исполнение ранее достигнутых договоренностей, осуществляли в Депо, по адресу: <адрес>, предварительный осмотр, выявляли и указывали на неисправности вагонов, находящихся на ремонте, с целью их качественного ремонта. Далее осуществляли приемку указанных вагонов, по которым ими были выявлены и работниками Депо устранены технические неисправности вагонов, тем самым, допускали ранее ими осмотренные по договоренности с начальником Депо ЗДГ вагоны на пути общего пользования, снизив количественный показатель Депо по не допуску вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>». За указанное способствование и общее покровительство начальник Депо ЗДГ, в период с 01.04.2017 по 01.11.2018 на счет ФИО1 осуществлял денежные переводы в виде взятки, на общую сумму 170 000 рублей ( сто семьдесят тысяч рублей). Центральный районным судом г. Кемерово 27.12.2019 в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 ( двух миллионов) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт получения ФИО1 взятки в размере 170 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу п.п.1,2,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2015 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Действия ФИО1 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий ( бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка ( на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации. Согласно ст. 35 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона РФ « О прокуратуре Российской Федерации», Кемеровский транспортный прокурор просит:

Признать сделку, совершенную ФИО1 по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ЗДГ в сумме 170 000 рублей, ничтожной. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты><дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в размере 170 000 ( ста семидесяти тысяч) рублей, полученную в качестве взятки, в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Кемеровского транспортного прокурора Пискунова С.А., принимающая участие в деле по письменному поручению процессуального истца Кемеровского транспортного прокурора, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 14.04.2020 г.(л.д.30) копию иска получил, исковые требования признает в полном объеме, отводов к составу суда, секретарю, прокурору не имеет, в связи с сложившейся в стране пандемией коронавируса просит по существу рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав мнение помощника Кемеровского транспортного прокурора Пискуновой С.А., принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, считает требования процессуального истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, приговором Центрального районного суда города Кемерово от 27.12.2019, вступившим в законную силу 10 января 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д. 7-13 копия приговора).

Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 27.12.2019 установлено, что 17 февраля 2017 года, в дневное время ( более точное время следствие не установлено), в служебном кабинете начальника вагонного ремонтно депо <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начальник вагонного ремонтно депо <данные изъяты> обособленное структурное подразделение <данные изъяты> ( далее – Депо) ЗДГ предложил незаконное денежное вознаграждение приемщикам вагонов ФИО1 и АБВ за содействие в снижении количественных показателей Депо по не допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>» вагонов прошедших ремонт в Депо за счет предварительного ими осмотра, выявления и указание на неисправности вагонов, находящихся на ремонте в Депо, на что последние дали свое согласие. Далее приемщики вагонов ФИО1 и АБВ, в период с 2017-2018 г.г. ( более точное время и дата следствием не установлена), во исполнение ранее достигнутых договоренностей, осуществляли в Депо, по адресу: <адрес>, предварительный осмотр, выявляли и указывали на неисправности вагонов, находящихся на ремонте, с целью их качественного ремонта. Далее осуществляли приемку указанных вагонов, по которым ими были выявлены и работниками Депо устранены технические неисправности вагонов, тем самым, допускали ранее ими осмотренные по договоренности с начальником Депо ЗДГ вагоны на пути общего пользования, снизив количественный показатель Депо по не допуску вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>». За указанное способствование и общее покровительство начальник Депо ЗДГ, в период с 01.04.2017 по 01.11.2018 на счет ФИО1 осуществлял денежные переводы в виде взятки, на общую сумму 170 000 рублей ( сто семьдесят тысяч рублей).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения ФИО1 взятки в размере 170 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Кемерово от 27.12.2019.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.п.1,2,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Действия ФИО1 по получению взятки суд квалифицирует в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий) за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка ( на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ,а потому исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию процессуального истца, мнение ответчика, признавшего требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных процессуальным истцом требований, считает, что признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 170 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой процессуальный истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 иска Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ЗДГ в сумме 170 000 ( сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <номер> выдан <данные изъяты><дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в размере 170 000 ( ста семидесяти тысяч) рублей, полученную в качестве взятки, в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день его принятия- «14» мая 2020 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-800/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области