Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Д.В. к Логачевой Л.В. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем приведения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в с. Красносельское Динского района в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами истца на земельный участок по <адрес> а, как ранее учтенный земельный участок; об обязании ответчика убрать септик с территории земельного участка по <адрес> а, а так же об обязании ответчика перенести забор по восстановленной межевой границе, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> с. Красносельское Динского района.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Земельно-кадастровое бюро» было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, вынесены и установлены границы участка на местности, а так же составлен и подписан акт установления и согласования границ со смежными землепользователями, где стоит подпись ФИО5, являвшейся на момент проведения работ владельцем соседнего земельного участка по <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №. Несмотря на наличие у истца всех необходимых землеотводных, межевых и правоустанавливающих документов, в 2009 году новым собственником соседнего земельного участка по <адрес> стала ответчица - Логачева Л.В., ею и её супругом были начаты были начаты незаконные строительные работы, в результате которых были уничтожены межевые знаки, разделяющие участки истца и ответчика, демонтирован существующий забор из столбов из сетки-рабицы, а так же многолетнее дерево, произраставшее на меже. В настоящее время ответчик, нарушив межевую границу, захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, установил новый забор, начал незаконное строительство нового жилого дома, а так же выкопал септик на территории участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал и пояснил, что согласно данным топосъемки его земельный участок находится не в том месте, где реально расположен. Межевая организация, проводившая межевание и постановку на кадастровый учет соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице Логачевой Л.В. по <адрес>, неправильно установила координаты границ земельного участка Логачевой Л.В., в связи с чем его земельный участок по данным кадастрового учета сместился.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не захватывала часть земельного участка, принадлежащего истцу. Все строения и сооружения, в том числе и септик, находятся на земельном участке, который принадлежит ей.

Представитель третьего лица администрации Красносельского сельского округа в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю) Территориальный отдел по Динскому и Усть-Лабинскому районам в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что в государственном фонде данных территориального отдела находится на хранении землеустроительное дело по установлению не местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Динской район, с. Красносельское, <адрес>. Межевание данного земельного участка было проведено специалистами ООО «Земельно-кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения материалов землеустроительного дела на вышеуказанный земельный участок было выявлено, что собственник данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 был согласен с установленной межой между земельными участками по <адрес> и <адрес>, о чем в акте установления и согласования границ имеется его личная подпись и подпись собственника смежного земельного участка по <адрес> - ФИО5 Акт сдачи ФИО6 межевых знаков на наблюдение за сохранностью не составлялся. В ходе выездной проверки, инспектор по использованию и охране земель факт уничтожения межевых знаков земельного участка пул. Школьная, 64 «а» со стороны собственника земельного участка по <адрес> не установил. Землепользователь земельного участка по <адрес> предоставил свидетельство на право собственности на землю датированное 1992 годом и Заключение архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что строительство жилого дома не противоречит действующим нормам и требованиям застройки. Вместе с тем, согласно Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ИС/ВК/0878 от 04.03.2008 г. с 1 марта 2008 г. согласование землеустроительной документации при межевании земельных участков в полномочия территориального отдела не входит.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом Артеменко Д.В. является собственником земельного участка площадью 3 400 кв.м., расположенного в селе Красносельском по <адрес>. /л.д. 8/. Логачева Л.В. является собственником земельного участка, площадью 2 800 кв.м., расположенного в селе Красносельском по <адрес> /л.д. 38/.

Доводы иска о том, что ответчицей были уничтожены межевые знаки, разделяющие участки истца и ответчика, что ответчица, нарушив межевую границу, захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, установила новый забор, начал незаконное строительство нового жилого дома, а так же выкопала септик на территории его земельного участка, принадлежащего истцу, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются.

Они опровергаются заключением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что определить соответствует ли расположение существующих границ земельных участков № и № по <адрес> с. Красносельское Динского района землеотводным и правоустанавливающим документам технически не представляется возможным, в связи с тем, что не определены фактические границы исследуемых земельных участков, так как по всему периметру исследуемых земельных участков отсутствуют ограждения и при построении в одной системе координат определено, что данные земельные участки не имеют общей межевой границы. Определить границу между земельными участками № и № по <адрес> с. Красносельское Динского района согласно землеотводным и правоустанавливающим документам технически не представляется возможным, в связи с тем, что не определена фактическая межевая граница.

При этом как следует из схемы расположения земельных участков, составленных экспертом, земельные участки истцы и ответчицы не граничат друг с другом. Они находятся друг от друга на расстоянии более 20 метров, что также опровергает позицию истца о том, что его земельный участок граничит с земельным участком ответчицы.

С учетом данного заключения эксперта, а также исходя из пояснений истца о том, что его земельный участок по данным кадастрового учета сместился и его местоположение по этим данным не совпадает с реальным местоположением, суд полагает иск не обоснованным. Какие-либо другие доказательства, кроме объяснений истца о нарушении ответчицей границ земельных участков, суду не представлены.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, его право в соответствии с положениями ст. 20 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки для установления реального местоположения его земельного участка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Артеменко Д.В. к Логачевой Л.В. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: