Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными положений договора поручительства и договора залога ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства № ... от ** ** ** года, пункта 6.3. договора залога ценных бумаг № ... от ** ** ** года в редакции дополнительного соглашения № ... от ** ** ** года, заключенных между истцом и банком.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен. Его представитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещён.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8617 и ЗАО ... был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8617 предоставил ЗАО ... кредит на цели осуществления текущей деятельности на срок до ** ** ** года с лимитом в сумме ... рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора ** ** ** года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8617 (далее - банк) был заключен договор поручительства № ..., согласно которому истец принял на себя обязательства перед ответчиком отвечать за исполнение ЗАО ... всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства № ... от ** ** ** года Стороны установили «третейскую оговорку», в силу которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

Ранее ФИО1 был предоставлен залог ценных бумаг по договору залога № ... от ** ** ** года, предоставленного в обеспечение договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № ... от ** ** ** года, предоставленной банком ЗАО ...

** ** ** года в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «... по вышеуказанному договору, к договору залога ценных бумаг № ... от ** ** ** года между ФИО1 и банком было заключено дополнительное соглашение №... В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения (п. 6.3. Договора залога) стороны установили «третейскую оговорку», в силу которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора поручительства, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» (Территориальная коллегия № ...) от ** ** ** года (дело № ...) удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8617, с ФИО1, как с поручителя, взыскано ... рублей задолженности по кредитному договору, в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество истца по договору залога ценных бумаг № ... от ** ** ** года в редакции дополнительного соглашения № ... от ** ** ** года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что третейские оговорки к договору поручительства и к договору залога являются недействительными, поскольку рассмотрение спора между сторонами судом, созданным самим банком, свидетельствуют о нарушении третейским судом принципа независимости и беспристрастности.

Возражая против иска, ответчик указал, что учредители Автономной некоммерческой организации, её работники, работники учредителей, работники совета управляющих не могут организационно оказывать влияние на правление, которое принимает решение по вопросу утверждения правил постоянно действующего третейского суда, утверждение списка судей и назначение председателя постоянно действующего третейского суда и его заместителей. Должниками не представлены доказательства отсутствия беспристрастности и независимости судей; судьи не состоят в родстве с учредителями, не являются работниками учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», не входят в состав органов его управления. Размер вознаграждения третейский судей (арбитров) определен Положением о гонорарах и вознаграждениях в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» и не зависит от третейских сборов, оплачиваемых сторонами третейского разбирательства при обращении в третейский суд. В соответствии с выпиской из единого Государственного реестра юридических лиц, Автономная некоммерческая организация «Центр третейского разбирательства» учреждено помимо ОАО «Сбербанк России» ещё двумя учредителями. Согласно разделу 6.2 Устава, правление является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей. В правление от банка может быть избраны только 2 члена (33% голосов), следовательно, при формировании списка судей мнение ОАО «Сбербанк» не является решающим.

Суд полагает, что оспариваемые положения вышеуказанных договоров следует признать недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 5 «О третейских судах в РФ, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ).

Текст и форма кредитного договора, договора поручительства, договора залога при заключении были представлены Банком.Третейская оговорка о рассмотрении споров именно в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» предложена также ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ № 8617.

Условие о третейской оговорке было включено в договор поручительства в день заключения договора от ** ** ** года № ... то есть оснований для предъявления иска не имелось. Также отсутствуют сведения о задолженности по договору от ** ** ** года, в обеспечение которого предоставлялся залог ценных бумаг ** ** **. и заключалось дополнительное соглашение к нему ** ** ** года.

Таким образом, при заключении договоров нарушено условие, при которых может быть заключено третейское соглашение, если содержание договора определено одной из сторон в стандартной форме.

Кроме того, третейский суд, рассматривающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Согласно ст. 18 Федерального Закона № 102 –ФЗ от 24.07.02 года «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (ст. 8 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона «О третейских судах в РФ» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленными правилами постоянно действующего третейского суда.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» является учредителем Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства». Данный вывод подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ** ** ** года, а также информацией, размещенной на официальном сайте Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства»

В соответствии с пунктом 2.1 Устава АНО «Центр третейского разбирательства», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол №... от ** ** ** года), целями деятельности организации являются содействие развитию третейского разбирательства во взаимодействиями с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в сфере третейского разбирательства, а также научно-исследовательскую и образовательную деятельность в указанной сфере совершенствование института третейского разбирательства, обеспечение деятельности постоянно действующего третейского суда, образованного при Автономной некоммерческой организации.

Органами управления Автономной некоммерческой организации являются Совет управляющих – коллегиальный высший орган управления, возглавляемый Председателем совета управляющих, избираемый решением совета управляющих из числа членов Совета управляющих сроком на 3 года, и Директор – единоличный исполнительный орган (пункта 6.2., 7.1.Устава).

Согласно пункту 7 Устава АНО «ЦТР» к исключительной компетенции совета Управляющих относится избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий; избрание трех членов Правления АНО «ЦТР».

Каждый член Совета управляющих на заседании Совета управляющих имеет один голос. В случае равенства голосов членов Совета управляющих при принятии решения на заседании Совета управляющих, голос председателя Совета управляющих имеет решающее значение (пункт 7.8 Устава).

В силу пунктов 8,3, 8,5, 8.7 Устава директор избирается советом управляющих, к компетенции директора относятся вопросы по согласованию подлежащих утверждению Правлением правил постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации, в частности, уставов, положений, регламентов, содержащих правила третейского разбирательства, а также вносимых в них изменений; директор подотчетен Совету управляющих.

Согласно пунктам 9.1., 9.4, 9.9. Устава, правление является коллегиальным органом; первоначально избранные Советом управляющих члены правления избирают остальных членов Правления; после согласования с Директором, Правление утверждает правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации, а также вносит в них изменения, формирует Президиум постоянно действующего третейского суда, назначает председателя третейского суда, его заместителей и досрочно прекращает их полномочия.

Из протокола заседания Совета управляющих от ** ** ** года следует, что председателем Совета управляющих является представитель ОАО «Сбербанк России» ... И.В., который инициировал кандидатуры трех первоначально избранных членов Правления. Впоследствии Правление избрало остальных членов правления, утвердило положение о третейском суде, регламент суда, список судей, председателя суда и его заместителей, что подтверждается протоколами Совета управляющих и правления АНО «ЦТР» от ** ** ** от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** года.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что банк, как учредитель АНО «ЦТР» участвовал в формировании списка третейских судей, решения которых для сторон третейского разбирательства носят обязательный характер.

Включенная в договоры третейская оговорка нарушает основные принципы, предусмотренные Законом «О третейских судах в РФ», а также основополагающие принципы российского права, и потому оспариваемые положения являются ничтожными в силу ст. 168 ГПК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку положения договора поручительства и договора залога, являются оспоримыми, не основан на законе, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Рассмотрение спора с участием ОАО «Сбербанк России» третейским судом, созданным самим банком, свидетельствует о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности».

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.4 договора поручительства № ... от ** ** ** года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; признать недействительным пункт 6.3. договора залога ценных бумаг № ... от ** ** ** года в редакции дополнительного соглашения к нему № ... от ** ** ** года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.