Гражданский кодекс часть 1

судьи Захарчука О.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием заявителя Вострокнутовой Е.В., её представителя – адвоката Лотковой Ф.Г., должностного лица –начальника отдела -старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Братухиной Н.В., представителя взыскателя Дружинина А.Л.- Русанова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вострокнутовой Е.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата> года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №*** от <дата> года,

установил:

Вострокнутова Е.В. (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата> года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №*** от <дата> года, указывая следующее.

<дата> года Воткинским районным судом УР утверждено мировое соглашение, согласно которого она должна была заложить оконный проем в жилом доме, расположенном по адресу <*****>, непосредственно выходящий на земельный участок по адресу <*****>

<дата> года судебным приставом Воткинского РО СП УФССП России по УР Бочановой А.И. на основании исполнительного листа ВС № №*** возбуждено исполнительное производство № №***

Указывает, что в ходе исполнения условий мирового соглашения ею был закрыт оконный проем с внешней стены дома непрозрачным пластиковым листом, который исключает прямой обзор соседнего участка. С внутренней стороны стены дома оконный проем также заложен. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, <дата> года исполнительное производство было окончено.

Однако, <дата> года она узнала, что <дата> года старшим судебным приставом постановление от <дата> года отменено, исполнительные действия возобновлены.

С данным постановлением не согласна, поскольку считает, что требования суда ею исполнены в полном объеме, т.к. обзор соседнего участка по <*****> из окна полностью отсутствует.

Указанное постановление старшего судебного пристава нарушает её права и свободы.

Заявитель, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила обязать Воткинский РО СП УФССП по УР устранить допущенное нарушение её прав и свобод, выразившееся в принятии незаконного решения в виде постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> года, вынесенное начальником отдела –страшим судебным приставом и отменить его как незаконное.

В судебном заседании заявитель и её представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Заявитель дополнительно пояснила, что еще до <дата> года окно внутри дома было забито фанерой, которая оклеена обоями. Из окна обзор соседнего участка полностью отсутствует. Также пояснила, что судебные приставы должным образом не произвели осмотр окна дома.

Должностное лицо –начальник отдела -старший судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Братухина Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Дополнительно пояснила, что изучив материалы исполнительного производства № №*** пришла к выводу о недоказанности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, оконный проем в жилом доме заложен не был. В связи с указанными обстоятельствами, <дата> года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Постановление от <дата> года считает законным. Просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает её права, также считает что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Дружинин А.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Русанова Г.А.

Представитель Дружинина А.Л. –Русанов Г.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит. Также пояснил, что по условиям мирового соглашения Вострокнутова Е.В. должна была заложить всю пустоту оконного проема без оконного блока. По факту – окно перекрыто, а оконный проем остался не заложен, что по его мнению подтверждает фототаблица, имеющаяся в материалах дела. Также пояснил, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> года Воткинским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист, согласно которому на Вострокнутову Е.В. возложена обязанность за счет её средств и её силами, заложить один оконный проем в жилом доме, расположенном по адресу: <*****>, непосредственно выходящий на земельный участок, расположенный по адресу <*****>.

<дата> года судебным приставом -исполнителем Воткинского РО СП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № №*** в отношении должника Вострокнутовой Е.В. в пользу взыскателя Дружинина А.Л., предмет исполнения «обязать заложить оконный проем в жилом доме, расположенном по адресу <*****>

<дата> года судебным приставом -исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №*** установлено, что «оконный проем прикрыт щитом из сайдинга, закрепленным на кронштейны, выступающими за границы дома над участком истцов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП по УР от <дата> года исполнительное производство № №*** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<дата> г. старшим судебным приставом Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Братухиной Н.В. постановление об окончании исполнительного производства № №*** года отменено, исполнительное производство № №*** возобновлено вновь.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом указанного разъяснения, признание оспариваемого постановления незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением и его несоответствие закону.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № №*** должник Вострокнутова Е.В. была обязана «заложить один оконный проем в доме, расположенном по адресу : г<*****>

Так, согласно "ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" оконный проем представляет собой проем в стене (кровле) для монтажа одного или нескольких оконных блоков, конструкция которого предусматривает также установку монтажного уплотнения, откосов, сливов, подоконной доски.

Уже в самом словосочетании " заложить проем" заложен принцип заполнения чем-либо пустого пространства, что, безусловно, в свою очередь, следует из значения слова, содержащегося в Толковом словаре В. Даля согласно которого глагол «закладывать» означает «заложить, заделывать кладкою, замуровать, затыкать, залагать».

То есть, в данном случае, Вострокнутова Е.В. должна была ликвидировать проем в стене между внешней и внутренней частями стены дома.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на исполнении находился исполнительный документ с предметом исполнения «обязать заложить оконный проем в доме», то исполнительное производство на основании п. п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть окончено лишь при наличии полного заполнения всей пустоты данного оконного проема между внешней и внутренней частями стены дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и фотоснимков, представленных заявительницей, фактически оконный проем перекрыт, а не заложен.

Более того, исходя из буквального содержания заявления, объяснений заявительницы следует, что вместо того, чтобы заложить оконный проем между внутренней и внешней сторонами дома, оконный проем был ею закрыт непрозрачным пластиковым листом, окно внутри дома было закрыто фанерой, которая оклеена обоями, а судебные приставы не произвели осмотр окна должным образом, чем в общем-то подтвердила то, что требование исполнительного документа фактически не исполнено, а судебный пристав-исполнитель, не убедившись в надлежащем исполнении требований исполнительного документа, приняла решение об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», потому постановление старшего судебного пристава об его отмене и возобновлении исполнительного производства вновь, было вынесено правомерно.

В силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Смысловое содержание указанной нормы закона позволяет сделать вывод о возможности отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства во всех случаях, в том числе, в случае, когда исполнительное производство незаконно окончено судебным приставом –исполнителем на основании п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, учитывая, что в нарушение закона исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем при отсутствии фактического исполнения требований взыскателя, данное постановление правомерно было отменено старшим судебным приставом ввиду необходимости дальнейшего совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением являлся юридически значимым обстоятельством по делу и подлежал доказыванию заявителем.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением её прав и свобод, заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений заявителя, данных в ходе судебного заседания следует, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно <дата> года, тогда же ей была вручена копия постановления. Таким образом, в силу требований ст.ст. 107- 108 ГПК РФ десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления для заявителя начал течь с <дата> года и закончился <дата> года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании названного постановления заявитель обратилась в суд лишь <дата> года, что следует из штампа приемной Воткинского районного суда УР. Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Вострокну- товой Е.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении её требований.

Довод стороны заявителя, что срок для подачи заявления не пропущен в связи с наличием праздничных дней, основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельства дела, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемых к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, совершенным должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу определения суда и не нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что заявление Вострокнутовой Е.В. об отмене постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №*** и его возобновлении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление Вострокнутовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 17.04.2014 года.

Судья О.В.Захарчук