Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-800/14 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ООО УО ЖКХ «Авиагородок» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО ЖКХ «Авиагородок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что ей по праву собственности принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № № в <адрес><адрес> на прилегающей территории в форме очного голосования с повесткой дня избрание председателя и секретаря собрания, а также о согласовании жителей на пристройку с восточной стороны металлической конструкции площадью 18 кв.м. к квартире № №, принадлежащей ФИО4, собственными силами и за свой счет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 29 собственников, что составляет 90% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (1885 кв.м. из 2079, 7 кв.м.)

Из представленного решения № не видно какая часть собственников проголосовала, на каком основании проголосовавшим лицам, принадлежит право собственности в жилом помещении. Сведений о подсчете голосов не представлено. Информация о присутствии 29 собственников жилья и наличия кворума ничем объективно не подтверждена.

Ссылаясь на материалы гражданского дела № 2-2582/13 по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать пристройку, указала, что ответчиком не отрицалось, что собственники квартир в данном многоквартирном доме были извещены о предстоящем собрании за три дня, Также указала, что при наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали. На последнем заседании при рассмотрении указанного дела был представлен новый лист регистрации, который она полагает не должен быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что ответчиком в материалы гражданского дела № не предоставлены документы, подтверждающие законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания и имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, а именно доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания в форме очного голосования, уведомления о проведении общего собрания, действительный реестр собственников, принявших участие в голосовании, протокол счетной комиссии, наличие кворума при проведении собрания, а также достоверности подсчета голосов.

О собрании она не знала, так как она не была уведомлена ответчиком надлежащим образом. Решение, принятое на собрание непосредственно затрагивает ее интересы, поскольку данным решением ответчику было разрешено устройство отдельного входа и пристройки площадью 18 кв.м., что повлекло занятие ею части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и привело к невозможности использования ими участка в том размере, который существовал до обустройства входа в жилое помещение ответчика. При этом порядок пользования земельным участком изменен при отсутствии на это согласие всех участников общей долевой собственности, что нарушает их права и интересы, в том числе и ее.

Кроме того, ответчиком выполнен отдельный вход в квартиру со стороны пристройки, который повлек изменения несущей стены жилого дома. Также указала, что возведение пристройки не позволит использовать часть земельного участка, а именно 18 кв.м. всем собственникам, например, для озеленения прилегающей территории. Следовательно, возведение металлической конструкции ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ в <адрес><адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представители, по доверенности ФИО5 (л.д. 124) и ФИО6 (л.д. 11) поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Считают, что при проведении по инициативе ответчика собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы действующего жилищного и гражданского законодательства. Ответчиком в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений о предстоящем собрании были извещены за три дня, а не за десять, что является нарушением правил созыва внеочередного собрания. При формулировании вопроса повестки дня ответчиком собственники жилых помещений были введены в заблуждение, тем, что им не сообщили об уменьшении общего имущества и внесении изменений в несущую стену жилого дома при возведении ответчиком металлической конструкции.

Также указали, что правом голосования на общем собрании собственников жилья обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Участие в собрание собственники могут принимать как лично, так и через своего представителя. Между тем, в регистрационном листе имеются нарушения, а именно не все участники общедолевой собственности на квартиру голосовали самостоятельно. За всех собственников квартиры мог проголосовать один собственник, при этом без надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, в листе регистрации не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, на основании которых можно определить является ли голосовавший собственником квартиры. В первоначальном листе регистрации не указаны и площадь квартиры. Согласно ответу Госжилинспекции на ее обращение протокол не соответствует требованиям ст. 45,46,47,48 ЖК РФ.

Также полагают, что вопрос об уменьшении общего имущества мог быть решен только при согласии всех собственников жилого дома, а не общим собранием.

Кроме того, ответчиком была нарушена целостность несущей стены дома, при этом доказательств, что данное обстоятельство не угрожает жизни проживающих в доме людей ответчиком не предоставлено. Кроме того, указали, что пристройка была возведена до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение данного собрания было нецелесообразно.

Также истец пояснила, что ей причинены моральные убытки, поскольку она переживает, что по металлической конструкции к ней могут проникнуть в квартиру, а также во время дождя стук по крыше пристройки негативно влияет на ее нервную систему.

Считает, что нарушение процедуры проведения общего собрания, а также правил составления протокола являются основанием для признания таких решений недействительными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, по доверенности ФИО7 (л.д. 47) и по ордеру ФИО8 (л.д. 22) возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснили, что протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Изначально на данном собрании лист регистрации был составлен не по форме, в связи с чем он был переподписан ответчиком у всех собственников жилья, поскольку на собрании они высказали свое мнение. Кроме истца никто против возведения пристройки и ее наличия не возражает. Согласно Акту обследования МП «Архитектурно-планировочное бюро» строение из металлических конструкций не является капитальным, дверной проем, выполненный за счет разборки фрагмента подоконной части наружной стены, не оказывает влияния на несущую способность здания в целом, в связи с чем не угрожает жизни граждан и не нарушает чьих либо прав. Считают, что не существенные нарушения процедуры созыва собрания, а также составления протокола, которые не повлияли на права собственников, не могут явиться основанием для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Директор ООО УО ЖКХ «<адрес>» ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо существенных нарушений в протоколе общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Пристройка не нарушает ничьих прав и не влияет на несущую способность здания в целом. Кроме того, пояснила, что по ее требованию ответчиком был переподписан лист регистрации, поскольку он не соответствовал утвержденной форме, а именно в нем не были указаны все собственники общедолевой собственности, а также площади квартир. Полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку собственники свое мнение высказали при проведении собрания. Указала, что в данном доме имеется еще четыре пристройки капитального характера, против наличия которых никто не возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также гражданского дела № 2-2582/13, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №№ в <адрес><адрес>. (л.д. 8) В повестку дня были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола и о согласовании жителей на пристройку с восточной стороны металлической конструкции площадью 18 кв.м. к квартире № № собственными силами и за свой счет. Инициатором данного собрания была собственник квартиры № № ФИО4 Как следует из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся, о чем прямо указано в протоколе.

Доводы представителя истца о том, что при открытии собрания кворума не имелось какими-либо доказательствами не подтверждено. Как следует из протокола № при открытии собрания присутствовало 29 человек. Голословные утверждения истца и его представителя, не подтвержденные какими-либо доказательствами не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка истца на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, суд полагает несостоятельной, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 объявление о предстоящем собрании было вывешено на входе в подъезд. Статьей 45 ЖК РФ предусмотрены способы уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, в том числе путем размещения объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом также принято во внимание, что решение собрания принято достаточным количеством голосов, следовательно, уведомление о проведении собрания имело место быть и являлось надлежащим. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение изложенному, в материалы дела не представлено.

Что касается довода истца о том, что собственники помещений были уведомлены о предстоящем собрании за три дня, а не за десять, как предусмотрено Жилищным кодексом РФ, то суд считает данное нарушение не существенным. Учитывая, что в собрании приняло участие более половины всех жильцов дома, суд полагает, что их права сокращенными сроками уведомления о собрании нарушены не были, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь признание протокола недействительным по данному основанию, Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также не является существенным нарушением процедуры проведения собрания и не может являться основанием для признания протокола недействительным не указание в протоколе формы проведения собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалах дела имеется заполненный собственниками лист регистрации участников общего собрания, являющийся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60) Согласно данному листу собственники помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке <адрес> проголосовали за каждый вопрос повестки дня в отдельности, в нем указаны фамилии собственников помещений, номер квартиры, общая площадь квартиры, а также результат голосования по каждому вопросу повестки дня в отдельности. Данные сведения удостоверены подписью собственников.

Довод истца о том, что в листе регистрации не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, в связи с чем невозможно определить являются ли лица указанные в листе регистрации собственниками помещений, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (гражданское дело № л.д.57-94), а также сведения из МП «БТИ» <адрес> (гражданское дело № л.д.110-117 ). Судом проверены указанные документы и установлено, что все лица, указанные в листе регистрации являются собственниками помещений, в связи с чем не указание в листе регистрации реквизитов правоустанавливающих документов не может повлечь признание протокола общего собрания недействительным, ввиду того, что каких-либо нарушений не выявлено.

В материалах дела также имеется лист регистрации (л.д. 9) заполненный не по форме. Согласно пояснений директора ООО УО ЖКХ «<адрес>» ФИО9 данный лист регистрации не был принят ею вместе с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он был оформлен не надлежащим образом.

Изучив оба представленных листа регистрации, суд полагает, что изменения в листе регистрации являются несущественными нарушениями, поскольку при составлении нового листа регистрации каких-либо изменений, влияющих на волеизъявление граждан не допущено. Изменения были внесены в виде указания площади квартиры, а также включены все собственники, являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру. В первоначальном листе регистрации (л.д.9) за всех участников общей долевой собственности подпись в листе регистрации ставил один собственник, в то время как собственниками квартиры являлось несколько лиц. В новом листе регистрации каждый сособственник долевой собственности выражал свое согласие лично. Поскольку при повторном подписании листа регистрации каких-либо разногласий по вопросу, внесенному в повестку дня не возникло, суд приходит к выводу, что на собрании собственник, подписавший первоначальный лист регистрации, выражал мнение всех сособственников. Несоответствие листа регистрации установленной форме не может служить основанием для признания протокола недействительным.

Довод представителя истца о том, что в первоначальном листе регистрации имеются несоответствия собственников и квартир, также не может быть принят судом во внимание, поскольку технические ошибки в первоначальном листе регистрации были устранены в листе регистрации, установленной формы.

Таким образом, суд полагает, что листы регистрации не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования истцом не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она не согласна с возведенной ответчиком пристройкой, поскольку во время дождя стук по крыше данной пристройки мешает ей. На собрании она присутствовала, в первоначальном листе регистрации она подписалась за возведение пристройки ответчиком. Вместе с тем, в регистрационном листе, составленном по форме, она в качестве лица, участвующего в собрании не указана. Следовательно ее голос не был учтен при проведении подсчетов. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО12 не была лишена возможности проголосовать против возведения пристройки, что ею сделано не было. Также она не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, если считает, что ее права нарушены.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из листа регистрации (л.д. 59-60) в собрании принимало участие 39 человек, являющиеся собственниками 27 квартир, общей площадью 1654,46 кв.м. Решение по вопросам повестки дня принято единогласно. Учитывая, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2079,7 кв.м., в собрании принимало участие 79,5%. Таким образом решение принято 2/3 голосов, как предусмотрено ст.46 ЖК РФ. Все доводы истца об обратном не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца о том, что вопрос о возведении пристройки на земельном участке, являющемся частью общего имущества многоквартирного дома, может решаться только с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства. Уменьшение размера общего имущества, а именно земельного участка, путем возведения на ней пристройки, не является реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и в силу ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников жилья.

Также несостоятелен довод истца о том, что собственники жилых помещений были введены ответчиком в заблуждение, так как ею не было сообщено им об уменьшении земельного участка, являющегося общей собственностью всех собственников помещений, поскольку каких-либо возражений у собственников не имелось, заявлений о нарушении их прав не поступало.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанных норм закона следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № №, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7), она участия в собрании не принимала, в связи с чем она обладает правом на обжалование протокола собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении исковых требований было отказано. Также судом установлено, что металлическая конструкция, возведенная ФИО4 не нарушает каким-то образом права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылки истца на то, что ей причинены нравственные страдания возведенной пристройкой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что металлическая конструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав третьих лиц, а также факт наличия либо отсутствия пристройки на момент проведения собрания не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № № в <адрес><адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, доказательств недостоверности листков голосования, а также отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы данным решением были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, не могут повлечь за собой признание протокола общего собрания недействительным и отмену принятых решений.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с истца расходы на уведомление истца телеграфом о дне судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ООО УО ЖКХ «Авиагородок» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 расходы на извещение истца телеграфом в размере 352 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 15 352 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья: М.Г. Каменская