Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующей действительности информации, размещенной интернете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании информации, размещенной в сети интернет не соответствующей действительности, возложении обязанности опровергнуть и удалить распространенные сведения, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и пояснил, что 11 июня 2013г. ответчики разместили на Интернет сайте «Anapa-рго» («Анапа-Про») в разделе «Про диспут» статью «ФИО4 «Кое что об адвокате», которая содержит оскорбительные сведения не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию в сфере адвокатской деятельности, его доброе имя. ФИО4 составил и направил на сайт «Анапа-Про» статью, а ФИО3 по его просьбе разместил её в сети интернет, а так же придумал ей название. В данной статье утверждается, что адвокат ФИО1 является мошенником, т. е. лицом совершающим преступления предусмотренные ст. 159 УК РФ. Истец не согласен с доводами, содержащимися в статье ФИО2, считает их оскорбительными и не соответствующими действительности. Все факты, изложенные в ФИО2 статье изменены умышленно с явно негативной окраской, а ФИО3, как владелец и администратор сайта не имел права распространять непроверенную информацию якобы о совершенных преступлениях адвокатом ФИО1 А.В. В соответствии с презумпцией невиновности гарантированной Конституцией РФ, а так же нормами уголовно-процессуального законодательства никто не может быть обвинен в совершении преступления не иначе как на основании вступившего в законную силу приговора суда. Распространяя указанные выше сведения о совершении адвокатом ФИО1 А.В. мошеннических действий, оскорбляя мошенником и преступником, ответчики не имели вступившего в законную силу приговора суда по указанным ими фактам, чем сами нарушили его конституционные права и законные интересы. Так например, истец, будучи адвокатом ФИО1 А.В., не изготавливал никаких долговых расписок от имени покойного ФИО5, никаких телеграмм от имени ФИО5 в суд не направлял. Заявлений в суд о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6 не подавал. К имуществу ФИО7 и его семьи, так же не имеет никакого отношения и никакого имущества у него не похищал. У семьи И-вых так же не похищал никакого имущества, как и у ФИО8 По всем указанным ФИО4 фактам нет и никогда не было в отношении ФИО1 обвинительных приговоров суда. Кроме того, он никогда не был адвокатом у ФИО4, судебной доверенности от имени ФИО4 на его имя не выдавалось, ни в одном из судебных дел от имени ФИО4 и в его интересах не участвовал, у ФИО4 имелись свои адвокаты, и соответственно не похищал у него никакого имущества. То уголовное дело о котором указывает ФИО4 было возбуждено ошибочно, так как последний ввел в заблуждение следственные органы и сообщил им ложную информацию, что видно из постановления о прекращении уголовного дела от 08 июня 2015 года. При этом сам факт возбуждения уголовного дела не дает никаких оснований и права кому-либо называть гражданина РФ преступником, пока по этому делу не состоится обвинительный приговор. При этом на момент распространения указанных сведений уголовное дело было прекращено производством еще в январе 2013г., о чем ответчикам было достоверно известно. В данном случае ФИО4 и ФИО3 распространяли клеветнические сведения, не соответствующие действительности, действовали исключительно с незаконной целью нанесения вреда его доброму имени и деловой репутации через средства массовой информации сети Интернет, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Распространенные сведения были размещены не путем направления для рассмотрения соответствующему должностному лицу через закрытую для постороннего доступа отправку обращения на официальный сайт органа государственной власти, а фактически открыто размещены в сети Интернет на сайте, специально предназначенном для доступа неопределенного круга лиц, с просмотром гражданами более 2500 человек в месяц, в связи с чем, информация, изложенная в письме и не соответствующая действительности, впоследствии размещенная в сети Интернет и доступная неограниченному кругу лиц, является порочащей и имела целью создать негативное представление об истце как о главаре преступной группы, что является злоупотреблением правом на свободу мысли, слова. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности порочными сведения, касающиеся упоминания личности адвоката ФИО1 и содержащиеся в публичном извещении в статье «ФИО4 «Кое что об адвокате», размещенной на интернет сайте «Апара-рго» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa-pro/com/category/18/article/4257). Обязать ответчика ФИО3 разместить на сайте «Анапа Про» опровержение о том, что «11 июня 2013г. ФИО3 совместно с ФИО4 распространили заведомо ложные порочащие сведения, касающиеся упоминания личности и фамилии адвоката ФИО1 относительно фактов причинения материального вреда имуществу граждан, указанных в статье «ФИО4 «Кое что об адвокате», а так же обязать ФИО3 удалить с раздела «Про диспут» сайта «Anapa-рго» данную статью «ФИО4 «Кое что об адвокате» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa- pro/com/category/18/article/4257). Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики отзыва на иск суду не предоставили.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, и приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 06 июня 2014 года на интернет сайте «Анапа-Про» 11 июня 2013 года была размещена статья «ФИО2 «Кое-что об адвокате», следующего содержания:

«ФИО4 "Кое что об адвокате"

Я ФИО2, хочу рассказать простому люду города Анапы кто такой адвокат ФИО1.

Это отъявленный мошенник. Ему зеки в тюрьме приготовили место на нарах, его там ждут, а он пока откупается, ему очень не хочется в тюрягу. Скоро ему нечем будет подкупать «нужных» людей.

В отношении адвоката ФИО1 возбуждено два уголовных дела по статье 159 чА это тяжкие преступления, наказываются тюремным заключением от 5 до 10 лет.

ФИО1 со своей мамой, ФИО9, своим другом ФИО10 и другими членами преступной группировки обворовали в Анапе много простых людей. Члены этой преступной группировки в конец потеряли бдительность и человеческую совесть.

В интернете на сайте «Анапа Про» Обласовцы под чужими именами «тявкают», как из под куста и льют на меня грязь, а подписаться своим именем боятся, потому что это потом прийдется доказывать в суде.

Вот некоторые из многих людей, которых обворовал ФИО1:

13 марта 2010 года умер гражданин ФИО5 и у него осталась квартира и жилой дом в г. Анапе.

31 марта на своем компьютере ФИО1 изготовил поддельные документы задним числом, подделал подписи ФИО5 и через Анапский городской суд (судья Мазур Н.В. и судья Михин Б.А.) похитил жилой дом и трехкомнатную квартиру у умершего ФИО5. Это примерно миллионов на 10 в рублях. На суд вызвали похороненного ФИО5, ФИО1 с «кладбища» дал телеграмму в суд от имени ФИО5 следующего содержания: «Меня не тревожьте, передайте квартиру и дом дружкам ФИО1». И суд принял!

По заявлению, брата ФИО5, В.А. ФИО6 возбуждено уголовное дело по статье 159 ч.4.

ФИО1 обратился в родной ему Анапский городской суд с заявлением о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Судья Мазур Н.В., которая принимала активное участие в хищении ФИО1 имущества ФИО5, вынесла постановление о незаконном возбуждении уголовного дела.

Но на этом уголовное дело прекращено не будет, расследование продолжается.

У семьи П-вых в ст. Благовещенская эта же группировка тем же мошенническим путем похитила через третейский суд (судья Цветков) новый жилой дом и земельный участок десять соток.

У семьи И-вых в ст. Благовещенской они же таким же путем похитили хоз. постройки и земельный участок.

У ФИО8 проживающего в Анапе по ул. Самбурова ФИО1 через Анапский суд ведет тяжбы и похищает пять миллионов рублей. Дело находиться у судьи Мазур Н.В.

Лично у меня ФИО4 ФИО1 сперва был адвокатом, выкрал у меня нужные документы, переделал их и по подделанным документам через Анапский городской суд похитил у меня магазин «Гвоздь», недостроенный магазин по <адрес>№, склад по <адрес>№ и деньги.

В отношении адвоката ФИО1 возбуждено уголовное дело №389953 по статье 159 ч.4.

ФИО1 яростно сопротивляется и через судей Анапского городского суда пытается признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Но ничего у тебя ФИО1 не выйдет, ты «голубчик» набедокурил в Анапе очень много, а отвечать кишка у тебя тонка?

Я за «базар» отвечаю и поэтому не прячусь за вымышленными именами, как ты.

ФИО2»

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Анализируя смысловые значения сведений, изложенных в указанной статье суд приходит к выводу, что они выражены в форме утверждения о свершении адвокатом ФИО1 А.В. пяти различных эпизодов событий, и об участии в преступной группировке, который автор статьи называет тяжкими преступлениями, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые с точки зрения лингвистики содержат информацию, констатируют события, которые могут быть проверены на предмет их действительности. Утверждения, содержащиеся в оспоренной статье «ФИО2 Кое-что об адвокате» о нарушении адвокатом ФИО1 А.В. действующего законодательства, моральных норм и принципов адвокатской деятельности позорят адвоката в глазах окружающих, носят негативный характер и умаляют его деловую и общественную репутацию.

В опровержение фактов, изложенных в данной статье истец предоставил суду постановления о прекращении уголовного дела от 16 января 2013 года, от 15 июня 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, из которых следует, что по заявлениям ФИО2 и других лиц правоохранительными органами проводились процессуальные проверки по фактам изложенным в них, и по результатам проверки соответствующими должностными лицами были приняты решения об отсутствии в действиях адвоката ФИО1 признаков какого-либо преступления, направленного на хищение чужого имущества.

Доводы искового заявления о том, что истец, будучи адвокатом ФИО1 А.В., не изготавливал никаких долговых расписок от имени покойного ФИО5, никаких телеграмм от имени ФИО5 в суд не направлял, в суд о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6 не подавал, к имуществу ФИО7 и его семьи не имеет никакого отношения и никакого имущества у него не похищал, у семьи И-вых так же не похищал никакого имущества, как и у ФИО8, по всем указанным ФИО4 фактам нет и никогда не было в отношении ФИО1 обвинительных приговоров суда, он так же никогда не был адвокатом у ФИО4, судебной доверенности от имени ФИО4 на его имя не выдавалось, ни в одном из судебных дел от имени ФИО4 и в его интересах не участвовал, у ФИО4 имелись свои адвокаты, и соответственно не похищал у него никакого имущества, не были опровергнуты в судебном заседании.

Как видно из постановлений о прекращении уголовного дела № 389953в отношении адвоката ФИО1 от 16 января 2013 года и от 15 июня 2015 года, о котором указывал в статье ФИО4 было возбуждено ошибочно, и было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. При этом на момент опубликования на сайте данной статьи уголовное дело № 389953было прекращено производством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов гражданского дела № 2-2166/2014 следует, что ответчик ФИО2 ранее в 2014 году признавал факт составления им текста статьи оспоренной статьи и факт направления её на сайт «Анапа-Про» для размещения на сайте для всеобщего ознакомления неопределенным кругом лиц, а ответчик ФИО3 размещал данную статью, так как редакционная политика сайта предоставляет возможность высказать свою позицию по различным вопросам любому гражданину.

Из пояснений истца следует, что исходя из информации размещенной на сайте «Анапа-Про», ответчик ФИО3 является одним из организаторов работы сайта и является ответственным за всю информацию размещаемую на сайте, придумывает заголовки размещаемых им статей, поэтому и заведомо сознательно обеспечил распространение сведений предоставленных ему ФИО2 в виде письма для обсуждения гражданами, имея при этом возможность не делать этого. Таким образом, ответчики осознавали то обстоятельство, что с помощью Интернета (потенциального средства массовой информации) он распространили документально не подтвержденную порочную информацию неопределенному кругу лиц в целях причинения вреда деловой репутации истца, как адвоката оказывающего свои услуги преимущественно на территории г.к.Анапа, и его морального унижения.

При разрешении спора суд исходит не только из буквального смысла каждого слова или фразы, но и из общего содержания текста.

Таким образом, исковые требования о признании не соответствующим действительности порочными сведения, касающиеся упоминания личности адвоката ФИО1 и содержащиеся в статье «ФИО2 «Кое-что об адвокате» размещенной на интернет сайте «Анапа-Про», а так же об обязании ответчика ФИО3 разместить на сайте «Анапа-Про» опровержение указанных в статье сведений, являются обоснованными, соответствуют характеру нарушения и способу восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения о том, что адвокат ФИО1 является мошенником, обворовал много простых людей, совершал ряд хищений чужого имущества, то есть совершал уголовно наказуемые преступления, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им уголовных преступлений (нечестных поступков), неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, профессиональной деятельности, недобросовестности, нарушении деловой этики, при этом умаляют честь и достоинство истца, суд считает, что они носят порочащий характер.

Таким образом суд находит установленным факт распространения ФИО2 и ФИО3 сведений в отношении адвоката ФИО1, которые не являются оценочными суждениями или выражением частного мнения, носят порочащий и оскорбительный характер, а также в деле отсутствуют доказательств соответствия данных сведений действительности, данная статья стала обозрением большого количества людей г.Анапа и не только, содержит негативные отзывы граждан города Анапа, в связи с чем, суд возлагает на ответчиков обязанность по опровержению сведений, их удалению с сайта и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, вину ответчиков, способ распространения сведений оскорбительного и клеветнического характера посредством интернет сети, степень нравственных страданий истца, возможные негативные последствия для профессиональной деятельности истца, характер сложившихся между сторонами отношений, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности порочными сведения, касающиеся упоминания личности адвоката ФИО1 и содержащиеся в публичном извещении в статье «ФИО4 «Кое что об адвокате», размещенной на интернет сайте «Апара-рго» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa-pro/com/category/18/article/4257).

Обязать ответчика ФИО3 разместить на сайте «Анапа Про» опровержение о том, что «11 июня 2013г. ФИО3 совместно с ФИО4 распространили заведомо ложные порочащие сведения, касающиеся упоминания личности и фамилии адвоката ФИО1 относительно фактов причинения материального вреда имуществу граждан, указанных в статье «ФИО4 «Кое что об адвокате», а так же обязать ФИО3 удалить с раздела «Про диспут» сайта «Anapa-рго» данную статью «ФИО4 «Кое что об адвокате» (адрес электронной страницы сайта /www.anapa-pro/com/category/18/article/4257).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: