Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - Гошкис Д.А., представителя истца Гошкис Д.А. - Тесоенко П.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЖСК «Юго-Запад» - Нечаев А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гошкис Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о признании соглашения о расторжении договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гошкис Д.А. обратился в суд с уточненном исковым заявлением к ЖСК «Юго-Запад», в котором просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. №Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени Гошкис Д.А. и ЖСК «Юго-Запад» незаключенным.

В обоснование исковых требований Гошкис Д.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад», в лице председателя правления Багринец И.А. и Гошкис Н.К., являющимся дольщиком, был заключен договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 (далее – договор № Б09).

В соответствии с пунктом 1.1.указанного договора ЖСК «Юго-Запад» производит строительство блоке «В» 95-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: , на земельном участке, отведенном под строительство в соответствии с государственным актом КК-2 №, а дольщик производит оплату долевого участия в строительстве квартиры ( п.1.2. указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад», в лице председателя правления Багринец И.А. и Гошкис Н.К., являющимся дольщиком, к договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны дополнения и изменения №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гошкис Н.К. и ЖСК «Юго-Запад», в лице председателя правления Багринец И.А., заключено трехстороннее соглашение к договору об оплате доли в жилищном строительстве № В009/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гошкис Н.К. передает права и обязанности по договору № В009 по оплате доли в жилищном строительстве в виде трехкомнатной квартиры площадью 80,2 кв.м. и встроенного гаража площадью 16 кв.м. в 95-ти квартирном жилом доме ЖСК «Юго-Запад» своему сыну и совладельцу доли Гошкис А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между Гошкис А.Н. и Гошкис Д.А., с согласия ЖСК «Юго-Запад», в лице зам. председателя правления Гродько Н.А., заключен договор о безвозмездной переуступке прав на квартиру и гараж по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гошкис А.Н. передал Гошкис Д.А. права на полностью оплаченную гараж №.

Указанным договором его стороны установили, что на основании договора № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 03.06 2006 года, Гошкис А.Н. принадлежит оплаченная доля в сумме 284 480 рублей, что составляет 100 % оплаченную площадь трехкомнатной , расположенной по адресу: , коп. В и 100 % оплаченная площадь 16 кв.м. гаража №, расположенного в цокольном этаже этого же корпуса, которые он передал своему сыну Гошкис Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Гошкис Д.А. и ЖСК «Юго-Запад», в лице зам. председателя правления Гродько Н.А., было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке прав на квартиру и гараж по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в инженерную часть проекта дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Гошкис Д.А. и ЖСК «Юго-Запад», в лице председателя правления Гродько Н.А., было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке прав на квартиру и гараж по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнена площадь квартиры, которая составила 88,2 кв.м. и её адрес: .

Указанным дополнительным соглашением ЖСК «Юго-Запад» подтвердило, что производит строительство трехкомнатной общей площадью 88,2 кв.м., в том числе балконы 16,5 кв.м., расположенной на третьем этаже подъезда № в .

Истец свои обязанности установленные договором №Б09 и дополнительными соглашениями к нему исполнил в полном объеме. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГГошкис Д.А. является участником долевого строительства ЖСК «Юго-Запад» и претендует на получение оплаченной трехкомнатной квартиры по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Юго-Запад» Гродько Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Гошкис Д.А. к ЖСК «Юго-Запад» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, в связи с тем, что договор долевого участия, послуживший основанием для обращения в суд, расторгнут сторонами.

При этом в суд была представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение о расторжении). Из соглашения о расторжении следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в городеЖСК «Юго-Запад» в лице ликвидатора Гродько Н.А. и Гошкис Д.А. было заключено соглашение по условиям которого стороны сверили расчет и установили, что покупателем произведена оплата в размере 302 051 рублей, в том числе 279 551 рублей за квартиру, 22 500 рублей за гараж. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства квартиры, обязательство прекращены. Соглашением от расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юго-Запад» обязалось оплатить Гошкис Д.А. деньги за квартиру в сумме 279 551 рублей и компенсацию в связи с удорожанием стоимости жилья в сумме 3 000 000 рублей, а всего 3 279 551 рублей.

Истец считает, что соглашение о расторжении не соответствует требованиям закона, не является заключенным, а сфальсифицировано исключительно с намерением причинить вред другому лицу и вследствие злоупотребления правом. Истец указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора он не подписывал и его воля не была направлена на расторжение договора об оплате долевого участия в жилищном строительстве, а потому указанное соглашение является недействительным в силу его незаключенности.

Учитывая изложенное, просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. №Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени Гошкис Д.А. и ЖСК «Юго-Запад» незаключенным.

В судебном заседании истец Гошкис Д.А. и его представитель Тесоенко П.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ликвидатор ЖСК «Юго-Запад» Зинченко Н.Г., полномочия которого следуют из статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается решениями Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-49179/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52396/2020, в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Нечаев А.В., который в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: на соглашении ясно читается подпись «ФИО16» и указан телефон, никаких оснований предполагать, что оно подписано неполномочным лицом, у ответчика не возникло, каких-либо возражений или споров по поводу действительности соглашения за истекший период со стороны истца не возникло. В рамках арбитражного дела № А32-37106/2018 наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для отказа Конкурсному управляющему Гуща О.В. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям Гошкис Д.А. и отказе в иске, то есть это соглашение позволило Гошкис Д.А. избежать отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности. В настоящее время соглашение исполнено, права на квартиру перераспределены другим лицам, оспаривание соглашения не приведет к восстановлению прав истца, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему денежных средств, не предоставлял своих реквизитов для оплаты, имущество ему не передавалось, с претензиями к кооперативу не обращался. Ответчик полагает, что приведенные истцом доводы о недействительности соглашения свидетельствуют о его оспоримости, а о не ничтожности, срок давности для оспаривания оспоримой сделки составляет одни год, заявил о применении срока давности к требованиям истца, указал на недобросовестное поведение истца.

Также заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный для кредиторов ликвидируемого должника, а непосредственное обращение истца с иском в суд может привести к нарушению прав как иных добросовестных кредиторов. При этом истец должен был обратиться к ликвидатору юридического лица, так как согласно п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Представитель ЖСК «Юго-Запад» Гродько Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений относительно исковых требований с суд не представляла.

По ходатайству ответчика Гошкис А.Н. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в настоящее судебное заседание не явился представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования Гошкис Д.А. в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика в суд поступило письменное ходатайство ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» Зинченко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, со ссылкой на пункт 4 статьи 61 ГК РФ, и на основании статьи 222 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление без движения в связи тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора. Ходатайство мотивировано тем, что ЖСК «Юго-Запад», согласно сведений из ЕГРЮЛ ЖСК «Юго-Запада находится в стадии добровольной ликвидации (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору). В соответствии с п. 4. ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Исходя из материалов дела, следует, что истец не обращался с требованиями к ликвидатору в порядке досудебного урегулирования спора, имеющего в стадии ликвидации, особый процессуальный статус. В настоящее время установленный законом двухмесячный срок на предъявление требований кредитора заведомо истек.

При разрешении заявленного ходатайство об оставлении искового заявления без движения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что организация, находящаяся в процессе добровольной ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Наука-Нива» обратилось в Арбитражный судс заявлением о признании ЖСК «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, то с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статьи 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, процедура добровольной ликвидации ЖСК «Юго-Запад» прекратилась в силу закона в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, указанное определение вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ЖСК «Юго-Запад» процедура его ликвидации продолжилась.

Однако возможность продолжения процедуры ликвидации после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения Арбитражным судомдела о банкротстве ЖСК «Юго-Запад», уполномоченными органами этого юридического лица в соответствии с требованиями статьей 61-64 ГК РФ, было принято решение о его добровольной ликвидации, опубликовано сообщение о ликвидации в средствах массовой коммуникации и внесены сведения о добровольной ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что процедура ликвидации прекратилась, как и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, истец имеет возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Кроме этого, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определяет, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением делу номера 2-1141/2021. Получение искового заявления ответчиком (ликвидатором) не оспаривается.

Начиная с указанной даты ответчик в лице представителя Чумков Г.Л., действующего на основании доверенности, выданной ликвидатором Зинченко Н.Г., неоднократно принимал участие в заседаниях, выступал от имени ответчика в судебных заседаниях, представлял дополнительные документы, а также представлял отзывы (возражения) на исковые требования. Также от имени председатель правления ЖСК «Юго-Запад» Гродько Н.А. в суд по настоящему делу были представлены заявления и ходатайства.

Из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения, в том числе в условиях полного неисполнения соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает целям обязательного досудебного порядка и целям правосудия. Затягивание разрешения настоящего спора может повлечь еще большее нарушение прав истца.

Разрешая заявление ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» Зинченко Н.Г. о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 101 разъяснил, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

Спорное соглашение о расторжении датировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании данного соглашения незаключенным поступило в Анапский городской судДД.ММ.ГГГГ, при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявления поступило в суд в течение трехлетнего срока, установленного как статьей 196 ГК РФ, так и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть срок исковой давности не пропущен.

Вместе с этим, при определении начала течения сроков исковой давности, применительно к пункту 1 статье 181 ГК РФ, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.) который указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не были представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о начале исполнения спорного соглашения. Наоборот истец настаивает на том, что соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось и исполнено быть не могло, так как с его стороны волеизъявление на расторжение договора по которому ему причитается оплаченная трехкомнатная квартира, отсутствует. При этом какого-либо исполнения по спорному соглашению о расторжении от ЖСК «Юго-Запад» и его ликвидаторов он не получал. В свою очередь, ответчик, настаивающий на заключенности спорного соглашения, в том числе об его частичном исполнении, однако, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о начале исполнении с его стороны соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, каких-либо письменных уведомлений по спорному соглашению о расторжении от имени ЖСК «Юго-Запад» и его ликвидаторов в адрес истца не было, денежные средства истцу не переводились и не передавались, на депозит нотариуса не зачислялись, задолженность перед Гошкис Д.А. в ликвидационный баланс ЖСК «Юго-Запад» не включалась, каких-либо иных мер, направленных на исполнение спорного соглашения со стороны ответчика не предпринималось. Отсутствие действий по исполнению спорного соглашения подтверждается пояснения представителя ответчика, данными в ходе судебных заседаний.

Также суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса об исчислении сроков исковой давности.

Определением Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу по иску Гошкис Д.А. к ЖСК «Юго-Запад» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, процентов по денежному обязательству, судебных расходов прекращено. При этом суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, а именно наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018 27/136-Б-17УТ, которым истцу Гошкис Д.А. отказано во включении требования в реестр, правовые основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гошкис Д.А. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-37106/2018 15АП-1491/2021 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым определение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием к прекращению дела №, отменено, а заявление Гошкис Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК «Юго-Запад» оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Юго-Запад» – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, поддержанным арбитражным судом , что имеются уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, с учетом отсутствия доказательств направления заявителю судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также принимая во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№.1, из которого следует, что подпись от имени Гошкис Д.А. в заявлении об установлении требований в реестре требований кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гошкисом Д.С., а другим лицом, суд апелляционной инстанции верно исходил из неосведомленности подателя апелляционной жалобы о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и состоявшемся по результатам его рассмотрения судебном акте.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в тексте определения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018 27/136-Б-17УТ имеется ссылка на соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ по которому ЖСК «Юго-Запад» обязалось оплатить Гошкис Д.А. деньги за квартиру в сумме 279 551 рублей и компенсацию в связи с удорожанием стоимости жилья в сумме 3 000 000 рублей, а всего 3 279 551 рублей, срок возврата денег согласовывается сторонами (пункт 1 соглашения).

Также истец заявляет, что копия соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ была им получена от представителя ЖСК «Юго-Запад» Гродько Н.А. в рамках рассмотрения Анапским городским судомгражданского дела № по иску Гошкис Д.А. к ЖСК «Юго-Запад» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме. Указанная копия соглашения была представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с отзывом на исковое заявление согласно которому в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что договор долевого участия, послуживший основанием для обращения в суд, расторгнут сторонами.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Учитывая требования пунктов 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства установленные, вступившими в законную силу судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда и Анапского городского суда, принятых по спорам между Гошкис Д.А. и ЖСК «Юго-Запад», суд приходит к выводу, что о существовании спорного соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать не ранее декабря 2020 года, а с текстом оспариваемого соглашения он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по настоящему спору, с учетом требований ст.200 ГК РФ, и вышеизложенными обстоятельствами, не пропущен.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Юго-Запад» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице председателя правления Багринец И.А. и Гошкис Н.К., выступающим в качестве «дольщика», заключен договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. №Б09, в соответствии с условиями которого ЖСК «Юго-Запад» производит строительство блоке «В» 95-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу:, №, на земельном участке, отведенном под строительство в соответствии с государственным актом КК-2 №, а «дольщик» производит оплату долевого участия в строительстве квартиры (пункты 1.1., 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице председателя правления Багринец И.А. и Гошкис Н.К., выступающим в качестве «дольщика», заключено дополнительное соглашение № к договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег.№ Б09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость договора составляет: стоимость квартиры - 23,2 кв.м. по 2 500 рублей - 58 000 рублей, 56,8 кв.м. по 3 600 рублей - 204 480 рублей, стоимость гаража - 22 000 рублей, всего стоимость договора составляет 284 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице председателя правления Багринец И.А. и Гошкис Н.К., выступающим в качестве «дольщика», заключено дополнительное соглашение № к договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег.№ Б09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость договора составляет: стоимость квартиры - 23,2кв.м. по 2 500 рублей - 58 000 рублей, 33,53 кв.м. по 3 600 рублей - 12700 рублей, 23,27 кв.м. по 4 860 рублей - 113 092 рублей, стоимость гаража - 22 000 рублей, всего стоимость договора составляет 314 292 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гошкис Н.К., выступающим в качестве «дольщика», и Гошкис А.Н. было заключено соглашение к договору об оплате доли в жилищном строительстве рег. №Б В009/1, в соответствии с условиями которого в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ и на основании Семейного кодекса РФ дольщик ЖСК «Юго-Запад» Гошкис Н.К. передал полностью права и обязанности по договору № В009 об оплате доли в жилищном строительстве в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 80 кв.м., встроенного гаража, площадью 16 кв.м., в 95-ти квартирном жилом доме ЖСК «Юго-Запад», расположенном по адресу: , №, корпус «Б», своему сыну и совладельцу доли - Гошкис А.Н., который приобретает полные права и обязанности по договору № В009 об оплате доли в жилищном строительстве на правах собственности. Указанный договор также подписан председателем правления ЖСК «Юго-Запад» Багринец И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Гошкис А.Н. и Гошкис Д.А. в присутствии заместителя правления ЖСК «Юго-Запад» Гродько Н.А. заключен договор о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Гошкис А.Н. безвозмездно передает Гошкис Д.А. права на гараж № по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице заместителя председателя правления Гродько Н.А. и Гошкис Д.А., выступающим в качестве «дольщика», заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ об безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого внесены изменения проектного состава наружных и внутренних инженерных сетей корпуса литер «В».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице председателя правления Гродько Н.А. и Гошкис Д.А., выступающим в качестве «дольщика», заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны, в том числе пришли к соглашению о частичном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего обязательства ЖСК «Юго-Запад» по строительству обособленного нежилого помещения №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже . 185 по в , прекращаются, по согласованию сторон ЖСК «Юго-Запад» производит возврат денежных средств «дольщику» в сумме 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что ЖСК «Юго-Запад» причитающиеся Гошкис Д.А. денежные средства по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были, Гошкис Д.А. обратился в суд.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гошкис Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Юго-Запад» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, процентов по денежному обязательству, судебных расходов - удовлетворены частично. С ЖСК «Юго-Запад» в пользу Гошкис Д.А. взысканы денежные средства по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 690 рублей 81 копейки. С ЖСК «Юго-Запад» в пользу Гошкис Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму задолженности в размере 450 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ. С ЖСК «Юго-Запад» в пользу Гошкис Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 804 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования Гошкис Д.А. к ЖСК «Юго-Запад» о взыскании процентов по денежному обязательству, судебных расходов - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же судебных актом было установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 23 000 рублей по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 48 000 рублей по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 24 700 рублей по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 25 000 рублей по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от 05 января "1996 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 22 500 рублей по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 100 851 рубля по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета о внесении доли № Б09 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у дольщика Гошкис Н.К. отсутствует задолженность перед ЖСК «Юго-Запад». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГГошкис Н.К. оплачены ЖСК «Юго-Запад» денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что первоначальным дольщиком - Гошкис Н.К. обязанности дольщика, установленные договором № Б09 и дополнительными соглашениями к нему, исполнены в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГГошкис Д.А. является дольщиком ЖСК «Юго-Запад» и претендует на получение оплаченной трехкомнатной квартиры по адресу: .

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 КГ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункту с статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Юго-Запад» Гродько Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Гошкис Д.А. к ЖСК «Юго-Запад» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что договор долевого участия, послуживший основанием для обращения в суд, расторгнут сторонами.

В соответствии с копией соглашения о расторжении, представленного в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице ликвидатора Гродько Н.А. и от имени Гошкис Д.А., выступающего в качестве «Покупателя», заключено соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. №Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение о расторжении), по условиям которого стороны сверили расчет и установили, что покупателем произведена оплата в размере 302 051 рублей, в том числе 279 551 рублей за квартиру, 22 500 рублей за гараж.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства квартиры, обязательства прекращены. При этом ЖСК «Юго-Запад» обязалось оплатить Гошкис Д.А. деньги за квартиру в сумме 279 551 рублей и компенсацию в связи с удорожанием стоимости жилья в сумме 3 000 000 рублей, а всего 3279551 рублей.

Сторона ответчика в лице ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» Зинченко Н.Г. настаивает на действительности соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, истец и третье лицо возражает в отношении подписания спорного соглашения, утверждая, что подобное соглашение было подписано в отношении гаража, а в отношении квартиры это соглашение не подписывалось, доверенности на представление интересов Гошкис Д.А. на имя Гошкис А.Н. не выдавалась, а у истца имелось намерение в получении оплаченной квартиры. Также истец указывает на то, что спорное соглашение со стороны истца в дальнейшем не одобрялось, а со стороны ответчика не исполнялось, а истец не принимал исполнения по спорному соглашению о расторжении.

Исследованное судом соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой копию документа, выполненного на двух листах формата А4. На первом листе указано, что одной из сторон является ЖСК «Юго-Запад», а второй - Гошкис Д.А., именуемый «Покупателем». Первый лист соглашения не содержит подписи сторон. Второй лист соглашения о расторжении содержит указание на его стороны: ЖСК «Юго-Запад» и Гошкис Д.А., при этом в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» проставлена подпись и сделана запись «Гошкис А.Н.», в графе «ЖСК «Юго-Запад» проставлена подпись от имени Гродько Н.А., оттиск печати ответчика не просматривается.

Из текста соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

«2. Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б09 от 05.01.1996г. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства квартиры, в результате чего:

а/ обязательство ЖСК по строительству квартиры по Договору от 23.09.2011г. о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б09 от 05.01.1996г. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается;».

Содержание текста спорного соглашения о расторжении в буквальном его толковании по правила статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны расторгают договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б09 от 05.01.1996г. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из текста договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. №Б09 от 05.01.1996г. с дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 03.06.2006г. следует, что его сторонами являются Гошкис А.Н. (Сторона-1) и Гошкис Д.А. (Сторона-2), при этом ЖСК «Юго-Запад» в лице заместителя председателя Гродько Н.А. присутствовало при заключении этого договора и одобрило его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом законодатель установил, что сторонами договора, на основании которого производится уступка, являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). В рассматриваемом случае первоначальным кредитором выступает Гошкис А.Н. (Сторона-1 по договору) и новым кредитором - Гошкис Д.А. (Сторона-2 по договору), в силу статей 382-389 ГК РФ ЖСК «Юго-Запад» выступает в данной сделке в качестве должника.

В системном толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б09 от 05.01.1996г. с дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 03.06.2006г., по правилам статьи 431 ГК РФ, применительно к требованиям статей 383-384 ГК РФ, следует, что сторонами по указанной сделке выступают Гошкис А.Н. и Гошкис Д.А., при этом ЖСК «Юго-Запад» не является стороной этого договора, то есть стороной по сделке, а, следовательно, не обладает правами обязанностями сторон по этой сделке, предусмотренными законодательством и договором.

Также текст договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б09 от 05.01.1996г. с дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 03.06.2006г. не содержит обязательство ЖСК «Юго-Запад» о строительстве. Указанные обязательства ЖСК «Юго-Запад» следуют из первоначального договора, которым является договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешли к Гошкис Д.А.

Учитывая изложенное и на основании статей 450, 453 ГК РФ суд приходит к выводу, что при подписании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, у ЖСК «Юго-Запад» отсутствовали полномочия на совершение сделки, оформленной этим соглашением, так стороной сделки которая расторгается указанным соглашением ответчик не являлся.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил принадлежность подписи, проставленной на втором листе соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, Гошкис А.Н., то есть отцу истца. Также истец и третье лицо пояснили, что Гошкис А.Н. подписывал соглашение о расторжении в отношении гаража, а не квартиры. Учитивая изложенное суд не находит оснований для назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, проставленной на втором листе соглашения о расторжении, Гошкис Д.А. или иному лицу, так как стороны спора не оспаривают принадлежность подписи, проставленной на втором листе спорного соглашения, Гошкис А.Н.

При этом судом принимается во внимание, что оригинал соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Истец указывает на невозможность принять в качестве доказательства по настоящему делу копию спорного соглашения, обращая внимание суда отсутствие его подлинника и на возможность подмены листов соглашения (выполнения их на разных печатных устройствах и т.п.) и просил суд истребовать у ответчика подлинник оспариваемого соглашения, так как именно ответчик настаивает на его заключенности.

Суд обязывал, строну ответчика представить в материалы дела оригинал оспариваемого соглашения, однако ЖСК «Юго-Запад» отказалось представить его, ссылаясь на уничтожение хозяйственной документации за указанный период.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом достоверно установлено и странами по делу не оспаривается, что соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГГошкис Д.А. не подписывалось.

С учетом того, что истец по настоящему делу, а также третье лицо, отрицают факт подписания соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении причитающейся истцу квартиры, указывая, что подобное соглашение было подписано в отношении гаража, а Гошкис Д.А. не уполномочивал Гошкис А.Н. на подписание документов от своего имени, оригинал соглашения о расторжении ответчиком суду не был представлен, истцом подлинность данного соглашения оспаривается, при этом доказательства исполнения оспариваемого соглашения отсутствуют, а равно суду не представлены иные документы, которые могут свидетельствовать о заключении между сторонами спора соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнении, суд приходит к выводу, что копия соглашения о расторжении с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ не отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а потому в силу частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, которые подтверждаются только копией документа, не могут быть признаны доказанными.

Учитывая, что, в нарушение пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ между сторонами спора соглашения о расторжении договора об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, достигнуто не было, суд приходит к выводу, что в отсутствие оригинала соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить подлинное содержание представленной суду копии этого документа, что не позволяет суду прийти к выводу о его заключении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что последующего одобрения спорного соглашения о расторжении истцом не было.

При указанных обстоятельствах, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в отсутствие или с превышением оговоренных полномочий, при отсутствии последующего ее одобрения представляемым (доверителем), является для последнего незаключенной.

Таким образом, оценивая пояснения сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также дальнейшее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Гошкис Д.А. подписывал соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ или одобрил его в дальнейшем, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что воля истца была направлена на прекращение договорных отношений по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений и изменений, а также соглашений (договоров) о правопреемстве дольщиков. О намерении сохранить действие договора об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и получить причитающуюся истцу квартиру, свидетельствует то, что истец неоднократно обращался в Анапский городской судпо вопросам признания права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры, являющейся предметом указанного договора. Однако заявления истца оставлялись без рассмотрения, в том числе по причине наличия спорного соглашения о расторжении.

На основании изложенного, в связи с подписанием соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гошкис Д.А. не уполномоченным лицом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом спорного соглашения, в отсутствии оригинала оспариваемого соглашения и доказательств, подтверждающих его исполнение, суд считает требования истца о признании незаключенным соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что поведение ЖСК «Юго-Запад» нельзя признать добросовестным и разумным, как того предписывают правила статьи 10 ГК РФ. В частности на дату совершения оспариваемого соглашения о расторжении ответчику было известно о своей неплатежеспособности, что следует из судебных актов, приобщенных к материалам дела.

Соглашение о расторжении датировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату у ЖСК «Юго-Запад» перед Гошкис Д.А. уже имелось просроченное денежное обязательство на сумму 450 000 рублей по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии взыскано решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также из решения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018 следует, что у ЖСК «Юго-Запад» имелась непогашенная задолженность установленная решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-165/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым с ЖСК «Юго-Запад» в пользу ООО «Промжилстрой» взыскано 2 527 792,46 рубля задолженности, 470 818,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А32-165/2017 с ООО «Промжилстрой» на ЗАО «Наука-Нива».

Указанная задолженность имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и послужила основанием для признания ЖСК «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (решение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018)

Кроме этого, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период нахождения ЖСК «Юго-Запад» в стадии ликвидации о чем в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №(699) от ДД.ММ.ГГГГ / 227 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, действия ЖСК «Юго-Запад» по заключению с Гошкис Д.А. оспариваемого соглашения не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку ЖСК «Юго-Запад» приобретало ликвидный актив (права на построенную трехкомнатную квартиру), в то время как Гошкис Д.А., в результате совершения спорного соглашения о расторжении, не имел возможность получить удовлетворение своих требований так как ЖСК «Юго-Запад» находилось в предбанкротном состоянии, являлось неплатежеспособным и в добровольном порядке не исполняло свои денежные обязательства, то есть имела место неравноценность встречного предоставления, исполнение которого без привлечения судебных органов было под вопросом.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом со стороны ЖСК «Юго-Запад» в условиях неплатежеспособности ответчика, в отсутствие разумного экономического обоснования совершения сделки по расторжению, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред истцу.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что со стороны истца предпринимались активные действия, направленные на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке.

Так в декабре 2020 года истец, узнав о наличии определения Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-37106/2018 27/136-Б-17УТ, которое препятствует судебной защите его интересов в рамках дела №, рассмотренным Анапским городским судом, в январе 2021 года Гошкис Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд, которая была удовлетворена, определение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Анапского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, требования Гошкис Д.А. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспорил его в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании спорного соглашения незаключенным поступило в Анапский городским судоми было принято к рассмотрению. Изложенное, а также последовательная позиция истца, прослеживаемая на протяжении всего рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения на сохранение оспариваемого соглашения о расторжении.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на сохранение оспариваемого соглашения о расторжении, а также его последующее одобрение, ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что истец выражал намерение сохранить оспариваемое соглашение о расторжении и наоборот судом достоверно установлено, что истец заявлял свои права на построенную квартиру, а не на денежные средства, предусмотренные к выплате по спорному соглашению о расторжении.

Оценивая и отклоняя довод ликвидатора ЖСК «Юго-Запад», содержащийся в отзыве (возражении) на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик частично исполнил оспариваемое соглашение о расторжении, однако истец считает соглашение № незаключенным, как подписанное его отцом без доверенности, между тем его отец получил 290000 (двести девяносто тысяч) рублей из кассы предприятия, что подтверждается расходными документами, исполнение сделки сторонами исключает ее трактовку, как незаключенную, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания судом были оглашены и исследованы копии документов, представленных ликвидатором ЖСК «Юго-Запад» вместе с отзывом (возражением) на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ:

- копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Гошкис А.Н. получил в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 90 000 руб., операция заверена подписями от имени Гродько Н.А. и от имени Гошкис А.Н.;

- копия вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кассу кооператива от Гродько Н.А. получено 200 000 руб., и выдано Гошкис А.Н. 200 000 руб., данный лист заверен подписью от имени Гродько Н.А.;

- копия рукописного листа из которого следует, что Гошкис А.Н.ДД.ММ.ГГГГ выдано 90 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., подписей уполномоченного лица кооператива или Гошкис А.Н. на этом листе не имеется.

Исследованные судом документы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отражают кассовые операции ЖСК «Юго-Запад» проведенные именно в данные даты. При этом оспариваемое соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть кассовые операции, представленные ответчиком в качестве подтверждения исполнения сделки по расторжению, совершены за полтора года до заключения спорного соглашения, а потому не могут свидетельствовать об его исполнении со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и копия рукописного листа, представленные ответчиком, в силу приведенных требований ГПК РФ не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку хозяйственные операции, отраженные в них, имели место задолго до совершения оспариваемого соглашения.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (возражения) на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» Зинченко Н.Г., об отсутствии между ЖСК «Юго-Запад» с одной стороны и Гошкис А.Н. и Гошкис Д.А. с другой стороны, заемных отношений и отсутствия действий со стороны Гошкис А.Н. и Гошкис Д.А. по взысканию заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные доводы к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что после совершения оспариваемого соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» и Гошкис А.Н. и Гошкис Д.А. существовали заемные обязательства и эти заемные обязательства могли повлиять на исполнение соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ЖСК «Юго-Запад» и Гошкис А.Н. по получению и возврату займов, уплате процентов за пользование чужими денежные средствами и т.п., возникшие и исполненные до совершения оспариваемого соглашения, в силу положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как не отвечают принципам относимости и допустимости.

Оценивая доводы представителя ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» Чумков Г.Л. о членстве истца и третьего лица в ЖСК «Юго-Запад», их принятии и исключения из членов ЖСК «Юго-Запад», оплаты паевых и иных взносов, и т.д. суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение жилищно-строительных кооперативов и его членов регулируется разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (пункт 1). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (пункт 2).

Аналогичные правила приема в члены ЖСК «Юго-Запад» предусмотрены разделом 3 Устава ЖСК «Юго-Запад», утвержденного Общим собранием членов ЖСК «Юго-Запад» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ликвидатора ЖСК «Юго-Запад» в судебном заседании подтвердил, что данная редакция Устава является действующей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду заявления истца и третьего лица о приеме в члены ЖСК «Юго-Запад», решения правления ЖСК «Юго-Запад» и протокол общего собрания ЖСК «Юго-Запад» из которых был следовало, что истец и третье лицо стали членами ЖСК «Юго-Запад».

Истец также пояснил, что он сам и Гошкис А.Н. не являлись членами ЖСК «Юго-Запад».

При отсутствии подтвержденного факта принятия истца и третьего лица в члены ЖСК «Юго-Запад», иные доводы ликвидатора ЖСК «Юго-Запад», основанные на членстве Гошкис Д.А. и Гошкис А.Н. в ЖСК «Юго-Запад», отклоняются судом как несостоятельные.

Также суд обращает внимание на положения Устава ЖСК «Юго-Запад» согласно которым:

- Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности … (пункт 1.7. Устава);

- для достижения целей, указанных в настоящем Уставе, Кооператив может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: - привлечение долевых взносов юридических и физических лиц на договорной основе и взаимовыгодных условиях для целей строительства многоквартирного жилого дома, инжирных сетей и необходимой инфраструктуры (абзац 2 пункта 2.3. Устава);

- дольщик и иной плательщик может требовать возврата оплаченного взноса в соответствии и на условиях заключенного с ним договора (пункт 9.1. Устава);

- дольщик вправе получить свое помещение - жилое или нежилое, в собственность с регистрацией прав в Минюсте РФ после ввода в эксплуатацию (пункт 9.2. Устава).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве (подпункт 1).

Таким образом, действующее законодательство, а также Устав ЖСК «Юго-Запад», не запрещают заключение с физическими лицами договоров долевого участия, к которым по мнению суда можно отнести договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве рег. № Б09 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции последующих изменений и дополнений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гошкис Д.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о признании соглашения о расторжении договора незаключенным – удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени Гошкис Д.А. и ЖСК «Юго-Запад» - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года.