Решение № 2-800/2022 от 27.07.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-800/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В.., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 27 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Леонидовича к ПАО «Сбербанк», Каплуну Николаю Николаевичу о признании договора залога прекращенным,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Исаевой Б.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Каплуну Н.Н. о признании договора залога прекращенным. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 г. по делу № АО «Трансформер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 15.07.2020 г. между АО «Трансформер» и Кузнецовым С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Автомобиль реализован путем проведения публичных торгов по делу о банкротстве АО «Трансформер». Истец поставил автомобиль на регистрационный учет, владеет и пользуется им. Указанный автомобиль Акционерным обществом «Трансформер» был передан в залог в пользу банка ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 03.06.2013 г.

31.01.2015 г. ОАО «Сбербанк России» запись о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге. 25.08.2021 г. истец, являясь собственником автомобиля, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о прекращении залога, из ответа которого следует, что автомобиль не находится в залоге у Банка. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с 15.11.2021 г. залогодержателем автомобиля является Каплун Н.Н.

Просит прекратить залог в отношении автомобиля марки (л.д. 3-6).

Истец Кузнецов С.Л., ответчик Каплун Н.Н., третье лицо конкурсный управляющий АО «Трансформер» Сарсинбаев А.Ю., представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова С.Л. Киреева А.В., по доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие исковой стороны, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Исаева Б.Р. по доверенности (л.д. 62-64), исковые требования не признала, полагает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в реестре уведомлений о залоге залогодержателем значится Каплун Н.Н.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк Исаеву Б.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, а согласно разъяснениям, данным в п. 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога применительно к названной норме данного Закона, а также пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, требования об обращении взыскания на имущество должника с момента введения в его отношении процедур банкротства могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 612-О указано, что норма, содержащаяся в абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, опирается на общее правило пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога и направлена на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам.

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 г. N 16-КГ14-21 следует, что право залога не может быть признано за лицом, которому отказано в установлении его требований в деле о банкротстве как залогового кредитора ввиду пропуска срока, определенного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). При этом по смыслу п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которого истец по делу не возражал, результаты не оспаривал, влечет прекращение права залога в отношении соответствующего имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 указано следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 9 и 12 Постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Трансформер» был заключен договор залога, по которому ЗАО «Трансформер» передало ОАО «Сбербанк России» автомобиль в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Трансформер» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.06.2013 г.

29.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Каплуном Н.Н. был заключен договор уступки прав (требований) № 2017-05/Ц, по которому право требования к АО «Трансформер», вытекающее из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.06.2013 г., а также по другим договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Трансформер», Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» было уступлено Каплуну Н.Н.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 57, 58), Кузнецов С.Л. с 01.12.2020 года является собственником автомобиля марки .

До указанной даты собственником автомобиля являлся АО «Трансформер».

Названный автомобиль Кузнецов С.Л. приобрел по договору купли-продажи от 15.07.2020 г., заключенному между ним и АО «Трансформер» в лице конкурсного управляющего Сарсинбаева А.Ю. Имущество приобретено на основании протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге движимого имущества - указанного автомобиля. Запись № о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель – ЗАО «Трансформер», залогодержатель - ОАО «Сбербанк», основание возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № об изменении сведений о залогодержателе на Каплуна Н.Н. (л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 г. по делу № № завершено конкурсное производство в отношении АО «Трансформер» (л.д. 9-10).

С учетом вышеописанных положений действующего законодательства, наличием данных о реализации конкурсным должником АО «Трансформер» и сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль Кузнецову С.Л., суд приходит к выводу о том, что реализацией предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, все его обременения прекращены, в том числе такие меры по обеспечению обязательств АО «Трансформер» перед его кредиторами, суд полагает, что залог указанного автомобиля является прекращенным.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В силу пункта 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку 15.11.2021 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № об изменении сведений о залогодержателе на Каплуна Н.Н., на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Каплуна Н.Н., как с надлежащего ответчика по делу, в пользу Кузнецова С.Л. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным залог автомобиля выпуска, VIN: №, принадлежащий Кузнецову Сергею Леонидовичу.

Взыскать с Каплуна Николая Николаевича в пользу Кузнецова Сергея Леонидовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.