Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств в размере рублей. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент предъявления настоящего иска сумма займа ему ответчиком не возвращена.

Он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть долг, так же им в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком долг не погашен и требование оставлено ею без ответа.

Так же считает, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему ответчиком не были возвращены, то с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме .

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании не опровергают представленные истцом письменные доказательства, в частности расписку, написанную собственноручно ответчиком в получении от истца денежных средств и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО4 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так же пояснила, что действительно, представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею собственноручно и подпись в данной расписке выполнена так же ею, однако, денежные средства по данной расписке ею от истца не передавались. Спорная расписка была написана ею по просьбе ее знакомого ФИО5, который уговорил ее написать данную расписку. Истца она ранее не знала, видела лишь однажды, когда писала спорную расписку, денежные средства по которой ею не получались. Так же считает, что, поскольку отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, так же пояснила, что является генеральным директором ООО «Строительная корпорация глобального будущего», однако, в связи с тем, что данная фирма ей не принадлежит, ей не известно какие обязательства у данного Общества и перед кем имеются.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере руб. В подтверждение заключения договора займа и их условий ФИО2 собственноручно была написана расписка, удостоверяющая получение денежных средств в вышеуказанном размере. Ответчик ФИО2 обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Вместе с тем, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила, денежные средства, полученные ею по вышеуказанному договору займа, истцу не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В обоснование своих доводов о необоснованными предъявленных истцом исковых требований ФИО2 ссылается на то, что денежные средства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею от истца не получались, т.е. фактически оспаривает данный договор займа по безденежности, как то следует из положений ст. 812 ГК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО2, в качестве представления доказательств, подтверждающих ее доводы, судом в судебном заседании доброшен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО2 его знакомая, которая так же является генеральным директором фактически его фирмы - ООО «Строительная корпорация глобального будущего», где он осуществляет свою деятельность в качестве коммерческого директора. Истец является инвестором вышеуказанной фирмы, которая занимается исполнение государственных и муниципальных контрактов, и для осуществления деятельности Общества финансирует денежные средства, которые им используются для деятельности Общества, после чего, он возвращает денежные средства ФИО1 Однако, для предоставления для вышеуказанного Общества денежных средств, истец попросил его, чтобы ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Строительная корпорация глобального будущего», написала расписку. Он уговорил ФИО2, чтобы она написала расписку истцу в получении от него денежных средств, однако, ни каких денежных средств по данной расписке она не получала, т.к. денежные средства предназначались для его фирмы, а не для самой ФИО2 В связи с тем, что он не успел исполнить контракт, денежные средства им по нему получены не были, что и явилось причиной того, что своевременно денежные средства им по расписке истцу возвращены не были.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, каких – либо доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суд так же не может принять во внимание, поскольку, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, показания свидетеля не могут подтверждать вышеуказанные обстоятельства, т.к. оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, суд так же учитывает и то обстоятельство, что вопреки доводам ответчика ФИО2, приведенных ею в судебном заседании о том, что денежные средства по спорному договору займа ею не получались, денежные средства ей не передавались, а расписка была ею написана по просьбе ее знакомого ФИО5, которому денежные средства и были переданы для работы фирмы, поэтому оснований для возврата истцу суммы долга не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального содержания условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства так же не следует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора займа, оформленного его сторонами с соблюдением предъявляемых к нему требований, указанных в ст. 808 ГК РФ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ФИО2 не оспаривалось. Вместе с тем, обязательства по данному договору, ответчиком не исполнены.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается письменными доказательствами – распиской, собственноручно написанной ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договор займа, заключенный между сторонами, не содержит условия о взыскании процентов, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Срок возврата займа определен сторонами в расписке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истцав сумме руб., то на эту сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным. Арифметическую правильность расчета, представленного ФИО1, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022г.