Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новгородской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании предоставить неиспользованные отпуска и выплате заработной платы за вынужденные прогулы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородской области об обязании предоставить неиспользованные отпуска за 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 года.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2009 года между ним и первым зам. главой администрации Новгородской области ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец был принят помощником депутата Государственной Думы РФ ФИО4 по работе в Новгородской области на постоянной основе. За весь период работы Администрацией не составлялись графики предоставления отпусков, что нарушает положения Трудового кодекса РФ, а также закрепленное Конституцией РФ, право истца на отдых.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Помимо обязания ответчика предоставить неиспользованные отпуска, просил также признать срочный трудовой договор от заключенным на неопределенный срок, и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2011 г. по 27 января 2012 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что срочный трудовой договор заключал под влиянием заблуждения, не читая содержания договора. Полагает, что срок депутатских полномочий ФИО4 не может ограничивать его трудовой договор, поскольку работодателем является не депутат, а Администрация Новгородской области. Наличие согласования депутата при предоставлении отпуска нарушает требования Трудового кодекса. Ответчик незаконно уволил его 21 декабря 2011 года, при этом, не предоставив полагающиеся неиспользованные отпуска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Также пояснил, что действие трудового договора с ФИО1 в силу закона закончилось 21 декабря 2011 года, т.е. со дня начала работы Государственной Думы шестого созыва. Таким образом, с указанного момента, ФИО1 в трудовых отношениях с Администрацией Новгородской области не состоит. Соответственно, каких-либо обязательств по предоставлению отпуска, а также выплате заработной платы за вынужденный прогул ответчик перед истцом не имеет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24 августа 2009 года между Администрацией Новгородской области и ФИО1 заключен срочный трудовой договор , согласно которому, ФИО1 по представлению депутата ФИО4 принят на работу помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по работе в Новгородской области. Срок действия трудового договора определен с 23 июля 2009 года на период, не превышающий срок полномочий депутата. Согласно условиям договора, работник действует под руководством депутата и в своей работе ему подотчетен. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. По истечении срока действий трудового договора работодатель увольняет работника по п.2 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 3-ФЗ), член Совета Федерации, депутат Государственной Думы могут иметь до пяти помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору.

Как следует из ч.1 ст.38 Федерального Закона N 3-ФЗ, прием на работу помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, которые не являются помощниками по работе непосредственно в Совете Федерации или Государственной Думе, производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст.38 Федерального Закона N 3-ФЗ, срочный служебный контракт или срочный трудовой договор заключается на основании заявления помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и представления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на срок, указанный в представлении, но не превышающий срока полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Указанные положения Федерального Закона N 3-ФЗ соответствуют нормам ст.59 ТК РФ, согласно которым, срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Таким образом, заключение с ФИО1 срочного трудового договора на период, не превышающий срок полномочий депутата ФИО4 соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются не обоснованными, а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо объективных доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, истцом в судебное заседание не представлено, а согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как указано выше, трудовой договор с ФИО1 был заключен на период, не превышающий срок полномочий депутата ФИО4

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона N 3-ФЗ, срок полномочий депутата Государственной Думы начинается со дня избрания его депутатом Государственной Думы и прекращается со дня начала работы Государственной Думы нового созыва.

Как следует из Указа Президента РФ N 1620 от 13 декабря 2011 года, первое заседание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва созвано 21 декабря 2011 г. в 12 часов.

Таким образом, срок полномочий депутата ФИО4, как депутата Государственной Думы пятого созыва, истек 21 декабря 2011 г. Соответственно, в этот же день прекращено и действие трудового договора с ФИО1

Положения ст.ст. 122-127 ТК РФ свидетельствуют о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск представляется работнику по согласованию между ним и работодателем, что подразумевает написание работником соответствующего заявления.

Истцом в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств того, что подобные заявления им подавались работодателю в 2009 и 2010 годах.

Относительно заявлений о предоставлении отпусков от 15 ноября 2011 г. и от 24 ноября 2011 г., суд отмечает, что согласно ч.7 ст.40 Федерального Закона N 3-ФЗ, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по его письменному заявлению и на основании представления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

В данном случае каких-либо представлений депутата ФИО4 о предоставлении отпуска его помощнику ФИО1 не имелось, соответствующего согласования в представленных истцом заявлениях не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст.123 ТК РФ, обязанность по предоставлению работнику отпуска возникает у работодателя, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.

Поскольку с 21 декабря 2011 года ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, у суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется законных оснований для возложения на Администрацию Новгородской области обязанности по предоставлению истцу неиспользованных им отпусков.

Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 в суде не заявлено, истец настаивал именно на обязании ответчика предоставить ему неиспользованные отпуска, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что действие трудового договора с ФИО1 с 21 декабря 2011 года прекращено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется и оснований для взыскания с Администрации Новгородской области в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 21 декабря 2011 г. по 27 января 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 1 февраля 2012 года.

Председательствующий И.В. Щеглов