Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе обратилась в суд с иском к М. о взыскании неправомерно использованных бюджетных денежных средств, мотивируя требования тем, что согласно поступившему в адрес истца представлению Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу № 90-07-10/162 от 20.01.2020 г. М. надлежало принять меры по возврату подотчетной суммы на расчетный счет Инспекции в размере 646 руб. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ответчица была командирована в <адрес> в период времени с 22 по 26 мая 2018 года, однако необходимость проезда в метро на сумму 300 руб. подтверждена не была. Согласно представлению Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу № 90-07-10/162 от 20.01.2020 г. М. надлежало принять меры по возврату подотчетной суммы на расчетный счет Инспекции в указанном размере. Также ответчице были необоснованно возмещены расходы на проезд до места отдыха в размере 9 470 руб. в отсутствии подтверждающих данные расходы документов за сбор при оформлении авиабилета. Поскольку М. с 26.09.2017 г. временно занимает должность <данные изъяты>, однако вышеуказанные денежные средства не возмещены, истец в судебном порядке просит обязать М., бывшего <данные изъяты>, восстановить причиненный нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерб путем восстановления, в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 10 416 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, поскольку все документы о расходах в командировке ею были представлены.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть без его участия, решение по делу принять на усмотрение суда.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № 99/лс от 25.09.2017 г., М. с 26.09.2017 г. временно назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 96), о чем был заключен срочный служебный контракт (л.д. 97-101), который дополнительным соглашением был продлен на неопределенный срок (л.д. 102).

В соответствии со ст. 64 Постановления Правительства Российской Федерации № 1092 от 28.11.2013 г. «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе направлен акт плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 08.11.2019 г. (л.д. 8-62).

В ходе проверки было установлено, что М., как подотчетное лицо, не подтвердила расходы на сумму 2 835,11 руб., при этом сумма была принята и списана путем корректировочных проводок; расходы на проездной билет на сумму 300 руб. по авансовому отчету № 82 от 30.05.2018 г. не подтвержден кассовым чеком, как и расходы по авансовому отчету № 104 от 25.09.2018 г. на сумму 9 652 руб.

27 марта 2020 года истцу УФК по ЯНАО было направлено предписание с указанием о нарушении требований ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 3.11 Учетной политики ввиду не принятия мер по взысканию с М. денежных средств в размере 646 руб. и предписано принять соответствующие меры (л.д. 92-95).

Вместе с тем, судом установлено, что приказом №43/лс от 14.06.2019 г. ответчица уволена с занимаемой должности с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 112).

При увольнении ответчицы задолженность взыскана не была, представленные ответчицей по возвращению из командировки в <адрес>, где она находилась в период времени с 22 по 26 мая 2018 года, отчетные документы были приняты истцом и подписаны обеими сторонами.

Статья 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень возможности работодателя удержать из заработной платы работника задолженность не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата выплат, при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержания.

Согласие на удержание, как указано в письме Роструда от 09.08.2007 г., ответчица не давала.

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не имеет место быть, поскольку как было ранее указано, все доказательства несения необходимых расходов, связанных с командировкой ответчица предоставляла работодателю, главным бухгалтером авансовый отчет был составлен и подписан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к М. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2020 г.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина