Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истица заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Програнд», по которому обязалась инвестировать строительство дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, гор. Кемерово, ..., в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость квартиры, строительный номер 89, общей проектной площадью 39,35 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в регистрационной службе.

Стоимость квартиры составляет 1 770 750 руб. Денежная сумма в размере 885 375 руб. была внесена ею **.**.****. Оставшиеся денежные средства в размере 442 687,5 руб. истица должна была выплатить в срок до **.**.****

Указанные денежные средства в размере 442 687,5 руб. ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением оплатить не может, в связи с чем, **.**.****. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия.

ООО «Програнд» ответило, что оснований для расторжения договора нет, поскольку со стороны ответчика исполнены все обязательства. В связи с указанным ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд гор. Кемерово с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств.

**.**.**** судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку, согласно договору долевого участия в строительстве (п.9.1) предусмотрена подсудность споров третейскому суду.

Таким образом, в договор долевого участия в строительстве (в п.9.1) внесена третейская оговорка, согласно которой любой спор подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд. Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки.

Истица считает указанное третейское соглашение в форме третейской оговорки недействительным по следующим основаниям.

Заключенный договор имеет все признаки договора присоединения и является типовым. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отмечает, что при заключении указанного договора ей не была предоставлена информация о правилах рассмотрения дел (регламент), о размерах и условиях оплаты третейского сбора, размеры которого значительно превышают размер государственной пошлины в суде общей юрисдикции, что ограничивает ее право на доступ к правосудию.

Согласно ст. 5 Федерального Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в РФ», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент заключения договора, которой содержал третейскую оговорку, у ФИО1 не было оснований для предъявления иска. В связи с чем, указанное третейское соглашение является недействительным.

На основании изложенного, просит суд признать третейское соглашение, заключенное в форме третейской оговорки, между ФИО1 и ООО «Програнд» недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Програнд» ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на три года, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона).

П. 1 ст. 7 Закона устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Програнд» и ФИО1 заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ###.

Согласно п. 9.1 указанного договора, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в случае не разрешения разногласий сторон в досудебном порядке, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Открытый третейский суд при ООО «Правовое агентство «Консалтинг» по адресу: г. Кемерово, .... Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора.

Истица, заявляя требования о недействительности третейского соглашения, заключенного в форме третейской оговорки, указывает, что при заключении договора ей не была представлена информация о правилах рассмотрения дел, о размерах и условиях оплаты третейского сбора, что ограничивает ее право на доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора присоединения, является типовым, в связи с чем, она была лишена возможности определять условия договора. На момент заключения договора, которой содержит третейскую оговорку, у нее не было оснований для предъявление иска.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является консенсуальным, и не заключается сторонами в форме присоединения Участника долевого строительства к договору в целом.

Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат требований об обязательном условии договора участия в долевом строительстве в части порядка урегулирования споров.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе по своему усмотрению выбирать любую предусмотренную законом форму судебной защиты своих прав и законных интересов. В частности, стороны вправе выбирать третейскую форму защиты, заключив об этом специальное соглашение (третейскую запись). Данное соглашение для сторон является обязательным.

По мнению Конституционного Суда РФ, высказанному в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России", предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве ей не была представлена информация о правилах рассмотрения дел, о размерах и условиях оплаты третейского сбора, что ограничивает право истца на доступ к правосудию, является несостоятельным, так как в соответствии с абз. 8 п. 9.1. данного договора, при его заключении стороны были ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в положении Открытого третейского суда при ООО «Правовое агентство «Консалтинг», и признают их без каких бы то ни было оговорок.

Поскольку оспариваемый договор не является договором присоединения, ссылка истицы на п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» является необоснованной.

Также несостоятельным является довод истца о том, что третейская оговорка ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительной.

В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения сторон при заключении, исполнении и расторжении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### от **.**.****., в том числе и условия третейского соглашения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для признания третейской оговорки недействительной не имеется. Суд полагает, что третейская оговорка, изложенная в п. 9.1. договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### от **.**.****., соответствует требованиям закона по форме и содержанию и не ограничивает доступ ФИО1, как потребителя, к правосудию.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным третейского соглашения, заключенного в форме третейской оговорки, между ФИО1 и ООО «Програнд».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Програнд» о признании третейского соглашения в форме третейской оговорки недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме составлено 13.11.2015 года.