Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Надежные технические решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанность аннулировать запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежные технические решения» и <ФИО>1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым <ФИО>1 был принят на работу к ответчику на должность инженера-конструктора с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о не прохождении испытательного срока, в котором указал, что трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно, в связи с невыполнением истцом плана продаж на вверенной территории по закрепленной номенклатуре.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, о чем ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил:

- признать незаконным увольнение истца;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 21 335 рублей 05 копеек;

- обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденцией искового заявления в размере 213 рублей 63 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление ответчику запроса о предоставлении документов, связанных с работой, в размере 256 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не известил, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, требования истца не признала, в иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что <ФИО>1 был принят на работу в ООО «Надежные технические решения» на должность инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с должности инженера-конструктора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, надпись о не согласии.

Основанием увольнения явилась служебная записка технического директора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанной служебной записки, техническим директором <ФИО>5 сообщалось директору ООО «Надежные технические решения» <ФИО>4 об эффективности работы инженера-конструктора <ФИО>1 в период испытательного срока:

1. <ФИО>1 было выдано задание в течение одного дня проанализировать схему НТШР.656457.283 Э3 ШОТ1М№16-21УХЛ4 и выявить в ней ошибки. Работа была связана с рекламацией и имела высокую важность. Схема была выдана <ФИО>1 на бумажном носителе. В установленный срок <ФИО>1 не выполнил задание, т.к. не понял стандартных схемных обозначений, знание которых по данной должности обязательно и в резюме <ФИО>1 этот навык заявлен.

2. По той же схеме НТШР.656457.283 Э3 ШОТ1М№16-21УХЛ4 <ФИО>1 было выдано задание в течение недели определить неисправность работы типового АВР на контакторах КМ1.1 и КМ1.2 <ФИО>1 прекратил выполнение данного поручения без объяснения причин и не выдал никакого результата.

3. <ФИО>1 было выдано задание подготовить таблицу кабельных соединений по сборочной документации для маркировки проводников со сроком исполнения 3 дня (достаточным является срок 1 день) с выдачей ежедневных отчетов о результатах. Для выполнения данного задания <ФИО>1 были выданы все необходимые технические средства. Данное задание предполагает навык чтения электротехнической документации, обязательный по данной должности и заявленный <ФИО>1 в резюме. Результат работы представлен <ФИО>1 более чем через месяц без объяснения причин и является неудовлетворительным по качеству исполнения (не может быть применен для маркировки проводников). За время выполнения задания отчеты поступали от <ФИО>1 всего 2 раза, вопросов относительно задания <ФИО>1 не задавал.

4. <ФИО>1 было выдано тестовое задание ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее степени его технического оснащения и навыкам, необходимым по занимаемой им должности и заявленным им в резюме, и распоряжение о формировании отчета о степени готовности задания на момент 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет <ФИО>1 не был сформирован без указания причин.

5. Техническим директором от <ФИО>1 была затребована объяснительная записка о продолжительности и причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (факт его отсутствия на РМ был установлен <ФИО>5 в 9:10). <ФИО>1 отказался от предоставления объяснительной записки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного прохождения испытательного срока, а именно, невыполнение плана продаж на вверенной территории по закрепленной номенклатуре.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен по данному уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного прохождения испытательного срока, основание – служебная записка технического директора <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД и уволен истец был именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей <ФИО>6 (начальник участка, курировал истца, проверял), <ФИО>7 (инженер-программист, которому подчинялся истец в период командировки технического директора), данных ими в судебном заседании, следует, что полученные задания истец не исполнял надлежащим образом, знаний его было недостаточно для исполнения работы по занимаемой должности, в схемах не разбирался. Истец говорил, что ему ничего не понятно, проводил время «в телефоне».

Данные показания свидетелей истцом не оспорены, не опорочены, и суд принимает данные показания во внимание, поскольку они характеризуют истца как работника, не справившегося со своими должностными обязанностями.

Довод представителя истца о том, что ему была поручена работа, не относящаяся к его должностным обязанностям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку раздел 2 должностной инструкции истца предусматривает те обязанности, которые вменялись истцу техническим директором и не исполнение которых нашло отражение в служебной записке №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Сборка офисной мебели, помощь в переезде осуществлялась истцом по собственной инициативе, поскольку организация переезжала; доказательств того, что истцу вменялась данная обязанность, и ее неисполнение было поставлено ему в вину, суду не представлено.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и должностной инструкцией, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. При этом судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе в прежней должности, поскольку уволен истец был законно и обоснованно, как не прошедший испытательный срок.

Поскольку увольнение признано законным и обоснованным, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ).

Также не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, поскольку увольнение признано законным.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку истец был уволен правомерно, а учитывая, что требование о возмещении морального вреда является производным от требования об оспаривании законности увольнения, суд истцу отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Поскольку в иске <ФИО>1 отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «Надежные технические решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанность аннулировать запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья