Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С-вых ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании заработной платы, удержанной суммы НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы, ежемесячной компенсационной выплаты, премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании заработной платы, удержанной суммы НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы, ежемесячной компенсационной выплаты, премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФГУП «СУ № при Спецстрое России» в трудовых отношениях в должности делопроизводителя.

В ноябре-декабре в результате реорганизации ФГУП «СУ № при Спецстрое России» присоединилось к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и стало его филиалом.

ДД.ММ.ГГГГ она принята в порядке перевода в филиал «СУ № при Спецстрое России» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность делопроизводителя с окла<адрес> 474 рубля в месяц с районным коэффициентом 80% и районными надбавками 80%.

В связи с переименованием ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ФГУП «Главное военно-строительное управление №», с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь Валерию, а ДД.ММ.ГГГГ - вторую дочь Екатерину, в связи с чем ей, как женщине имеющей детей в возрасте до трех лет, положена ежемесячная компенсационная выплата, которую ответчик добровольно не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городскому суде дела №, истцу стало известно о наличии задолженности по выплате заработной платы в размере 803 руб. 33 коп. Также ответчик незаконно удержал НДФЛ начисления в размере 6 370 руб., и не произвел выплату начисленной заработной платы в размере 15 000 руб.

Также указала, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на 2014-2017 годы к празднику Международный женский день женщинам выплачивается премия в размере 3 000 рублей. Между тем по настоящее время указанная премия за 2017 год ей не выплачена.

Указала, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 21 370 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячную компенсационную выплату с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 руб.; заработную плату в размере 14 116 руб. 67 коп.; удержанную сумму НДФЛ, начисленную на оплату стоимости проезда в отпуск, в размере 6 370 руб.; проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 138 руб. 24 коп.; премию к 8 марта за 2017 года в размере 3 000 руб.; проценты за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 21 370 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, со слов представителя, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что выплата компенсации женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, в размере 80 руб. в месяц истцу не производила в виду отсутствия денежных средств на счетах предприятия. В сентябре 2016 года ответчик действительно ошибочно удержал подоходный налог в размере 6 370 руб. Задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет истца. Премия к 8 марта за 2017 года не была выплачена истцу в виду отсутствия в 2017 году прибыли у предприятия. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден. Также считал необоснованно завышенными размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе сотрудника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «СУ № при Спецстрое России» в должности делопроизводителя на период строительства объектов в городе Петропавловске-Камчатском, о чем свидетельствует копия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода ФИО1 принята на работу в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», что подтверждается копией трудового договора №, выпиской из приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ФГУП «Главное военно-строительное управление №», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.27-97).

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора определено, что в связи с переименованием ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ФГУП «Главное военно-строительное управление №», с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (л.д.15).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсационной выплаты с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 руб., суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п.11,21 Порядка назначения и выплаты ежемесячных и компенсационных выплат отдельным категориям граждан, ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (далее - отпуск по уходу за ребенком). Для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила дочь ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.25).

Факт того, что истец в спорный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, сторонами по делу не оспаривался.

При этом доказательства того, что в период с января 2017 года по октябрь 2017 года истцу была выплачена ежемесячная компенсационная выплата с учетом применения районного коэффициента, материалы дела не содержат.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, указанная ежемесячная компенсационная выплата истцу выплачена не была в связи с отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств. При этом указанное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от обязанности произвести выплату указанной компенсации истцу, учитывая то обстоятельство, что она относится к категории женщин, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсационной выплаты за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 руб. (50 руб.*1,6 районный коэффициент *10 месяцев) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 14 116 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за сентябрь 2016 года, за предприятием на конец месяца числилась задолженность по заработной плате в размере 14 116 руб. 67 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 266 руб. 67 коп., прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в части взыскания указанных сумм.

Как указал в письменных возражениях на исковое заявление ответчик, оспариваемая сумма задолженности по заработной плате была переведена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из исследованной в материалах дела справки о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оспариваемая денежная сумма поступала на счет ФИО1

С учетом того обстоятельства, что доказательства, свидетельствующие о том, что в октябре 2016 года на счет истца, ответчиком были переведены оспариваемые суммы задолженности по заработной плате, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13 850 руб. (14 116 руб. 67 коп. – 266 руб. 67 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере 6 370 руб., начисленного на оплату стоимости проезда в отпуск, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу С-вых ФИО2 взыскана оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск – Камчатский – Москва – Ростов-на-Дону и обратно в размере 49000 руб.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2016 года, стоимость проезда в отпуск и обратно в размере 49 000 руб. была начислена истцу, при этом работодателем удержаны суммы НДФЛ в размере 6 370 руб.

Факт неправомерного удержания НДФЛ в размере 6 370 руб. ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствуют пояснения ответчика в письменном отзыве на иск, в соответствии с которыми подоходный налог в сентябре 2016 года в размере 6 370 руб. был удержан работодателем ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

При этом глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из положения ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что оплата стоимости проезда является компенсационной выплатой, суд приходит к выводу, что указанная статья дохода не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержаного НДФЛ в размере 6 370 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая то обстоятельство, что факт своевременной выплаты работодателем заработной платы нашел свое подтверждение, а также учитывая наличие установленного факта незаконного удержания НДФЛ с работника, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку указанных выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера задолженности по заработной плате, размера незаконно удержанного НДФЛ в общей сумме в размере 20 220 руб., за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 138 руб. 24 коп., сложившаяся из:

20 220 руб.*175*1/150*10%=2 359 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20 220 руб.*36*1/150*9,75%=473 руб. 15 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20 220 руб.*48*1/150*9,25%=598 руб. 51 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20 220 руб.*91*1/150*9%=1 104 руб. 01 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20 220 руб.*42*1/150*8,5%=481 руб. 24 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20 220 руб.*11*1/150*8,25%=122 руб. 33 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 5 138 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика премии к Международному женскому дню в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.9 Положения об оплате труда работников филиалов ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» №-ПО система оплаты труда – способ начисления вознаграждения за труд в соответствии с его затратами и результатами, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ принятого в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на 2014-2017 годы Коллективного договора к празднику Международный женский день женщинам выплачивается премия в размере 3 000 рублей.

Таким образом, локальными нормативными актами ответчика установлены премиальные выплаты на период на 2014-2017 годы, входящие в систему оплаты труда, в том числе, для женщин к празднику «Международный женский день».

При этом указанными актами основания для лишения работников премии, либо ограничения её выплаты не предусмотрены.

Приказом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России № от ДД.ММ.ГГГГ в действующий Коллективный договор «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на 2014-2017 годы внесены изменения, в частности: к празднику Международный женский день, женщинам выплачивается при наличии прибыли за истекший отчетный год, премия в размере 3 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец в иске указала и, представитель истца в судебном заседании пояснил, что по настоящее время указанная премия к празднику Международный женский день за 2017 год, ответчиком истцу не выплачена.

Факт невыплаты указанной премии истцу в размере 3 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что предусмотренная коллективным договором выплата премии к празднику Международный женский день гарантируется работнику лишь в случае прибыли на предприятии. Невыплата истцу премии за указанный период обусловлена тем, что предприятие длительное время испытывает финансовые трудности, в отношении предприятия ведется процедура банкротства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году предприятием не была получена прибыль, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, локальными нормативными актами ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» какие-либо основания для лишения работников премии, либо ограничения ее выплаты, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» премии к празднику Международный женский день в размере 3 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком выплаты премии судом установлен, требование ФИО1 о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» процентов за задержку выплаты премии также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 450 руб. 35 коп.

Проверив и оценив представленный истцом расчет размера процентов за нарушение ответчиком срока выплаты премии, с учетом указанного истцом периода взыскания, суд находит, что он не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения в этой части.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ей в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, учитывая характер указанного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, распиской о получении денежных средств.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 388 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу С-вых ФИО2 ежемесячную компенсационную выплату женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 руб.; задолженность по заработной плате в размере 13 850 руб.; незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 6 370 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы и удержанной НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 138 руб. 24 коп.; премию к празднику «Международный женский день» в размере 3 000 руб.; проценты за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 700 руб., а всего 49 308 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу С-вых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 388 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева