Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дома-Бани» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Дома-Бани» обратилось с вышеназванным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дома-Бани» денежную сумму задолженности по договору подряда№№ДД.ММ.ГГГГ размере 184160 руб., сумму пеней по договору подряда№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78602,50 руб., по тем основаниям, что в соответствии с п. 3.1. заключенного между сторонами указанного договора, общая стоимость работ по договору составила 353780руб. Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма договора до 372780 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрена поэтапная оплата в 4 платежа, ФИО1 оплачены два платежа: 68620 руб. –05.05.2020и 120000 руб. –ДД.ММ.ГГГГ.Третий платеж в размере 59460 руб. должен был быть оплачен после сборки сруба под крышу и четвертый, окончательный платеж в размере 124700 руб. - после подписания акта выполненных работ. Под крышу сруб был ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, просрочка 3 платежа началась ДД.ММ.ГГГГ настоящее времяДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка 4 платежа. Пунктом 3.4. договора предусмотрены пени в размере 0,5% на каждый день просрочки от суммы невыплаченного платежа. Неустойка рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в заявленном виде, однако не возражала относительно того, чтобы считать 09.07.2020 датой начала нарушения ответчиком обязательства в обоих случаях этапов работ по договору подряда, поскольку данная дата исполнения обязательств истцом перед ответчиком установлена вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Ответчик ФИО1 выразил согласие выплатить основной долг в сумме 184160 руб., по поводу неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду просрочки кредитора.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, имеющем согласно ст. 61 ГПК РФ преюдиционную силу для разрешения рассматриваемого спора между теми же сторонами, установлено, что между сторонами заключен договор подряда№№ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик оплатить данные работы в сумме 372780 руб.

Данным решением ФИО1 отказано в требовании к ООО «Дома-Бани» в части уменьшения стоимости работ по договору подряда№ДД.ММ.ГГГГ до суммы 184160 руб. Одновременно судом было установлено, что ООО «Дома-Бани» в отсутствие уважительных причин допустило просрочку выполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы были окончены именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что пунктом 3.3. договора подряда между сторонами предусмотрена поэтапная оплата в 4 платежа.

ФИО1 оплачены два платежа: 68620 руб. –ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Третий платеж в размере 59460 руб. должен был быть оплачен после сборки сруба под крышу и четвертый, окончательный платеж в размере 124700 руб. - после подписания акта выполненных работ.

Как было указано ранее, истец работы по договору подряда выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени платежи на общую сумму 184160 руб. ответчиком не произведены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соответственно, сумма долга 184160 руб., не оспариваемая ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрены пени в размере 0,5% на каждый день просрочки от суммы невыплаченного платежа.

Датой начала просрочки исполнения обязательства суд считает ДД.ММ.ГГГГ, - после установленной вступившим в законную силу судебным актом даты исполнения истцом своих обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств более ранней даты исполнения истцом обязательств по договору подряда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, суду не представлено.

Таким образом, обоснованно заявленная сумма неустойки рассчитывается следующим образом:

184160 руб. х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 69980,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка кредитором выполнения своих обязательств по договору подряда, наличие судебного спора между сторонами относительно суммы заказа), суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства несоразмерен, очевидные негативные последствия для истца в связи с нарушением обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, для восстановления баланса интересов сторон, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб. (примерно, двукратный размер процентов по ключевой ставке Банка России 4,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным требованиям (96,7% от заявленной суммы) – 5636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома-Бани» денежную сумму задолженности по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184160 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5636 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.01.2021