Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца в лице адвоката Тарабрина А.И., представителя ответчика в лице адвоката Буянского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8019/2015 по иску ООО «Прованс» к ФИО1 Имя и Отчество о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Прованс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 224,36 руб., неустойку в размере 110 664,21 руб., задолженность по оплате услуги хранения в размере 53 676,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 491,31 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого являлся заказ истцом (продавцом) выбранной ответчиком (покупателем) мебели, доставка мебели ответчику и ее сборка.

Общая стоимость Договора была определена сторонами в размере 14 802 евро.

25 марта 2014 года ответчик внесла предоплату по договору в размере 443 162,00 руб., однако, должна была внести 443 310,21 руб. из расчета 8 881 евро по курсу 49,9167 руб. за 1 евро, то есть не доплатила 148,21 руб.

25 сентября 2014 года ответчик должна была доплатить оставшуюся сумму по договору в размере 5 921 евро, что на день оплаты составляло 291 991,15 руб. из расчета 49,3145 руб. за 1 евро, однако, снова внесла неполную сумму, заплатив 291 915,00 руб., то есть не доплатила 76,15 руб.

Таким образом, общая сумма недоплаты ответчиком за приобретенный у истца товар составила 224,36 руб. (148,21 + 76,15), в связи с чем у истца в соответствии с п.4.1.2 и п.6.2 Договора возникло право требования уплаты ответчиком неустойки, которая за период с 09 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года составляет 110 664,21 руб. из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы в размере 291 991,15 руб. за каждый день просрочки (291,99 руб. в день).

Кроме того, ответчик отказалась принимать товар, который был готов к доставке, в связи с чем истцу пришлось хранить товар на своем складе, и у ответчика в силу п.7.3 Договора возникла обязанность оплатить истцу хранение товара на складе продавца за период с 12 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года в размере 53 676,90 руб. из расчета 0,1% от стоимости комплекта мебели в размере 735 301,36 руб., что составляет 735,30 руб. в день.

Представитель истца адвокат Тарабрин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора купли-продажи мебели сама определяла, какую сумму она будет платить, не взирая на требование кассира внести деньги по курсу на дату оплаты, в связи с чем образовалась недоплата. Истец имел право вообще не передавать ответчику товар, но решил данным правом не пользоваться, надеясь на порядочность ответчика, однако, последняя потребовала у истца неустойку за просрочку передачи товара, в которой была виновата сама ответчик, так как не могла принять товар, отсутствуя в Москве, в связи с чем истец был вынужден осуществлять хранение товара на складе поставщика ООО «<данные изъяты>», так как своего склада ООО «Прованс» не имеет. На данный момент истцом не понесены расходы на хранение, которые он требует взыскать с ответчика, поскольку ООО «<данные изъяты>» еще не выставил счет за оказанные ООО «Прованс» услуги по хранению, но данные расходы будут понесены, так как соответствующий договор между ООО «Прованс» и ООО «<данные изъяты>» заключен.

Представитель ответчика адвокат Буянский А.Н. в судебном заседании доводы иска оспорил, просил отказать истцу в иске в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО1 оплатила в кассу истца за мебель ровно столько, сколько было выписано истцом к оплате в соответствующих квитанциях, сама как покупатель она не могла определить подлежащую оплате цену. Истец сам в нарушение условий договора доставил ответчику комплект мебели, включая стол, который не соответствовал условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем ФИО1 пришлось обращаться в ООО «Прованс» с претензией о замене стола и о выплате неустойки за просрочку доставки товара, которая была удовлетворена частично – стол заменен, в неустойке отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд к ООО «Прованс» о взыскании неустойки в судебном порядке, и настоящий иск ООО «Прованс» возник только потому, что ООО «Прованс» пытается переложить свою вину за ненадлежащее исполнение договора на покупателя ФИО1, выдумав недоплату и расходы на хранение, которые до подачи иска ФИО1 ООО «Прованс» ни разу не упоминало при их общении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также по своему усмотрению стороны определяют и условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 марта 2014 года между ООО «Прованс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность комплект мебели, а также произвести его сборку и навеску, а ФИО1 обязалась принять и оплатить комплект мебели (л.д.16-19).

Общую стоимость Договора стороны согласовали в размере 14 802 евро, расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 60 процентов от общей стоимости Договора или 8 881 евро покупатель обязался внести в день подписания Договора (п.4.1.1 Договора), доплату до полной стоимости товара – не позднее 7 дней с момента получения покупателем извещения о прибытии комплекта мебели на склад продавца (п.4.1.2 Договора).

В свою очередь, продавец (истец) обязался известить покупателя (ответчика) о доставке комплекта мебели на склад продавца в г. Москве письмом или телеграммой (п.4.2.2 Договора) и доставить покупателю комплект мебели не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления доплаты до полной стоимости договора в соответствии с п.4.1.2 договора (п.4.2.3 Договора).

Согласно п.5.2 Договора приемка-сдача комплекта мебели осуществляется по накладной по количеству мест, а затем путем записи о доставке каждой позиции, указанной в спецификации, с проставлением даты и подписей сторон. Если позиция не доставлена, в спецификации делается запись, «не доставлено», и проставляются подписи сторон. Если позиция доставлена, но не соответствует спецификации, то в спецификации делается отметка о необходимости замены.

В соответствии с п.6.2 Договора, если покупатель своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1.2 Договора (доплата до полной стоимости не позднее 7 дней с момента получения извещения о прибытии комплекта), он уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы.

При этом, если покупатель не исполняет свои обязательства, предусмотренные п.4.1.2 Договора, свыше 30 дней, то исчисление неустойки прекращается, а продавец вправе отказаться от исполнения договора и реализовать комплект мебели по своему усмотрению. При этом продавец возвращает покупателю сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки по настоящему пункту, а также затраты, предусмотренные п.7.3 Договора (л.д.18).

В соответствии с п.7.3 Договора за нахождение комплекта мебели на складе продавца свыше 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении комплекта мебели на склад продавца покупатель уплачивает продавцу 0,1 % стоимости комплекта мебели за каждый день.

25 марта 2014 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Прованс» денежные средства в размере 443 162 руб. в счет предоплаты по Договору от 25 марта 2014 года (л.д.29), что составляло на день платежа 8 878,03 евро по курсу ЦБ РФ (1 евро = 49,9167 руб.), таким образом, доплате до полной стоимости Договора подлежала сумма в размере 5 923,97 евро (14 802 – 8 878,03).

25 сентября 2014 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Прованс» доплату по Договору от 25 марта 2014 года в размере 291 915 руб. (л.д.29), что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 5 919,46 евро (1 евро = 49,3145 руб.), таким образом, сумма недоплаты составила 4,51 евро (5 923,97 – 5 919,46), что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 222,41 руб. (4,51 х 49,3145).

Следуя буквальному толкованию п.6.2 заключенного сторонами Договора, сумма неустойки должна исчисляться именно от неуплаченной в срок суммы, то есть, в данном случае, от 222,41 руб., кроме того, неустойка не может быть начислена более чем за 30 дней просрочки, после чего должны могут наступить иные последствия неисполнения обязательств покупателем, а именно отказ продавца от дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, максимальная сумма неустойки в данном случае не может превышать 6,67 руб. (Шесть рублей 67 копеек), что является явно незначительной суммой, как и сама сумма недоплаты (222,41 руб.) с точки зрения общей цены Договора.

Вместе с тем, опять же следуя буквальному толкованию условий заключенного сторонами Договора, а именно п.4.1.2 Договора, обязанность доплаты до полной стоимости Договора возникает у покупателя с момента получения им извещения о прибытии комплекта мебели на склад продавца, которое (извещение) должно быть направлено продавцом в адрес покупателя в соответствии с п.4.2.2 Договора письмом или телеграммой.

Изложенное свидетельствует, что согласно условиям Договора надлежащим извещением покупателя о поступлении мебели на склад продавца и необходимости ее полной оплаты в любом случае является письменная форма.

С учетом того факта, что в п.10 Договора адресом для уведомления покупателя (ФИО1) стороны согласовали только номер мобильного телефона, то для соблюдения письменной формы продавец был обязан направить покупателю соответствующее письменное сообщение на указанный в Договоре номер телефона.

Однако в нарушение условий Договора письменного сообщения в адрес покупателя о прибытии товара на склад продавца последним направлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и сторона истца на них не ссылалась.

При таких обстоятельствах обязательство по доплате до полной суммы Договора с точки зрения его буквальных условий у ФИО1 не наступило.

Вместе с тем, ООО «Прованс» исполнило свое обязательство по передаче ФИО1 комплекта мебели в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение и возвращения ФИО1 суммы предоплаты за вычетом неустойки, что также свидетельствует об отсутствии у истца претензий на момент исполнения Договора по оплате его цены.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что именно истец, являясь организацией-продавцом, вправе выставлять по своему усмотрению покупателю цену в рамках согласованной со скидкой, поэтому доводы стороны истца, что подлежащую уплате цену определяла сама ФИО1 – покупатель, суд признает несостоятельным, так как он не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Также отсутствуют доказательства того, что на каком-либо из платежных документов истец поставил для покупателя отметку о наличии задолженности по оплате.

Таким образом, требования истца о доплате цены договора и неустойки за просрочку внесения полной оплаты по договору суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика платы за хранение мебели на складе продавца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, обязанность по оплате за хранение мебели на складе продавца возникает у покупателя по истечении 10 рабочих дней с момента его извещения о поступлении мебели на склад продавца (п.7.3 Договора).

При этом судом также установлено, что надлежащего (письменного) извещения о поступлении мебели на склад продавца последним в адрес покупателя направлено не было.

Кроме того, согласно товарной накладной №267 от 26 августа 2014 года стоимость комплект мебели (5 предметов), предназначавшийся для ФИО1 по Договору от 25 марта 2014 года, был поставлен в адрес ООО «Прованс» только 18 ноября 2014 года (л.д.23-24), а уже 24 ноября 2014 года, то есть в срок, не превышающий 10 рабочих дней, данный комплект был поставлен в адрес ФИО1 по товарной накладной №А7948 от 24 ноября 2014 года (л.д.25), что свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми Договор связывает обязанность покупателя оплачивать хранение мебели, в данном случае не наступили.

Доводы стороны истца о том, что мебель хранилась на складе ООО «<данные изъяты>», потому что у ООО «Прованс» свой склад отсутствует, при этом ООО «Прованс» данное хранение по настоящее время не оплачивало, также подтверждают необоснованность требований истца в этой части, так как в действительности ООО «Прованс» не понесло никаких расходов на хранение мебели ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты за хранение мебели в период с 12 сентября 2014 г. по 24 ноября 2014 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы истца на оплату госпошлины и услуги представителя в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Прованс» к ФИО1 Имя и Отчество о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов