Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 187-190), и показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 252 500 руб., также из вывода эксперта следует, что ремонт транспортного средства не целесообразен, так как его доаварийная стоимость составила 201 570 руб. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, стоимость оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ (л.д. 119-126).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как данные повреждения не могли образоваться в последствии указанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 252 500 руб., также из вывода эксперта следует, что ремонт транспортного средства не целесообразен, так как его доаварийная стоимость составила 201 570 руб. (л.д. 31).

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 210 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 187-190).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО Экспертный центр «Ультраскоп», данные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 210 000 руб. (л.д. 156):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Экспертный центр «Ультраскоп»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО Экспертный центр «Ультраскоп».

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере: 210 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 210 000 руб. (размер неустойки уменьшен истцом).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 105 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО3, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО3 во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. (л.д. 196) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами)

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 000 руб. Всего – 578 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 года.

Судья И. А. Лапшина