Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что решением суда от 14.09.2018 года его исковые требования к ФИО4 удовлетворены, с последнего взыскан долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на жилой дои и земельный участок по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Добровольно ФИО4 решение суда не исполнил, долг не вернул. Соль-Илецким РОСП возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21). Об отложении рассмотрения дела не просил.

Его представитель – ФИО1, действующий на основании ордера (в деле), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 29-32). Об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), возражал по заявленным требованиям, поскольку на данный момент его доверитель не утратил право собственности на жилой дом. Кроме того, ими оспорены постановления о возбуждении исполнительных производств, решением в удовлетворении исков отказано, однако, они не вступили в законную силу.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 14.09.2018 года (гр. дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

По данным Единого госреестра недвижимости жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на праве собственности зарегистрированы за ФИО4 (л.д. 13-15).

Из справки Соль-Илецкого РОСП следует, что 09 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судом, по предмету исполнения: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО4, которые объединены в сводное, сделан ряд необходимых запросов, составлен акт описи и ареста имущества, торги не назначались (л.д. 33-34).

Из пояснений представителя истца установлено, что в решении суда допущена описка в части кадастрового номера одного из объектов недвижимого имущества, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд за ее устранением.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, следовательно, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения.

ФИО3 отказано в удовлетворении иска, поэтому судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.