Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки.

В иске истец указал, что на основании приказа Волжского МУГАДН в отношении него, старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, была проведена служебная проверка, на основании приказа Волжского МУГАДН от <дата>№-В наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При проведении указанных служебных проверок не были полностью, объективно и всесторонне установлены совокупные обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При фактическом надлежащем исполнении им служебных обязанностей в результате служебных проверок установлено обратное, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии с приказом Волжского МУГАДН от <дата>№-В в результате служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, что выразилось в превышении сроков административного расследования, превышении сроков давности привлечения к административной ответственности и вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ЗЕВС». Однако не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение. <дата> в отношении ООО «ЗЕВС» было назначено административное расследование заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2 06.04.2020 после увольнения указанного сотрудника в соответствии с письменным решением заместителя начальника Волжского МУГАДН производство по делу об административном правонарушении было передано старшему государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ф18. Ф1 А.С. известил ООО «ЗЕВС» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. <дата> от ООО «ЗЕВС» поступило ходатайство об отложении даты оставления протокола об административном правонарушении в связи с распространением коронавирусной инфекции. Данное ходатайство было удовлетворено Ф1 А.С. <дата> после увольнения указанного сотрудника в соответствии с письменным решением заместителя начальника Ф1 производство по делу об административном правонарушении было передано ему. <дата> им в отношении ООО «ЗЕВС» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление в отношении ООО «ЗЕВС» Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А12-12856/2020 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А 12-12856/2020 признано законным. Таким образом, им нарушения должностных обязанностей не допущены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в заявлении доводам, в дополнение пояснил, что работает старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН в г.Палласовка и живет там же. Из-за отсутствия инспекторов, кому можно было передать на рассмотрение административное дело в отношении ООО «Зевс», он был вызван <дата> в г.Волгоград, куда выехал и по прибытии получил для рассмотрения административное дело в отношении ООО «Зевс», принял его к своему производству, известил руководителя ООО «Зевс» о рассмотрении дела на <дата>. Считает, что его вины в пропуске срока привлечения ООО «Зевс» к административной ответственности не имеется, с <дата> по <дата> дело находилось в производстве других инспекторов Ф7, Ф1 А.С., которые уволились. Из-за праздничных нерабочих дней, срочно уведомить руководителя ООО «Зевс» и рассмотреть дело до <дата> было невозможно.

Представитель ответчика Ф1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указано, что служебная проверка проведена на основании приказа и.о. начальника Управления Ф8 от <дата>№-П, во исполнение указаний начальника Управления автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф9 от <дата>, <дата>, служебной записки врио заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес>Ф10 от <дата>. <дата> за подписью начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Ф9 в Ф1 поступило обращение Ф11 по вопросу нарушений со стороны должностных лиц ТО ГАДН Волжского МУГАДН при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А 12-7987/2020. В обращении Ф11 сообщает о систематических нарушениях со стороны должностных лиц ТО ГАДН по <адрес> при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дел: № А12-7987/2020, № А12-12856/2020. <дата> в адрес Ф1 от врио заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес>Ф10 поступает служебная записка о необходимости проведения служебной проверки в отношении главного специалиста - эксперта ОПиКО Волжского МУГАДН Ф19. по вопросу нарушений Приказа Ространснадзора от <дата> № АК - 1222фс «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» при рассмотрении арбитражных дел №№ А12-7987/2020, А12-12856/2020. Из представленных материалов следует, что <дата> при проведении планового (рейдового) осмотра, транспортных средств выявлен факт осуществления регулярных перевозок пассажиров без карты маршрута, по маршруту №, который отсутствует в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок <адрес>. В связи с чем, заместителем начальника ТО ГАДН по <адрес>Ф7<дата> выносится определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЗЕВС». В рамках административного расследования составляется два протокола (№В и 011 - 1д) об изъятии транспортного средства и документов, имеющих значение для дела. <дата> на основании заявления Ф7 от <дата>, издан Приказ №-К об его увольнении с <дата>. На основании Решения № от <дата> материалы административного дела от <дата>№ переданы на исполнение старшему государственному инспектору ТО ГАДН по <адрес>Ф1 А.С. <дата> на основании заявления Ф1 А.С. от <дата>, издан Приказ №-К об его увольнении с <дата>. Решением № от <дата> материалы административного дела от <дата>№ в отношении ООО «ЗЕВС» переданы на исполнение старшему государственному инспектору ТО ГАДН по <адрес> ФИО1 <дата> старший государственный инспектор ТО ГАДН по <адрес> ФИО1 выносит постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕВС». В постановочной части постановления ФИО1 принимает следующие решения: признать ООО «ЗЕВС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕВС» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; изъятые документы и транспортное средство возвратить ООО «ЗЕВС». В свою очередь, ООО «ЗЕВС» в Арбитражный суд <адрес> подает заявление, в котором с учетом уточнений, просит признать: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>№ незаконным и отменить; действия Ф7 по изъятию транспортного средства и документов - незаконными. Кроме этого, ООО «ЗЕВС» направляет в Арбитражный суд Волгоградской области второе заявление об изменении постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> ФИО1, исключив из него указания на вину ООО «ЗЕВС». <дата> Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-7987/2020 по заявленным требованиям ООО «ЗЕВС» отказано.<дата> Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 12-12856/2020 постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области ФИО1 изменено. Из постановления исключен вывод о виновности ООО «ЗЕВС». В действиях старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО1 усматривается нарушение административного законодательства, а именно статьи 28.7 КоАП РФ (общий срок проведения административного расследования составляет 2 месяца). Административное расследование начато <дата>, окончено <дата>. То есть, административное расследование проведено с нарушением общего срока административного расследования. Кроме этого, согласно п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в силу абзаца 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, вывод старшего государственного инспектора ФИО1 о виновности юридического лица ООО «ЗЕВС» не соответствует действующему законодательству, а именно противоречит статье 1.5 КоАП РФ. Приказом от <дата>№-В к старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, с Приказом №-В старший государственный инспектор ТО ГАДН по <адрес> ознакомился <дата>. <дата> старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1 в адрес Ф1 направлена служебная записка об ознакомлении с письменным заключением служебной проверки. В связи с тем, что заключение служебной проверки от <дата>№-П затрагивает интересы не только гражданского служащего ФИО1, но и иных лиц Ф1, в его адрес указанный документ не направлялся. В свою очередь, <дата> начальником отдела правового и кадрового обеспечения Волжского МУГАДН ФИО3 для ознакомления ФИО1 с материалами служебной проверки и заключением была осуществлена командировка в <адрес>. Однако ознакомить ФИО1 не представилось возможным в виду его отсутствия по адресу ТО ГАДН по Волгоградской области Ф1 (<адрес> «А» <адрес>), о чем свидетельствует копия Акта о невозможности ознакомления с заключением служебной проверки от <дата>.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 47 профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 56 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1).

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (ч. 2).

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (ч. 3).Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4).

Согласно ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 37 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 57 вышеназванного закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 вышеназванного закона о применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7).

Согласно ст. 59 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этих целях представителю нанимателя необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что гражданский служащий совершил дисциплинарный проступок.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

ФИО1 занимает должность старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

В ходе служебной проверки сделан вывод, что в действиях старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО1 усматривается нарушение административного законодательства, а именно статьи 28.7 КоАП РФ (общий срок проведения административного расследования составляет 2 месяца). Административное расследование в отношении ООО «Зевс» начато <дата>, окончено <дата>, то есть, административное расследование проведено с нарушением общего срока административного расследования. В акте проверки в части выводов, касающихся действий ФИО1 так же указано, что « согласно п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в силу абзаца 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, вывод старшего государственного инспектора ФИО1 о виновности юридического лица ООО «ЗЕВС» не соответствует действующему законодательству, а именно противоречит статье 1.5 КоАП РФ».

Приказом от <дата>№-В к старшему государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов проверки следует, что административное производство в отношении ООО «Зевс» было начато <дата> должностным лицом инспектором Ф7, продолжено инспектором Ф1 А.С., в связи с увольнением указанных инспекторов со службы, было передано приказом от <дата> в производство инспектору ФИО1

В производстве инспектора ФИО1 дело находилось с <дата> и было окончено <дата> вынесением постановления о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ООО «Зевс». 9,10,11 мая были не рабочими днями. <дата> истек срок привлечения ООО «Зевс» к административной ответственности.

Таким образом, из обстоятельств дела явно следует, что ФИО1 не имел возможности в пределах срока привлечения к административной ответственности, рассмотреть дело. Вины ФИО1 в том, что дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности, не имеется.

Вывод в акте служебной проверки о том, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является неверным.

Вынесенное ФИО1 постановление было предметом судебной оценки в Арбитражном суде <адрес>. <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 12-12856/2020 постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области ФИО1 изменено, исключен вывод о виновности ООО «ЗЕВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН обжаловал его в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, указывая, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, указаны выводы о виновности. Считая указанные доводы неверными, апелляционной инстанцией <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В акте служебной проверки от <дата> в вину ФИО1 ставится так же то, что его вывод в вынесенном им постановлении о виновности юридического лица ООО «ЗЕВС» не соответствует действующему законодательству, а именно противоречит статье 1.5 КоАП РФ. Позиция же ответчика, представителя нанимателя, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН в ходе арбитражного производства, окончившегося вынесением постановления <дата>, была иной, о необходимости указывания всех по делу обстоятельств, в том числе и о виновности лица. То есть действия ФИО1 при вынесении им постановления с выводами о виновности ООО «Зевс» полностью соответствовали позиции его нанимателя в этом вопросе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, вследствие чего приказ о применении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки признаются незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата>№-В в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2020 №188-П в части касающейся старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 7 декабря 2020 года).

Судья Т.Л. Утюшева