Гражданский кодекс часть 1

Исиков А.П. обратился в суд с иском к Рогову В.В. об устранении препятствий и сносе гаража, указав в обосновании иска, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, п. <адрес> собственником соседнего участка по 1-й <адрес> является ответчик. Ответчик построил гаража на межевой границе, и сточные воды с гаража сливаются ему во двор за дом и образуются лужи, вследствие чего его дом разрушается. Ранее расстояние между тыльной стороной его дома и гаражом был 1 метр. На требования о сносе гаража, ответчик не реагирует. Просит обязать ответчика снести возведенный им гараж, отступив 1 метр от межевой границы.

В судебном заседании представитель истца Ягумов А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил обязать ответчика снести гараж, отступив от межи 1 метр.

Ответчик Рогов В.В. с иском не согласился и пояснил суду, что спорный гараж им не возводился, гараж стоит на этом месте более 15 лет, и до сегодняшнего дня никаких претензий со стороны истца не было. Собственником домовладения он стал согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении наследства после смерти отца, указанный гараж входил в состав наследства и он не переносил этот гараж никуда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием данного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по данному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, п. <адрес>Резервный,12. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по 1-й <адрес>,10 <адрес> является Рогов В.В. На момент принятия наследства Роговым В.В., в состав наследства входили жилой дом лит. «В» с надворными постройками и сооружениями, а именно кирпичная пристройка лит.«в», летняя кухня-сарай, лит. «Г2», шлакоблочный гараж лит. «Г4», кирпичный сарай лит. «Г3».

Генплан, фотографии, представленные истцом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку из них невозможно установить, расстояние между гаражом и жилым домом истца.

Акт обследования земельных участков по 1-й <адрес>,12 и 1-й <адрес>,10 <адрес> проведенный комиссией администрации МО «Яблоновское городское поселение» судом не могут приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они носят информационный характер.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие о нарушении его прав по использованию и распоряжению находящимся в его собственности жилым домом спорным гаражом находящейся на участке ответчика.

Спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку в силу ч. 1, статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительства гаража не требуется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что спорный гараж был возведен именно ответчиком на указанном земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что из-за стока воды с указанного гаража разрушается жилой дом истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия спорного гаража установленным требованиям, истцом не заявлялось.

Представитель истцов Ягумов А.А. пояснил в судебном заседании, что документов, подтверждающих указанный довод, он предоставить суду не может.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что спорный гараж был возведен бывшим собственником, а не самим ответчиком, и на протяжении 15 лет истец не предъявлял никаких претензий по этому поводу, в связи с чем суд расценивает действия истца как злоупотребление правом что не недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в т.ч. и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Исикова А. П. к Рогову В. В. об устранении препятствий и сносе гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель