Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежный средств за аренду доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Г. В.Е., ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделении счета, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец фио 1. После его смерти осталась квартира расположенная по адресу <адрес>. Истица вступила в наследство после смерти отца, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве общей долевой собственности. Крое истицы, собственниками указанной квартиры являются Г. В.Е. имеющий ? долю в праве общей долевой собственности и ФИО3 имеющий ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти отца квартирой полностью завладел Г. В.Е., у которого находятся ключи от квартиры. Истица считает также, что ключи от квартиры находятся и у ФИО3 Она неоднократно просила выдать комплект ключей, чтобы иметь возможность пользоваться своей собственностью, но ей отказывают в предоставлении ключей под предлогом того, что собираются продавать квартиру и намерены выплатить денежные средства за ее долю. Истица неоднократно сама пыталась попасть в квартиру, но у нее не получилось, так как ключей от квартиры у нее нет, двери никто не открывает, от соседей ей стало известно, что квартира была сдана квартирантам. Никаких денежных средств от сдачи квартиры в аренду истица от ответчиков не получала. ДД.ММ.ГГГГ. ей удалось попасть в квартиру, где обнаружила лиц нерусской национальности, которые пояснили,что снимают квартиру. Она взяла с вешалки ключи от квартиры и вышла. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление в полицию о данном обстоятельстве, однако, полиции дверь в квартиру также никто не открыл. Повторно истица пришла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., дверь в квартиру никто не открыл, ключи не подошли к замку. Замок был заменен. Поскольку ответчик ФИО3 не обращался к истице с предложениями по реализации своей доли или по поводу использования квартиры, истица считает, что ответчик Г. В.Е. выплачивает ответчику ФИО3 денежные средства за пользование квартирой и они состоят в сговоре, чтобы не отдавать истице ключи от квартиры. На основании изложенного истица просила вселить ее в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчиков Г. В.Е. и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать ответчика Г. В.Е. выдать ей ключи от квартиры, разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг пропорционально доли принадлежащей каждому, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование ее ? долей в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 950 рублей, судебные расходы 7999 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований о вселении ее в квартиру, разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за пользование ее долей. Просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, ответчика Г. В.Е. обязать выдать е комплект ключей. Уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков денежные средства вырученные за сдачу в аренду принадлежащей ей доли в праве собственности в сумме 28600 рублей по 2200 рублей в месяц за 13 месяцев, судебные расходы за проведение оценки 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, государственную пошлину 2000 рублей. Пояснила, что она не может попасть в квартиру из-за того, что Г. В.Е. сменил замок от входной двери. Ключи она взяла сама с вешалки, когда попала в квартиру. Что это ключи именно от спорной квартиры она поняла, потому что квартирантка просила их вернуть, а также когда квартирантка выходила из квартиры, в то время как истица находилась внутри квартиры на кухне, квартирантка снаружи закрывала квартиру этими ключами. То, что квартира сдавалась в аренду она знает со слов квартирантов. В квартиру она хочет просто заходить, нуждаемости в проживании в ней у нее нет, так как она имеет в собственности иное жилое помещение.

Ответчик Г. В.Е. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что ключи от квартиры у ФИО1 имеются, замки он не менял, на двери два замка, один из них неисправен. Почему ФИО1 не может попасть в квартиру он не знает. В квартире по устной договоренности с его матерью проживала ее знакомая, которая оплачивала только коммунальные платежи в размере 4000 рублей в месяц. Никаких препятствий в пользовании квартирой он истице не чинит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что истицей не представлено доказательств, что ответчики чинят ей препятствий в пользовании квартирой. В исковом заявлении истица указывает о наличии у нее ключей от квартиры. Замки установленные на входной двери квартиры не менялись, доказательств обратного суду не представлено. ФИО3 с момента открытия наследства договор найма ни с кем не заключал, квартирой не пользовался, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Представитель третьего лица Управляющей жилищной компании <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Ответчик Г. В.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО3 собственником ? доли (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением в котором содержится требование о выселении из спорной квартиры квартирантов и предоставлении ей ключей от квартиры (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в №№ «Кировский» с заявлением по факту неправомерных действий, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. она зашла в квартиру по <адрес> обнаружила, что в квартире находились несколько человек, которые в данной квартире не проживают. В ходе проверки с целью достоверного установления личности граждан проживающих в данной квартире неоднократно посещался данный адрес, однако, на моменты визитов двери квартиры никто не открыл (л.д.11).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она видела ФИО1 летом, когда гуляла с дочкой, она не могла попасть в квартиру, стучала в квартиру, пыталась открыть дверь, говорила «Откройте, опять поменяли замки».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что знает истицу так как вместе с ней торгует на «барахолке». Однажды, к истице подошел нерусский мужчина и между истицей и ним завязался разговор, в ходе которого она поняла, что истицу не пускают в квартиру, квартира сдается в аренду за 11000 рублей. Ключи у него истица не просила, с ее слов свидетелю известно, что ключи истица забрала сама. На <адрес> свидетель никогда не была, подходят ли ключи к замку не знает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением.

Так в судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что она самовольно забрала из спорной квартиры ключи, которые весели на вешалке в коридоре, полагая, что это ключи от спорной квартиры. Затем она неоднократно пыталась открыть указанными ключами квартиру, но не смогла этого сделать, так как ответчик Г. В.Е. поменял замок от входной двери.

Доказательств, того, что замок был поменян ответчиком истица суду не представила. Ответчик Г. В.Е. отрицал факт замены дверного замка, говорил, что замок неисправен. При этом, ответчики по адресу <адрес> не проживают.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО1 неоднократно пыталась открыть дверь в квартиру ключами, но дверь не открывалась, не свидетельствуют о смене замка в квартире ответчиком, о чинении препятствий ответчиками в пользовании истицей квартирой, поскольку ответчики в квартире не проживают, и не опровергают доводы ответчика Г. В.Е., что замок в двери может быть неисправен, в связи с чем истица не могла попасть в квартиру.

Из показаний свидетелей следует, что они не являлись очевидцем каких-либо событий, свидетельствующих о чинении ФИО1 со стороны ответчиков препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении.

При этом в ОП № «Кировский» ФИО1 обращалась не по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны Г. В.Е. и ФИО3, а по факту нахождения в квартире неизвестных лиц, который не подтвердился.

Не подтвержден истицей и факт наличия сговора между ответчиком Г. В.Е. и ФИО3, которые намерено препятствуют ее доступу в квартиру.

Таким образом, в отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей спорной квартирой, наличием у истицы ключей от квартиры, исковые требования об обязании Г. В.Е., ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика Г. В.Е. выдать комплект ключей от квартиры не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании денежной суммы пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности, которую ответчики выручили от сдачи квартиры в аренду в размере 2200 рублей за 13 месяцев.

При этом истицей не представлено суду доказательств, что квартира сдавалась ответчиками в аренду, не представлен договор аренды, из которого усматривались бы стороны договора и цена договора.

Ответчик Г. В.Е. суду пояснил, что по устной договоренности его мать пустила проживать в квартиру свою знакомую, на условиях, что та оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей в месяц.

Доказательств, что именно ответчик Г. В.Е. или ФИО3 сдают квартиру в аренду истицей суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании сама истица, когда она приходила в квартиру квартирантка закрыла ее снаружи и пошла к матери Г. В.Е. разрешать спорный вопрос о ее проживании в квартире, тем самым пояснения Г. В.Е. о том, что в квартире по устной договоренности с его матерью проживает ее знакомая подтверждаются. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истицей не доказан факт заключения ответчиками договора аренды жилого помещения и получения оплаты по договору аренды, а потому ее требования о взыскании части арендной платы приходящейся на ее долю в жилом помещении не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

ФИО1 не представила суду доказательств, что обращалась к ответчикам с просьбой заключить соглашение о распределении долей по оплате коммунальных платежей и ответчики отказались заключать такое соглашение добровольно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г. В.Е., и ответчик ФИО3 пояснили, что не возражают против раздела лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку, между сторонами отсутствует спор о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты за жилое помещение, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае заявляя о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков, сдаче квартиры ответчиками в аренду, получения от сдачи в аренду прибыли, не имея этому бесспорных и достоверных доказательств, при наличии конфликтных отношений между сторонами, не имея реальной нуждаемости в пользовании указанной квартирой, при желании лишь заходить в нее, поскольку там проживал отец истицы, при наличии предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., суд усматривает со стороны последней злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с истицы ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на исковое заявление в сумме 3000 рублей и участие в судебном заседании в сумме 3000 рублей, всего 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 П. Г.В. Е., ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежный средств за аренду доли в квартире- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 27.04.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-