Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее муж ФИО2 по предложению руководства ООО «Люскус Тур» приняли участие в проекте по развитию горы Люскус путем ее освоения под горнолыжный спорт и создания соответствующей инфраструктуры. В рамках указанного проекта достигнуты с ООО «Люскус Тур» условия такого участия, а именно:

-в обязанности Общества входило обеспечение осуществления следующих мероприятий: сбор документов, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объектов недвижимости, оформление разрешительной документации, в том числе обеспечение проведения инженерно - геологических, инженерно - геодезических работ, проектных работ, получения согласований, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство, на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, оформление документации для возможности эксплуатации объектов по назначению;

-в обязанности ФИО1 и ФИО2 входило финансирование всех работ, а также обеспечение содействия в оформлении разрешительной документации при необходимости, ведение встреч, переговоров, то есть организаторские функции.

Итогом такой совместной деятельности должно было быть следующее:

-право собственности на возведенные объекты недвижимости возникает у ФИО1 и ФИО2, которые, в свою очередь, предоставляют весь имущественный комплекс после государственной регистрации права собственности на него Обществу на пять лет по договору безвозмездного пользования.

Изначально указанные договоренности имели устный характер, однако, они исполнялись в четком соответствии на протяжении длительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и Общество устные договоренности закрепили в письменной форме, заключив договор простого товарищества, тем самым урегулировав ранее возникшие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ФИО1 и ФИО2 всю исходную разрешительную документацию на основании акта приема-передачи документов к договору простого товарищества.

Вместе с тем, истцом и ее мужем принято решение об оформлении права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 уступил истцу все права и обязанности, возникшие и существующие на момент такой уступки по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Люскус Тур», в полном объеме, что подтверждается соглашением о переходе прав и обязанностей к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор субаренды земельных участков, на которых возведены горные объекты недвижимости.

В соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Общество передало ФИО1 во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки:

-площадью 5 358 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство лыжной базы, пункта проката спортивного инвентаря, расположенный по адресу: <адрес>;

-площадью 25 603 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство лыжной базы, пункта проката спортивного инвентаря, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельные участки).

Земельные участки принадлежат Обществу на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (далее - договоры аренды), срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, истец является правообладателем земельных участков.

Несмотря на обязательства со стороны Общества в получении разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, Общество данного результата не по своей вине достичь не могло, что привело к квалификации таких объектов недвижимости: буксировочная канатная дорога (БКД 34Р), протяженностью 745 м., буксировочная канатная дорога (БКД - 62), протяженностью 745 м., здание –кафе площадью 68,6 кв.м., здание - склад, площадью 17,0 кв.м., как самовольные постройки.

Указанное обстоятельство нарушает права ФИО1 как лица, которое является правообладателем земельного участка, финансирующего строительство, и лица, которое должно было приобрести спорные объекты на праве собственности.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, земельные участки предоставлены на основании договоров субаренды для строительства - лыжной базы и пункта проката спортивного инвентаря.

Под лыжной базой понимается — комплекс сооружений, состоящий из специально оборудованных участков пересеченной или горной местности — лыжных (горнолыжных) трасс, построенных при них зданий с помещениями для спортсменов, обслуживающего персонала, лыжехранилищ, ремонтных мастерских, канатных пассажирских дорог и других вспомогательных сооружений и трибун для зрителей.

Таким образом, истцу предоставлены земельные участки, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, в субаренду для строительства объектов, которые истец просит узаконить в порядке ст. 222 ГК РФ.

Также, строительство указанных объектов согласовано с органом местного самоуправления, что подтверждается распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на правом берегу <адрес>», согласно которому утверждена схема (шифр: 145137), предоставленных земельных участков, для строительства горнолыжного комплекса в составе: буксировочная канатная дорога БКД - 62, здание администрации (на 3 сотрудника), здание охраны (на 3 сотрудника), здание проката, буфет (на 20 посадочных мест), чайная, касса (на 1 сотрудника), здание обслуживающего персонала (на 8 сотрудников), туалет, КПП со шлагбаумом (на 3 сотрудника), стоянка на 25 автомобилей, выгреб, пультовая канатная дорога, площадка для мусороконтейенеров.

Работы по строительству спорных объектов: кафе, склада, БКД-62 буксировочной канатной дороги, БКД - 34 буксировочной канатной дороги, производились в соответствии с проектной документации, разработанной ООО «АРХ-ЦЕХ», ООО «ТОП РОУД», ООО « РемСтройпроект». Указанная проектная документация предоставлялась в администрацию <адрес>.

Таким образом, целевое назначение, вид разрешенного использования субарендных земельных участков соответствует назначению спорным объектам, которые на нем возведены, что подтверждает согласие уполномоченного органа на их возведение в таком составе, а именно администрацией <адрес>.

При этом, ранее принимались меры по легализации спорных построек, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого истец просил согласовать строительство запроектированных объектов на восточном берегу <адрес> и выдать соответствующую разрешительную документацию. К заявлению также была приложена вся проектная документация.

Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, рассмотрев данное заявление, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что считает возможным размещение горнолыжной трассы.

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности:

-на сооружение, назначение - иное сооружение (буксировочная канатная дорога), наименование - буксировочная канатная дорога (БКД - 34Р), протяженностью 745 м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №;

-на сооружение, назначение — иное сооружение (буксировочная канатная дорога), наименование - буксировочная канатная дорога (БКД - 62), протяженностью 745 м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №;

-на здание, назначение - нежилое, наименование - кафе, количество этажей - 1 этажное, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №;

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что администрацией <адрес> разрешение на строительство спорных объектов выдано не было.

В судебном заседании представитель третьего лица - Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд разрешить иск по своему усмотрению, пояснив при этом, что каких-либо нарушений на спорных объектах выявлено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Люскус Тур», КУГИ Кузбасса, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии со ст.5 Градостроительного Кодекса РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Люскус Тур» заключен договор простого товарищества, согласно которому:

-в обязанности ООО «Люскус Тур» входит обеспечение осуществления следующих мероприятий: сбор документов, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объектов недвижимости, оформление разрешительной документации, в том числе обеспечение проведения инженерно - геологических, инженерно - геодезических работ, проектных работ, получения согласований, в объеме необходимом для получения разрешения на строительство, на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию; оформление иной документации для возможности эксплуатации объектов по назначению.

-в обязанности ФИО2 входит финансирование всех работ, а также обеспечение содействия в оформлении разрешительной документации при необходимости, ведение встреч, переговоров, то есть организаторские функции.

Итогом такой совместной деятельности является:

-право собственности ФИО2 на возведенные объекты недвижимости, который в свою очередь предоставляет весь имущественный комплекс после государственной регистрации права собственности на него ООО «Люскус Тур» на пять лет по договору безвозмездного пользования (т.1 лд.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люскус Тур» передало ФИО2 разрешительную документацию в отношении спорных объектов на основании акта приема-передачи документов к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (лд.21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уступил истцу ФИО1 все права и обязанности, возникшие и существующие на момент такой уступки по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Люскус Тур», в полном объеме (т.1 лд.22-23).

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люскус Тур» передало истцу ФИО1 во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки:

Согласно указанному договору субаренды, земельные участки принадлежат ООО «Люскус Тур» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-№ (далее - договоры аренды), срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ.(в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается в том числе договорами аренды, выпиской ЕГРН, актами приема-передачи земельных участков.

Таким образом, учитывая изложенное, истец ФИО1 является правообладателем земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании, ООО «Люскус Тур» не выполнило принятые на себя в рамках договора простого товарищества обязательства в получении разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию, что привело к квалификации объектов недвижимости: буксировочная канатная дорога (БКД 34Р), протяженностью 745 м., буксировочная канатная дорога (БКД - 62), протяженностью 745 м., здание – кафе площадью 68,6 кв.м., здание - склад, площадью 17,0 кв.м., как самовольные постройки.

Указанное обстоятельство нарушает права ФИО1 как лица, которое является правообладателем земельных участков, финансирующего строительство спорных объектов, и лица, которое должно было приобрести спорные объекты в собственность.

В соответствии с абз. п.3 п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопросы применения материального права, следует: «В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее: Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение (недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если: такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае земельные участки предоставлены истцу на основании договоров субаренды для строительства - лыжной базы и пункта проката спортивного инвентаря.

Таким образом, истцу предоставлены земельные участки, в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, в субаренду для строительства спорных объектов.

Из материалов дела следует, что меры к легализации спорных объектов принимались.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сообщило о возможности размещения горнолыжной трассы на земельном участке, расположенном на восточном берегу <адрес> (т.1 лд.62).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на правом берегу <адрес>» утверждена схема (шифр:145137), предоставленных земельных участков, для строительства горнолыжного комплекса в составе: буксировочная канатная дорога БКД - 62, здание администрации (на 3 сотрудника), здание охраны (на 3 сотрудника), здание проката, буфет (на 20 посадочных мест), чайная, касса (на 1 сотрудника), здание обслуживающего персонала (на 8 сотрудников), туалет, КПП со шлагбаумом (на 3 сотрудника), стоянка на 25 автомобилей, выгреб, пультовая канатная дорога, площадка для мусороконтейнеров (т.1 лд.44-53).

Таким образом, целевое назначение, вид разрешенного использования субарендных земельных участков соответствует назначению тем объектам, которые на нем возведены, что подтверждает согласие уполномоченного органа на их возведение в таком составе.

Вместе с тем, в установленном законом порядке истец ФИО1 за разрешением на строительство спорных объектов недвижимости в администрацию <адрес> не обращалась, что является препятствием для признания за ней права собственности на находящиеся в ее владении и пользовании здания и сооружения во внесудебном порядке, поскольку спорные здания и сооружения являются самовольными постройками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская Торгово–промышленная палата» (т.4 лд.19-21).

В соответствии с заключением эксперта Кузбасской Торгово –промышленной палаты ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые объекты: сооружения, назначение-иные сооружения (буксировочная канатная дорога (БКД - 34Р), буксировочная канатная дорога (БКД ; 62)) протяженностью по 745 м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также здание, назначение - нежилое, наименование -кафе, площадью 68,6 кв.м, и здание, назначение -нежилое, наименование -склад, площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № соответствуют параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки в <адрес>, требованиям, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, требованиям СНиП, ГОСТов, установленных для таких объектов.

Функциональное назначение сооружений, назначение - иные сооружения (буксировочная канатная дорога (БКД - 34Р), буксировочная канатная дорога (БКД - 62)) протяженностью по 745 м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также здание, назначение - нежилое, наименование -кафе, площадью 68,6 кв.м, и здание, назначение -нежилое, наименование -склад, площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, соответствует их прямому фактическому использованию.

Возведение исследуемых объектов на земельных участках с кадастровым номером № площадью 5 358 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 25 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, восточный берег реки <адрес>, с видом разрешённого использования -строительство лыжной базы, пункта проката спортивного инвентаря соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны Р-зоны рекреационного назначения.

Сооружения назначение - иные сооружения (буксировочная канатная дорога (БКД - 34Р), буксировочная канатная дорога (БКД - 62)) протяженностью по 745 м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также здание, назначение -нежилое, наименование - кафе, площадью 68,6 кв.м, и здание, назначение -нежилое, наименование -склад, площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № являются объектами капитального строительства.

Работы по строительству исследуемых объектов кафе, склада, БКД-62 буксировочной канатной дороги, БКД - 34 буксировочной канатной дороги, соответствуют проектной документации №, разработанной ООО «АРХ-ЦЕХ». Работы по строительству исследуемых объектов кафе, склада, БКД-62 буксировочной канатной дороги, БКД - 34 буксировочной канатной дороги соответствуют проектной документации, разработанные ООО «ТОП РОУД». Работы по строительству исследуемых объектов кафе, БКД-62 буксировочной канатной дороги, БКД -34 буксировочной канатной дороги, соответствуют проектной документации, разработанной ООО « РемСтройпроект».

Сооружения, назначение-иные сооружения (буксировочная канатная дорога (БКД - 34Р), буксировочная канатная дорога (БКД - 62)) протяженностью по 745 м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также здание, назначение -нежилое, наименование - кафе, площадью 68,6 кв.м, и здание, назначение -нежилое, наименование —склад, площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 лд.24-127).

Оценивая данное экспертное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово – промышленная палата» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда, сторонами не оспорена, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не поступало.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что строительство сооружений и нежилых зданий, о признании права собственности на которые просит истец, осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, с соблюдением минимальных отступов, соответствует требованиям строительных норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорные нежилые здания и сооружения являются объектами недвижимого имущества, отвечают всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создают угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на спорные нежилые здания и сооружения, а именно:

- на сооружение, назначение - иное сооружение (буксировочная канатная дорога), наименование - буксировочная канатная дорога (БКД - 34Р), протяженностью 745 м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №;

- на сооружение, назначение - иное сооружение (буксировочная канатная дорога), наименование - буксировочная канатная дорога (БКД - 62), протяженностью 745 м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

- на здание, назначение - нежилое, наименование - кафе, количество этажей - 1 этажное, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №;

- на здание, назначение - нежилое, наименование - склад, количество этажей - 1 этажное, площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, а настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые здания и сооружения - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-сооружение, назначение- иное сооружение (буксировочная канатная дорога), наименование - буксировочная канатная дорога (БКД-34Р), протяженностью 745м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №;

-сооружение, назначение - иное сооружение (буксировочная канатная дорога), наименование - буксировочная канатная дорога (БКД-62), протяженностью 745 м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №;

-здание, назначение - нежилое, наименование - кафе, количество этажей - 1 этажное, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

-здание, назначение - нежилое, наименование - склад, количество этажей - 1 этажное, площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: