Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее по тексту - ООО «Энергетическое Строительство») первоначально обратилось в Арбитражный суд <Адрес> с иском, в котором просило взыскать с ИП <ФИО>1 задолженность в сумме 1 240 948,44 руб., проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) за период с <Дата> по <Дата> в размере 3555,19 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 948,44 руб. за период с <Дата> по дату фактической оплаты денежных средств, а также 25 445 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключены сделки на выполнение комплекса работ на объекте Приморская ТЭС. Указанные сделки заключались путем акцепта заказчиком оферты подрядчика в соответствии со ст.ст. 435, 438, 441 ГК РФ.

Так, ИП <ФИО>1 (подрядчик) направил Обществу (заказчик) оферту на выполнение комплекса отделочных работ по галерее конвейера 1 по шифру РД 288-15К/ПИР-1-32/3-АР от <Дата><№> с выставлением счета на оплату аванса от <Дата><№> в размере 661 115,10 руб.

Согласно условий оферты от <Дата><№>, срок выполнения монтажных работ составил 30 календарных дней, то есть с <Дата> по <Дата>.

Стоимость работ в соответствии с ведомостью отделочных работ составила 2 481 776,33 руб.

По состоянию на <Дата> работы в полном объёме не выполнены и заказчику не сданы, нарушены сроки завершения работ. Подрядчик покинул стройплощадку. Просрочка исполнения обязательств составила более 574 дня.

Сумма авансовых платежей составила 661 115,10 руб. и 415 292,15 руб. соответственно.

Сумма выполненных работ - 593 274,50 руб.

Итого сумма задолженности составляет 483 132,75 руб. (661115,10+415292,15-593274,50)

Данная сумма в настоящее время является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика по состоянию на <Дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 1439,47 руб.

Кроме того, подрядчик направил заказчику оферту на выполнение комплекса работ по дробильному корпусу по шифру РД 288-15К/ПИР-1-31-АР от <Дата><№> с выставлением счета на оплату аванса от <Дата><№> в размере 744 532,89 руб.

Заказчик акцептовал указанную оферту путём оплаты счета.

Согласно условий оферты, срок выполнения монтажных работ составляет 30 календарных дней, то есть с <Дата> по <Дата>.

По состоянию на <Дата> работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств составила 569 дней.

Сумма авансовых платежей составила 744 532,89 руб. и 312 900 руб. соответственно.

Сумма выполненных работ - 447 000 руб.

Сумма задолженности - 610 432,89 руб. (744532,89+312900-447000)

По состоянию на <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1676,60 руб.

Также подрядчик направил заказчику оферту на выполнение комплекса работ по отделке внутри помещений галереи конвейеров <№> а, б по шифру РД 288-15К/ПИР-1-32/5-АРот <Дата><№> с выставлением счета на оплату аванса от <Дата><№> в размере 646 366,74 руб.

Срок выполнения монтажных работ составляет 30 календарных дней, то есть с <Дата> по <Дата>.

Просрочка исполнения обязательств составила более 595 дней.

Сумма авансового платежа составила 646 366,74 руб. и 1 164 295,86 руб.

Сумма выполненных работ - 1 663 279,80 руб.

Сумма задолженности - 147 382,80 руб. (646366,74+1164295,86-1663279,80).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> составляют 439,12 руб.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом <Адрес> ИП <ФИО>1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись от <Дата>) в связи с чем, дело передано по подсудности в Светлогорский городской суд <Адрес>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

По правилам ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в период с <Дата> по <Дата>.

Основным видом деятельности являлась: 43.3 «работы строительные отделочные». Дополнительные виды деятельности: 41.2 «строительство жилых и нежилых зданий», 43.12 «подготовка строительной площадки», 43.2 «производство электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

<Дата> ИП <ФИО>1 обратился с информационным письмом к генеральному директору - директору ОП в Калининграде с технико-коммерческим предложением на выполнение комплекса работ по архитектурным решениям, согласно полученным ведомостям работ к рабочей документации по строительству объекта «Приморская ТЭС» (Галерея конвейера 1. Архитектурные решения).

Стоимость работ, без учета НДС, стоимости материалов, составляла 2 203 717 руб.

Работы выполняются в течение 30 дней с момента наличия необходимого материала на строительной площадке, численность сотрудников 10 человек, предоплата 30%.

Согласно счёта от <Дата><№>, предоплата за выполняемые работы, согласно разделительной ведомости отделочных работ по РД 288-15К/ПИР-1-32/3-АР, составила 661 115,10 руб.

Кроме этого, ответчиком были выставлены счета от <Дата><№> на сумму 288 872,15 руб., от <Дата><№> на сумму 126 420 руб.

Платежными поручениями истец в адрес ответчика перечислил 200 000 руб. (<Дата><№>), 200 000 руб. (<Дата><№>), 261 115,10 руб. (от <Дата><№>), 288 872,15 руб. (от <Дата><№>), 126 420 руб. (от <Дата><№>), итого 1 076 407,25 руб.

Сумма выполненных работ ИП <ФИО>1 составила 593 274,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от <Дата><№> на сумму 412 674,50 руб. и от <Дата><№> на сумму 180 000 руб.

Данные акты подписаны сторонами без оговорок.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы полностью не выполнены и заказчику не сданы.

Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (ШК 10934145002469) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<Дата> ИП <ФИО>1 обратился с информационным письмом к генеральному директору - директору ОП в Калининграде с технико-коммерческим предложением на выполнение комплекса работ по архитектурным решениям, согласно полученных ведомостей работ к рабочей документации по строительству объекта «Приморская ТЭС» (Дробильный корпус. Архитектурные решения).

Стоимость работ без учета НДС, стоимости материалов составляла 2 481 776,33 руб. Работы выполняются в течение 30 дней с момента наличия необходимого материала на строительной площадке, численность сотрудников 10 человек, предоплата 30%.

Согласно счёта от <Дата><№>, предоплата за выполняемые работы, согласно разделительной ведомости отделочных работ по РД 288-15К/ПИР-1-31-АР, составила 744 532,89 руб.

Кроме этого, ответчиком был выставлен счет от <Дата><№> на сумму 312 900 руб.

Платежными поручениями истец в адрес ответчика перечислил 372 266,44 руб. (<Дата><№>), 312 900 руб. (<Дата><№>), 372 266,45 руб. (от <Дата><№>), итого 1 057 432,89 руб.

Сумма выполненных работ ИП <ФИО>1 составила 447 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от <Дата><№>.

Данный акт подписан сторонами без оговорок.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы полностью не выполнены и заказчику не сданы.

Уведомлением от <Дата><№>-ЭС21 Общество, в связи с нарушением сроков завершения работ, известило ИП <ФИО>1 об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате аванса в размере 610 432,89 руб. Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (ШК 10934145001448) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<Дата> ИП <ФИО>1 обратился с информационным письмом к генеральному директору - директору ОП в Калининграде с технико-коммерческим предложением на выполнение комплекса работ по архитектурным решениям согласно полученным ведомостей работ к рабочей документации по строительству объекта «Приморская ТЭС» (Галерея конвейеров 2а,б. Архитектурные решения).

Стоимость работ без учета НДС, стоимости материалов составляла 2 154 555,80 руб. Работы выполняются в течение 30 дней с момента наличия необходимого материала на строительной площадке, численность сотрудников 10 человек, предоплата 30%.

Согласно счёта от <Дата><№>, предоплата за выполняемые работы, согласно разделительной ведомости отделочных работ по РД 288-15К/ПИР-1-32/5-АР, составила 646 366,74 руб.

Кроме этого, ответчиком был выставлен счет от <Дата><№> на сумму 800 225,86 руб., от <Дата><№> на сумму 364 070 руб.

Платежными поручениями истец в адрес ответчика перечислил 646 366,74 руб. (<Дата><№>), 800 225,86 руб. (<Дата><№>), 364 070 руб. (от <Дата><№>), итого 1 057 432,89 руб.

Сумма выполненных работ ИП <ФИО>1 составила 447 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от <Дата><№> на сумму 1 143 179,80 руб., от <Дата><№> (на сумму 520 100 руб.). Данные акты подписаны сторонами без оговорок.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы полностью не выполнены и заказчику не сданы.

Уведомлением от <Дата><№>-ЭС21 Общество, в связи с нарушением сроков завершения работ, известило ИП <ФИО>1 об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возврате аванса в размере 147 382,80 руб. Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (ШК 10934145002537) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, все существенные условия договоров сторонами согласованы, в связи с чем указанный договоры является заключенными; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, а судом не добыто; факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом ничем не опровергнут, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по первой оферте за период с <Дата> по <Дата> (25 дней) в размере 1439,47 руб., по второй оферте с <Дата> по <Дата> (23 дня) в размере 1676,60 руб., по третей оферте с <Дата> по <Дата> (25 дней) в размере 439,12 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и математически верным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 3555,19 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на сумму долга в размере 1 240 948,44 руб. за период с <Дата> по дату фактической оплаты денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 445 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» задолженность в сумме 1 240 948,44 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 3555,19 руб., а также проценты на сумму задолженности за период с <Дата> по дату фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 445 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина