Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3, МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении материального ущерба в размере по 25 200 рублей в пользу каждого, причиненного заливом жилому помещению по адресу: .... Также истцами заявлено о взыскании 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЖК», в качестве соответчиков – ФИО3, МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представители администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3 иск не признали. Представители администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» полагали, что относящийся к предмету спора ущерб был причинён в результате нарушения технологии производства работ в рамках муниципального контракта, заключённого с ФИО3

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истцом и ФИО4 на иске настаивали.

Представитель КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ООО «РЖК» в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 33,2 кв.м (кадастровый номер ...), расположенное на втором этаже многоквартирного дома, принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности (запись в ЕГРН от 05.12.2019).

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: ФИО5 (с 06.03.2020) и ФИО6, 13.08.2021г.р. (с 06.09.2021).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. ... осуществляет ООО «РЖК» на основании договора управления от 01.11.2019 и решения общего собрания собственников помещения дома, оформленного протоколом от 14.10.2019. До этого ООО «РЖК» управляло указанным домом на основании договора управления от 30.04.2019, заключённого с БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», действующим от имени администрации МО ГО «Сыктывкар», как застройщиком.

Комиссией ООО «РЖК» был составлен акт от 31.08.2021, согласно которому 23.08.2021 собственник квартиры № 14 обнаружил, что произошло затопление жилого помещения (квартиры) по адресу: г. .... В ходе наружного осмотра квартиры были выявлены следы намокания обоев в верхней части стены жилой комнаты, а также провисание натяжного потолка в двух местах с образованием белых пятен.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 22 по причине нарушения технологии производства работ по залитию стяжки пола собственником квартиры № 22.

В целях определения размера причинённого их жилому помещению ущерба истцы обратились к ИП ... И.Ю.

Согласно заключению специалиста № 804/21, составленному 15.09.2021 ИП ... И.Ю., рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ... получивших повреждение в результате залива, с учётом округления, составляет 50 400 рублей. При этом специалистом в заключении указано, что на натяжном потолке имеются повреждения в виде изменения структуры натяжного потолка, появление так называемых «морщин», частичное провисание. На стене, облицованной виниловыми обоями на флизелиновой основе, имеются повреждения в виде разводов, расслоения в местах стыка, наслоение белого цвета.

Жилое помещение по адресу: г. ... находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» (запись в ЕГРН от 02.03.2020). Указанное жилое помещение расположено над квартирой, принадлежащей истцам.

На момент причинения относящегося к предмету спора ущерба квартира №22 была свободна от проживания, не была предоставлена кому-либо в наём. Договор социального найма в отношении указанной квартиры был заключён лишь 16.09.2021.

08.06.2021 между Управлением ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», действующим от имени МО ГО «Сыктывкар», с одной стороны (муниципальный заказчик), и ИП ФИО3, с другой стороны (подрядчик), был заключён муниципальный контракт № 37-21, предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ по ремонту квартиры № 22 в многоквартирном доме № ...

При этом объём и требования к качеству работ определяются техническим заданием и локальными сметами (п. 1.2 муниципального контракта). Сторонами муниципального контракта был установлен срок выполнения работ – с даты подписания контракта и по 31.08.2021.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о возмещении ущерба (взыскании убытков), истцы в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что провисание потолка и подтёки на стене они с супругой обнаружили, когда супруга вернулась из родильного дома. Она отсутствовала около 10 дней. На момент её отъезда в родильный дом спорных повреждение не имелось. Он сам в период отсутствия супруги мог не заметить повреждений. Спорные повреждения, вероятнее всего, возникли в течение десяти дней до его обращения в управляющую организацию, либо за несколько дней до отъезда супруги в родильный дом. Повреждения, которые они заметили, заключалось в провисании потолка в зале ближе стене, которая является дальней от входа, и в подтёках на обоях на указанной стене. На ощупь, на поверхности натяжного потолка со стороны межэтажного перекрытия находилось твёрдое вещество. В вышерасположенную квартиру он смог попасть через 3-4 дня после обнаружения повреждения. В той квартире рабочие проводили ремонт. Через некоторое время к ним в квартиру пришёл ФИО3, осмотрел повреждения, предложил перетянуть потолок, но они оказались, так как сомневались в его компетенции. При этом ФИО3 не оспаривал, что залитие произошло в результате выполнения работ в вышерасположенной квартире. Они вместе с ним рассуждали о том, в ходе каких именно работ могло произойти заливание.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3, при этом от исковых требований к остальным ответчикам они не отказываются.

ФИО3 пояснил, что в рамках муниципального контракта им выполнялись работы в квартире по адресу: г. ..., в том числе работы по устройству полов. К моменту начала ремонтных работ квартира не имела какой-либо отделки. В отношении полов, в том числе в жилой комнате, ими были выполнены работы по заделке имевшихся щелей между плитами межэтажных перекрытий, заделке отверстий в межэтажных перекрытиях в местах прохождения стояков системы отопления, устройству гидроизоляции поверх бетонных плит пола с захлёстом на стены на 20-25 см, далее засыпался керамзит, заливалась стяжка из цементно-песчаного раствора, поверх неё после высыхания заливался тонким слоем финишный слой («наливной пол»), поверх него после высыхания приклеивался линолеум. Стяжка заливалась его работниками примерно 09.08.2021, возможно была нарушена технология. После высыхания стяжки щелей, через которые мог протечь следующий жидкий слой пола, не имелось. Примерно 24.08.2021 ему позвонили и сообщили, что приходил жилец нижерасположенной квартиры и сообщил о заливе. Он приехал посмотреть. В нижерасположенной квартире имелись подтёки на стене и провисание натяжного потолка. Им было предложено собственнику нижерасположенной квартиры исправить повреждения, но он отказался. Такие повреждения можно исправить, не меняя натяжной потолок, путём его демонтажа, очистки от застывшего раствора и нового демонтажа. Обои можно отчистить от подтёков с использованием специальных средств, а если это не возможно – путём переклеивания части повреждённых обоев с приобретением в магазине аналогичных обоев. Также ФИО3 пояснил, что, возможно, относящийся к предмету спора ущерб возник в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ в квартире № 22, но он в этом не уверен.

Факт причинения вреда своему имуществу сторонами истца в ходе рассмотрения дела доказан совокупностью надлежащих и допустимых доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинён не в связи с выполнением работ в рамках муниципального контракта, материалы дела не содержат.

ООО «РЖК» в представленных суду пояснениях указано на отсутствие сведений об иных заливах квартиры № 14 за период управления им многоквартирным домом. При этом как следует из материалов дела, ООО «РЖК» осуществляет управление многоквартирном домом с момента завершения строительства и заключения договора управления с застройщиком.

Объяснение истца о том, что к началу августа 2021 года спорных повреждений в квартире № 14 не имелось, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Привлечённый к участию в деле в качестве специалиста ... И.Ю. пояснил, что на дальней стене от входа в квартиру № 14 на момент проведения им осмотра имелись подтеки, повреждения. На потолке было образование в виде закаменелого строительного раствора, вероятно, содержащего цемент. Визуально им было нащупано два образования раствора на потолке.

Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после завершения строительства многоквартирного дома и до начала исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 в жилом помещении № 22 отделочные работы произведены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты выводы о причине возникновения спорного ущерба, содержащиеся в акте, составленном 31.08.2021 комиссией ООО «РЖК». При этом ответчикам неоднократно разъяснялось право на представление доказательств, содержащих сведения о причине возникновения ущерба, в том числе, право заявить перед судом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Своим правом на представление таких доказательств ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что относящиеся к предмету спора повреждения в квартире истцов, возникли в результате выполнения ИП ФИО3 (привлечёнными им к выполнению работ лицами) работ по ремонту в квартире № 22.

При этом техническое задание и локальная смета (с учётом её изменения), являющиеся приложениями к муниципальному контракту, предусматривали выполнения в отношении полов в коридоре, кухне и комнате квартиры № 22 следующих работ: укладка лаг по плитам перекрытий, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистрых материалов насухо, устройство оснований полов из фанеры толщиной 18мм в один слой, устройство покрытий из линолеума на клее, устройство плинтусов пвх на винтах самонарезающих.

31.08.2021 между Управлением ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ИП ФИО3 был подписан акт о приёмке выполненных работ, согласно которому работы в части укладки лаг по плитам перекрытий, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистрых материалов насухо, устройству оснований полов из фанеры толщиной 18мм в один слой в отношении полов в коридоре, кухне и комнате квартиры № 22 заказчиком приняты не были. Были приняты только работы по устройству покрытий из линолеума на клее и устройству плинтусов пвх на винтах самонарезающих.

15.10.2021 соглашением между Управлением ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ИП ФИО3 муниципальный контракт был расторгнут. При этом стороны муниципального контракт подтвердили исполнение и оплату обязательств на сумму 556 278 рублей 67 коп. Обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 88 691 рубль 90 коп. соглашением сторон муниципального контракта были прекращены.

Условия заключенного с ФИО7 муниципального контракта не предусматривали работ по заливке цементно-песчаной стяжки, устройству «наливного пола» в жилой комнате, кухне и коридоре квартиры № 22. Данные работы были выполнены ФИО7 с отступлением от условий муниципального контракта, их выполнение с муниципальным заказчиком согласовано не было. Данные работы муниципальным заказчиком приняты не были.

Виды работ, касающиеся устройства полов в жилой комнате, кухне и коридоре квартиры № 22, выполнение которых было поручено муниципальным заказчиком ФИО3, не предусматривали нанесение каких-либо растворов, содержащих цемент, поверх межэтажных перекрытий, следовательно, не могли привести к возникновению ущерба, относящегося к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения находит доказанным, что относящийся к предмету спора ущерба, возник в результате выполнения ИП ФИО3 (привлечёнными им к выполнению работ лицами) ремонтных работ в квартире № 22, которые не были ему поручены представителем собственника этой квартиры, и, следовательно, находит доказанным факт того, что причинителем вреда имуществу истцов является ФИО3

В свою очередь, ИП ФИО3 в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам ущерба.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» при этом не усматривается.

Определяя размер причинённого истца в результате залива ущерба, суд приходит к следующему.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ИП ... И.Ю. от 15.09.2021, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания специалист ... И.Ю. пояснил, что натяжной потолок состоит из пленки. Долгое нахождение пузыря в потолке приводит к привидению его в негодность – он провисает, растягивается. Материал натяжного потолка носит одноразовый характер, как и любой отделочный материал. После монтажа потолка все излишки плёнки отрезаются. Если в данном случае проводить демонтаж натяжного потолка с его очисткой и повторной натяжкой, то потребуется сильнее натягивать плёнке, начнётся смещение отверстий для светильников, в районе точечных светильников появятся складки с противоположной от натяжения стороны. В части потолка, где произойдёт излишнее натяжение, плёнка будет истончена, что существенно скажется на сроке её службы. Таким образом, ущерб устранять возможно только в случае желания сэкономит денежные средства на надлежащие работы. В данном случае он, как специалист, полагает, что необходима полная замена полотна натяжного потолка. В отношении обоев им в расчёты была учтена необходимость замены обоев только на одной повреждённой стене. Обои на ней нужно переклеивать полностью, поскольку даже если подобрать точно такие же обои, то будет видна разница между обоями из-за выцветания ранее наклеенных обоев. Технология очистки обоев от существующих загрязнений, по его мнению, отсутствует

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера причинённого истца в результате залива на сумму 50 400 рублей.

С учётом изложенного и положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилому помещению по адресу: г. Сыктывкар, ул.65-летия Победы, 22-14, по 25 200 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, что подтверждено документально представленными суду доказательствами (договор на оказание юридических услуг и расписка от 15.09.2021).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что ФИО3 не заявлено возражений и не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного истцами к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом не усматривается оснований для уменьшения суммы понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию по 7500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также с ФИО7 в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в размере по 2500 рублей в пользу каждого из истцов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 856 рублей в пользу каждого из истцов. Факт несения указанных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 25 200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилому помещению по адресу: ..., 7500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста, 856 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» в полном объёме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 14.06.2022.