Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием:

истцов Галимшина Д.Р., Клейменова Д.М.,

представителя истца Ищенко М.В. - Чернева Д.М.,

представителя ответчика Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности 66 АА 0483526 от 10 марта 2011 года,

при секретаре Гришиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст Консалтинг», Галимшина Д.Р., Клейменова Д.М., Ищенко М.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года ООО «Траст Консалтинг», Клейменов Д.М., Ищенко М.В и Галимшин Д.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ответчиком и истцами Клейменовым, Ищенко и Галимшиным заключены договоры поручительства. Однако все эти сделки были совершены без цели создания юридических последствий для сторон, о чем свидетельствует тот факт, что кредитный договор и договоры поручительства истцами не подписывались. Кроме того, во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» перечислил ООО «Траст Консалтинг» по платежному поручению № денежные средства в размере рублей, которые в тот же день были перечислены обратно ответчику платежным поручением № с назначением платежа «покупка векселя», однако никакого векселя ООО «Траст Консалтинг» от ответчика не получало. Этот факт указывает на формальное выполнение условий договора без стремления создать юридические последствия, а также о том, что стороны сознавали мнимость сделки. Одновременное получение и возврат денежных средств однозначно свидетельствует о том, что стороны не намеривались достичь юридических последствий, свойственных договору кредитования. Договоры поручительства, заключенные в обеспечение мнимого договора, также не имели для сторон какого-либо значения, а потому подписание этих договоров ненадлежащими лицами было для сторон безразлично, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Просили признать недействительной мнимую сделку - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Траст Консалтинг» и ОАО «Уралтрансбанк», признать недействительными договоры поручительства, заключенные в обеспечение кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

В судебном заседании представитель истца Чернев Д.М. и истцы Клейменов Д.М., Галимшин Д.Р. настаивали на исковых требованиях, поддержали предмет и основания иска.

Представитель Ищенко М.В. - Чернев Д.М. дополнительно указал, что в нарушение условий кредитного договора Банк не открыл ссудного счета для передачи кредита ООО «Транс Консалтинг», денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Траст Консалтинг», находящийся в другом банке. Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи векселя ОАО «Уралтрансбанк» в судебном заседании не оспаривали, однако полагали, что одномоментное поступление и списание денежных средств с расчетного счета ООО «Траст Консталтинг» свидетельствует об отсутствии намерений заключить кредитный договор, который носит мнимый характер. По выписке со счета видно, что деньги поступили в 15:35 часов, а в 15:37 часов списаны со счета ООО «Траст Консалтинг». С ответчиком были доверительные отношения, поэтому у заместителя управляющего Банком хранилась печать ООО «Траст Консалтинг».

Истец Ищенко М.В., надлежащим образом извещенный о дате в судебное заседание не явился, в порядке подготовки к судебному разбирательству поддерживал заявленные исковые требования, предмет и основания иска.

Истец Галимшин Д.Р. суду пояснил, что являлся учредителем ООО «Траст Консалтинг». В году директором общества был Клейменов Д.М. О заключении кредитного договора ему не было известно, договор поручительства с ответчиком не подписывал; узнал о существовании указанных договоров после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Наличие своей подписи в договоре поручительства объяснил тем, что в тот период подписывал много документов, связанных с деятельностью ОАО «Уралтрансбанк».

Истец Клейменов Д.М. суду пояснил, что в году являлся директором ООО «Траст Консалтинг». На тот момент ООО «Траст Консалтинг» оказывал ответчику услуги . О заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства ему не было известно, поэтому он их и не подписывал. О поступлении денежных средств на счет ООО «Траст Консалтинг» ему также ничего не известно; электронные платежи он не подписывал. При оформлении передачи векселя должен оформляться акт приема-передачи векселя, а он не составлялся. Кроме того, в приложении к акту указывается индоссамент, без которого вексель считается недействительным, и в нем прописываются первоначальные и промежуточные держатели векселя.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку заключена в письменной форме, имеются печати, подписи сторон, ООО «Траст Консалтинг» частично производил погашение по этому кредитному договору, что свидетельствует о намерении сторон заключить и исполнять данную сделку. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 13 мая 2010 года с истцов в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по этому кредитному договору, поэтому доводы о неполучении истцами денежных средств неосновательны.

Полагает также, что истцами не представлено доказательств того, что сделка являлась крупной для данного общества. Операции по безакцептному списанию денежных средств до сих пор никем не оспаривались.

Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика о том, что, условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом. Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Основанием для признания договора в качестве недействительной сделки истцами заявлено о ее ничтожности ввиду мнимого характера. Как следует из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующее ей правовое последствия. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом гражданско-правовая характеристика кредитного договора оценивает данный договор в качестве консенсуального, двустороннего и возмездного. Предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ является обязанностью банка с момента заключения договора. Реальная возможность заемщика распоряжения суммой кредита возникает с момента перечисления ему банком сумм кредита в соответствие с условиями кредитного договора.

Обязательство банка перед заемщиком исполнено надлежащим образом посредством перечисления суммы кредита в распоряжение ООО «Траст-Консалтинг", на расчетный счет №, открытый в ОАО (п. 3.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждено Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской банка по ссудному счету ООО «Траст-Консалтинг». Это является доказательством реального получения и пользования кредита. Таким образом, по письменному указанию заемщика заимодавец перечислил оговоренную договором сумму кредита, то есть исполнил обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял. Заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из выписки по ссудному счету ООО «Траст-Консалтинг", заемщик погашал задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о его намерении исполнять кредитный договор. Следовательно, предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, истцами не представлены. Таким образом, у истцов отсутствуют основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как мнимую сделку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 363 Гражданского Кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 Гражданского Кодекса РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

На основании ст.362 Гражданского Кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Недействительность кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы установлена ст.820 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст Консалтинг» и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор №, фиксированный лимит ссудной задолженности по которому составляет рублей под % годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Целью кредитования является пополнение оборотных средств (л.д. 91-93). В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» были заключены договоры поручительства с Галимшиным Д.Р., Ищенко М.В. и Клейменовым Д.М., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Траст Консалтинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 96-97, 98-99).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд за защитой свой прав.

13 мая 2010 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области постановлено решение о солидарном взыскании с ООО «Траст Консалтинг», Галимшина Д.Р. Ищенко М.В., Клейменова Д.М. суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей копеек, в том числе рублей копеек - ссудная задолженность по кредиту, рублей копеек - сумма неуплаченных процентов, рублей копейки - пени в размере % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неуплаченных в срок процентов, рублей копейки - пени в размере % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неуплаченного в срок основного долга, рублей копейки - комиссия за неиспользованный лимит (л.д. 88-89).

Решение вступило в законную силу.

В обоснование своих доводов по иску истцы указывают на мнимый характер этой сделки, поскольку денежные средства ответчика в размере рублей поступали на счет ООО «Траст Консалтинг» в Банке «Северная Казна» без открытия ссудного счета в ОАО «Уралтрансбанк», но сразу же были истребованы стороной Банка обратно, и истец не мог воспользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни кредитный договор, ни договоры поручительства истцы не подписывали, о заключении данной сделки узнали лишь после получения копии решения суда о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Однако эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено поступление денежных средств в сумме рублей со счета ОАО «Уралтрансбанк» на расчетный счет ООО «Траст Консалтинг» в Банке «Северная Казна». Ответчиком суду предоставлена выписка из лицевого счета ООО «Траст Консалтинг» № в Банке «Северная Казна» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Траст Консалтинг» перечислил ОАО «Уралтрансбанк» за бланк векселя рублей, рублей - за покупку векселя номиналом на эту же сумму, затем эта же сумма была перечислена на счет ООО «Траст Консалтинг» в качестве предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Перечисление кредитных денежных средств на счет ООО «Траст Консалтинг» в размере рублей подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эта сумма поступила со счета филиала ОАО «Уралтрансбанк» на счет ООО «Траст Консалтинг» в Банке (л.д. 12).

Кроме того, в силу п.3.1.1 Кредитного договора, Банк обязался открыть для предоставления кредита ссудный счет №; кредит предоставить путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Траст Консалтинг» №, открытый в ОАО , к/с №, БИК № (л.д. 91 оборот).

Данное положение договора согласуется с действиями ответчика по перечислению кредитных денежных средств, и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 87, 100), что в свою очередь также опровергает доводы истцов.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора их воля была направлена на заключение именно этого договора подтверждается платежными документами - мемориальными и приходными кассовыми ордерами, которыми истцы производили гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей копейку, № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей копейки, (л.д. 101-108), а также выпиской по лицевому счету № ООО «Траст Консалтинг» (л.д. 109-113).

Заключение договора купли-продажи векселя между сторонами подтверждается договором на покупку векселя и актом приемки-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39), факт заключения такого договора истцами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимом характере кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой решить вопрос кем, Клейменовым Д.М. или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре и в договоре поручительства, не представилось возможным; подписи в графе и строках поручитель» выполнены Галимшиным Д.Р.; подписи в графе и строках «поручитель» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Ищенко М.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (л.д. 64-71).

Поскольку ответчиком не представлено суду ни одного документа, на основании которых с Ищенко М.В. был заключен договор поручительства (ни копии паспорта, ни анкеты, иные документы), суд приходит к выводу о том, что Ищенко М.В. не подписывал договор поручительства, что на основании ст.362 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет недействительность этого договора. Отсутствие категоричного ответа эксперта на поставленные судом вопросы в отношении подписей истцов Клейменова Д.М. и Галимшина Д.Р. не исключает факт подписания кредитного договора от имени ООО «Траст Консалтинг» Клейменовым Д.М., а также подписание Клейменовым Д.М. и Галимшиным Д.Р. договоров поручительства. Тот факт, что истцы не помнят обстоятельств заключения спорных договоров, не является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части признания недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтрансбанк» и Ищенко М.В. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора и договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Ищенко М.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст Консалтинг», Клейменова Д.М., Ищенко М.В., Галимшина Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и Ищенко М.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Консалтинг» и Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст Консалтинг», Клейменова Д.М., Галимшина Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортныйбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Консалтинг», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и Галимшиным Д.Р., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и Клейменовым Д.М., применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Ищенко М.В. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года.

Судья: