Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов по ним, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи действующего бизнеса под названием «Информационный центр «Престиж» незаключённым, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере рублей и суммы оплаченной госпошлины в размере рублей.

В процессе рассмотрения иска, исковые требования ФИО3 были дополнены, а именно помимо ранее заявленных требований, ФИО3 также просила суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 суду пояснила, что в августе месяце 2010 года между ей и ответчиком ФИО4 было достигнуто предварительное устное соглашение о намерениях приобретения ФИО3 у ФИО4 за рублей, готового бизнеса под названием «Информационный центр «Престиж», расположенного по адресу: , офис 16, основным видом деятельности которого является подбор персонала для организаций различных форм собственности.

В ходе проведенных переговоров предшествовавших устной договорённости о намерении приобретения ФИО3 бизнеса, ФИО4 в устной форме ей были сообщены не достоверные сведения о высокой доходности бизнеса (более рублей в месяц), наличии у неё заключённых договоров с рядом организаций по предоставлению им услуг по подбору персонала и как следствие востребованность услуг предоставляемых информационным центром, наличию в приобретаемом центре квалифицированных и обученных сотрудников в количестве 3 менеджеров, 1 психолога и 1 юриста, а также наличие в данном информационном центре используемых современных отработанных кадровых технологий, позволяющих осуществлять квалифицированный отбор персонала для организаций-клиентов. Кроме того, ФИО4 утверждала, что фирменное название «Информационный центр «Престиж» является узнаваемой торговой маркой (брендом) в и как следствие уже само по себе является преимуществом перед аналогичными компаниями при постановке вопроса о сотрудничестве и выборе кадрового агентства предприятиями-работодателями.

На предложение ФИО3 об ознакомлении её с документами «Информационного центра «Престиж» и бухгалтерскими документами подтверждающими доходность бизнеса, ФИО4 ей было отказано с указанием на то, что она сомневается в искренности и добропорядочности намерений ФИО3 намерений в приобретении бизнеса, заподозрив её в том, что она хочет получить доступ к их коммерческой информации и технологиям, для последующего открытия аналогичного агентства, в связи с чем ФИО3 в качестве гарантии подтверждения намерений приобретения информационного центра было предложено внести часть денег от стоимости бизнеса, которая после окончательного принятия решения о покупке бизнеса, будет зачтена в сумму общей стоимости бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве аванса за предстоящую покупку бизнеса «Информационный центр «Престиж» была передана ФИО4 денежная сумма в размере ) рублей, что подтверждается выданной ей распиской.

После внесения данной суммы, ФИО4 ФИО3 была представлена книга доходов ИП ФИО4 за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма доходов за указанный период составила рублей и более никакие документы для обозрения ФИО3 не представлялись. На предложение ФИО3 представить аналогичную информацию за 3 квартал 2010 года, договоры с фирмами-работодателями и иные рабочие документы, ФИО4 пояснила, что готова ей предоставить все документы, после внесения дополнительной оплаты в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана ФИО4 в качестве аванса за предстоящую покупку бизнеса денежная сумма ( рублей, что подтверждается распиской выданной ФИО4, таким образом, общая сумма денежных средств внесённых ФИО4 составила ) рублей.

После получения суммы в размере рублей ФИО4 ФИО3 так и не были представлены требуемые документы, в виду их отсутствия. И как выяснилось после передачи данной суммы средств ФИО4 договоров с фирмами-работодателями для которых информационным центром осуществлялся подбор персонала не существовало. Наёмный персонал, о котором ФИО4 отзывалась как о квалифицированных сотрудниках в области подбора кадров, оказался принят на работу за 1-2 недели до рассмотрения ФИО3 вопроса о покупке данного бизнеса и у ИП ФИО4 и как работники в соответствие с нормами ТК РФ не оформлялись. У индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствовали какие-либо технологии по подбору персонала о которых она указывала при первоначальных встречах, а фирменное название «Информационный центр «Престиж» о котором ФИО4 утверждала, что оно является узнаваемой торговой маркой, оказалось, что нигде не зарегистрировано, юридического лица принадлежащего ответчику ФИО4 с названием «Информационный центр «Престиж» нет, а следовательно прав на продажу фирменного названия у ФИО4 не имела, так как данное название ФИО4 не принадлежит.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили суду, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было организовано кадровое агентство «Информационный центр «Престиж», принцип деятельности которого заключался в предоставлении физическим лицам за плату информации о наличии свободных вакансий в учреждениях и предприятиях . Деятельность кадрового агентства осуществлялось под фирменным наименованием «Информационный центр «Престиж». До заключения договора купли-продажи готового бизнеса ФИО4 и ФИО3 неоднократно встречались, при этом ФИО3 были представлены бухгалтерские документы за 2 квартал 2010 года, подтверждающие доходность бизнеса, что удовлетворило ожидания ФИО3 о его доходности, а также во исполнения данного договора ФИО4 были переоформлены договор аренды нежилого помещения – офиса № по , а также переоформлено право аренды абонентского телефонного номера на ФИО3 Кроме того, ФИО4 после частичной оплаты было передано ФИО3 имущество для осуществления бизнеса – 5 офисный столов и 7 офисных стульев. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2 является подтверждением заключения и исполнения условий договора купли-продажи готового бизнеса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в конце августа месяца 2010 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по объявлению, размещённому в средствах массовой информации о продаже готового бизнеса «Информационный центр «Престиж», осуществляющего подбор кадров для учреждений и предприятий . В ходе проведенных переговоров о возможном приобретении данного бизнеса ФИО4 была представлена устная информация о высокой доходности бизнеса, более рублей в месяц, наличии заключённых договоров с фирмами-работодателями, приносящими постоянный доход центру, наличию обученных квалифицированных работников в центре, наличии используемых современных отработанных кадровых технологий, позволяющих осуществлять квалифицированный отбор персонала для организаций-клиентов, а также наличие узнаваемой торговой марки «Информационный центр «Престиж», являющейся несомненным преимуществом в конкурентной борьбе среди фирм оказывающих аналогичные услуги. Стоимость продажи действующего бизнеса «Информационный центр «Престиж» ФИО4 была оценена в рублей.

В ходе проведенных переговоров ФИО4 ФИО3 по её просьбе не были представлены документы, подтверждающие вышеперечисленные сведения. Отказ в предоставлении документального подтверждения ФИО4 был обоснован необходимостью внесения части оплаты стоимости бизнеса, как подтверждение намерений ФИО3 в его приобретении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве аванса за предстоящую покупку бизнеса «Информационный центр «Престиж» была передана ФИО4 денежная сумма в размере ) рублей, что подтверждается копией расписки имеющейся в материалах дела.

После внесения указанной суммы ФИО4 была представлена ФИО3 книга учёта доходов ИП ФИО4 за 2 квартал 2010 года. Для предоставления иных документов «Информационного центра «Престиж» ФИО4 предложила внести дополнительный аванс в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана ФИО4 в качестве аванса за предстоящую покупку бизнеса денежная сумма рублей, что подтверждается копией расписки имеющейся в материалах дела. Общая сумма денежных средств внесённых ФИО4 составила рублей.

С момента внесения данной денежной суммы, ФИО4 ФИО3 документы подтверждающие наличие заключённых договоров с фирмами-работодателями не были представлены, не были представлены трудовые договоры подтверждающие наличие квалифицированных обученных наёмных работников в «Информационном центре «Престиж», не были представлены документы на торговую марку «Информационный центр «Престиж», а также не была представлена текущая бухгалтерия за 3 квартал 2010 года.

В связи с тем, что бизнес-процессы в «Информационном центре «Престиж» после детального ознакомления с ситуацией ФИО3 в действительности обстояли не так как было сообщено ей изначально ФИО4, договор купли-продажи действующего бизнеса между ФИО3 и ФИО4 заключён и подписан не был, в виду того, что между сторонами, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО3 отказалась приобретать данный информационный центр, потребовав от ФИО4 возврата внесённых ей денежных средств. Однако ФИО4 отказалась возвратить полученные ей денежные средства, посчитав договор о покупке бизнеса заключенным и условия по его продаже исполненными.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что она продала права и имущество для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.26), а из пояснений данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в стоимость бизнеса входило: идея кадрового агентства, обучение, мебель, работники (л.д.109).

Доводы ответчика, о том, что ею были проданы права на осуществление данного бизнеса не могут быть приняты судом, так как право осуществления предпринимательской деятельностью физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть переданы иным лицам в силу закона и истец ФИО3 не имела реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать от неё прибыль от имени ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в стоимость бизнеса входило обучение наёмных работников и сами работники, опровергаются свидетельскими показаниями имеющимися в деле.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО6 (л.д.90-91) пояснила, что она устраивалась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4, куда пришла по объявлению размещённому в газете «ВДВ», где проработала всего 3 недели, официального трудового договора с ней ФИО4 не заключала. В обязанности ФИО6 входило отвечать на телефонные звонки. Она также пояснила, что вакансии они искали, обзванивая различные фирмы и организации по телефонному справочнику «Алло Ставрополье», предлагая им свои услуги по подбору персонала.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 106-108) пояснил, что он устраивался на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сентябре месяце 2010 года, где работал в должности офис-менеджера, проработал он у ФИО4 полторы недели, при этом трудовой договор с ним ФИО4 не заключала. Данный свидетель также пояснил, что в коллектив постоянно приходили новые работники, которые работали не более 2-3 дней, после чего они уходили и коллектив постоянно менялся.

Вышеперечисленные свидетельские показания свидетельствуют о том, что у ИП ФИО4 не существовало обученного и квалифицированного наёмного персонала в области подбора кадров, обучение устраивающихся на работу к ИП ФИО4 соискателей на должности менеджеров не осуществлялось. В виду того, что принимаемый на работу персонал в качестве наёмных работников в соответствие с Трудовым Кодексом РФ не оформлялся, т.е. фактически у ИП Андреевой отсутствовали наёмные работники, доводы ответчика о том, что в стоимость бизнеса входило обучение персонала и сами работники, опровергнут свидетельскими показаниями. Таким образом, доводы ответчика ФИО4 и её представителя ФИО2 о том, что «Информационный центр «Престиж» обладал достаточными квалифицированными административными ресурсами для осуществления деятельности по подбору кадров не нашёл своего подтверждения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 92-93) показал, что по просьбе его знакомой ФИО4 помогал ей в продаже её бизнеса – кадрового агентства, подтвердив факт передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме рублей двумя суммами: рублей и рублей, что подтверждается существующими расписками ФИО4 в получении данных денежных средств. ФИО8 также пояснил, что ему известно о том, что ФИО4 продавала свой бизнес за рублей, в связи с чем по её просьбе он собственноручно составлял и писал долговую расписку ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, на невыплаченную сумму рублей, которая была ею подписана.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 копия данной долговой расписки составленной свидетелем ФИО8 была приобщена к материалам дела.

По приобщённой к делу долговой расписки представитель ответчика ФИО2 пояснил, что по своему содержанию и сути данный документ представляет собой договор купли-продажи готового бизнеса, только составлен он был в виде долговой расписки. Данное утверждение поддержала ответчик ФИО4, пояснив, что она также считает данный документ договором купли-продажи готового бизнеса.

В то же время истец ФИО3 по приобщённой долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данная расписка была написана собственноручно ФИО8 В тот день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приехал к ней в переданный ей офис по офис 16 около 18 – 19 часов, после того как ФИО3 сообщила ФИО4 о том, что передумала покупать бизнес, так как ФИО4 обманула её о действительном положении дел в бизнесе. ФИО8 был зол и агрессивно настроен. Находясь в офисе он собственноручно писал данную расписку, затем рвал расписку и снова писал. В ходе написания расписки ФИО8 кричал на неё, угрожал, в офисе при этом больше никого не было и она опасаясь за собственную жизнь, подписала данную расписку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что ориентировочно в августе-сентябре месяце 2010 года она в газете ВДВ нашла объявление о том, что в кадровое агентство требуется менеджер по подбору кадров. Позвонив по указанному в объявлении телефону, её пригласили в офис № по в «Информационный центр «Престиж». Придя по указанному адресу в один из дней по предварительной договоренности около 18.00 – 19.00 часов она обнаружила, что дверь офиса № открыта, а в офисе происходил скандал между мужчиной и женщиной, которые говорили о долге и долговой расписке. Видя, что в офисе разговор происходит на повышенных тонах, она не стала заходить в офис, а ушла оттуда и в последствии пришла устраиваться на работу через несколько дней к работодателю ФИО3, где она стажировалась в течение 3-х дней, после чего ушла с этого места работы в виду отсутствия клиентов и заработка.

Изучив представленную долговую расписку (л.д.24) суд приходит к выводу, что указанная долговая расписка по своей сути и содержанию не может являться договором купли-продажи готового бизнеса, так как не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи, а именно, из данной расписки невозможно определить какой именно бизнес продаётся, в чём он заключается, и какие активы и материальные ценности он включает.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтверждают факт передачи денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО4 в сумме 150000 рублей. Стороны также подтверждают, что письменный договор купли-продажи готового бизнеса между сторонами заключён не был, в виду того, что не были урегулированы спорные вопросы, которые истец ФИО3 считает существенными.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей. Сумма сделки, которую намеревались заключить между собой ФИО3 и ФИО4 превышает 10 кратный размер МРОТ в связи с чем она подлежала оформлению в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что имело место заключение договора купли-продажи готового бизнеса.

На основании изложенного, суд считает требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В силу с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ФИО4 неосновательно приобрела у истца ФИО3 денежные средства в размере ) рублей, тем самым неосновательно обогатившись, в связи с чем обязана возвратить ФИО3 указанную денежную сумму.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ) рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 % в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате действий ФИО4, выразившихся в неправомерном завладении денежными средствами, принадлежащими ФИО3 и их неправомерном удержании, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, глубоких нервных переживаниях, что привело к ухудшению здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму рублей.

В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным документом (л.д.5), следовательно, требования ФИО3 о возмещении ей расходов по уплате госпошлины в размере рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» рекомендованная стоимость оплаты юридической помощи по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от рублей, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее рублей за каждый последующий день судебного заседания.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и рекомендаций совета адвокатской палаты по минимально допустимым суммам гонораров адвокатов, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО4, о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов по ним, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи готового бизнеса «Информационный центр «Престиж» между ФИО3 и ФИО4 - незаключенным

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

- рублей в качестве неосновательного обогащения,

- рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

- рублей денежной компенсации морального вреда,

- рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Шарудилов О.Н.