Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, встречному иску ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. В обоснование иска указано, что 19.12.1997 г. истец по договору купли-продажи приобрел в собственность 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики: ФИО3 и ФИО6 (по 68/300 и 136/300 долей в праве общей долевой собственности соответственно). Истец и ответчик заключили соглашение 03.11.2011 г. в котором распределили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: ФИО1 - 45/100 долей, что составляет 360 кв.м.; ФИО6 - 37/100 долей, что составляет 296 кв.м.; ФИО3 - 18/100 долей, что составляет 144 кв.м. на спорный земельный участок. Общая площадь земельного участка увеличилась с 600 кв.м. до 800 кв.м. 17.11.2011 г. за истцом и ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. Еще до покупки истцом части дома у ФИО7, между его собственниками решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.1976 г. определен порядок пользования земельным участком. В виду того, что план определения порядка пользования земельным участком, утвержденный указанным решением суда, не сохранился, что подтверждается письмом Ленинского районного суда г.Саратова от 29.05.2017 г., а так же изменилась площадь участка, появилась необходимость вновь определить порядок пользования участком с возможностью прохода истцом с <адрес> к его части домовладения и с учетом проложенного в его часть домовладения водопровода. В связи с тем, что ответчики проложили самовольно канализацию из своей части жилого дома через трубу водопровода, ведущего в часть домовладения истца, без согласования с санитарными службами, истец считает необходимым заявить о демонтаже выгребной ямы, так как она устроена с нарушениями и ее содержимое неоднократно выливалось на общий проход и водопровод истца. По мнению ФИО1 это нарушает его права собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просил определить порядок пользования ФИО1, ФИО6 и ФИО3 земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 800 кв.м. Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ответчиком их канализационной трубы.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен дополнительный иск об устранении препятствий чинимых ответчиками в пользовании ФИО1 своей частью жилого дома, заключающееся в следующем. Ответчики Синдеевы вокруг своей части жилого дома самовольно пристроили навес, при этом столбы, на которых держится крыша навеса, забетонировали в землю на 30 см. вместо положенных 170 см. (слой промерзания земли), в связи с чем, столбы дали усадку и крыша навеса потянула основную крышу дома, с которой она соединена. В связи с чем, зазор между крышей истца и крышей ответчиков увеличился в районе ендовы и крыша истца стала протекать. А также ответчики свою крышу установили выше истца в связи с чем, с крыши ответчиков дождевые осадки и снег стали скапливаться на части крыши истца. Ими не был оборудован навес системой отведения осадков, а также снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, вся влага течет на часть земельного участка, принадлежащую ФИО1

Дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям истец просил обязать ФИО6, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ими его частью жилого дома и земельного участка, путем возложения на них обязанности снести самовольно возведенный навес вдоль их части дома по <адрес>.

Ответчики исковые требования ФИО1 не признали и заявили истцу встречный иск о следующем. Между сторонами имеется спор по порядку пользования только небольшой частью от общего земельного участка по <адрес>, а именно, проходом по земельному участку со стороны <адрес> к жилому дому, находящемуся в долевой собственности сторон, который представляет собой бетонную дорожку. Проход проходит по части земельного участка, которой пользуются истцы по встречному иску и ранее пользовались их правопредшественники. Ответчики считают, что истцу по первоначальному иску никто не препятствует проходу к его части дома по данному проходу. Ответчики заявили, что досудебного предложения о порядке пользования совместным земельным участком от истца по первоначальному иску им не поступало. Порядок пользования земельным участком фактически сложился еще до покупки доли дома истцом по первоначальному иску. Также ответчики считают, что проход по земельному участку со стороны <адрес> к жилому дому, находящемуся в долевой собственности сторон, должен находиться в совместном пользовании всех собственников земельного участка, а не только истца по первоначальному иску. Кроме того, ответчики заявили, что, по их мнению, истец, злоупотребляя правом, желает установить забор на данном проходе, с целью чинения препятствий их свободному проходу по части земли, которой ответчики пользуются. Наличие забора не позволит им свободно проходить на используемую ими часть земельного участка и надворные постройки, причинит им неудобства в пользовании, поскольку разрывает используемую ими часть участка на две части и необходимо обходить заборы истца, чтобы попасть на их часть участка и в их туалет. В случае, если не будет предложено другое место для прохода истца, то пользование проходом должно быть совместным для всех собственников и без установления забора, огораживающего данный проход. Труба водопровода истца, по мнению ответчиков, является самовольной прирезкой и защите не подлежит. Кроме того, ответчики указали во встречном иске, что истец пользуется частью участка, расположенной выше части земельного участка, используемой ответчиками, в связи с чем, стоки с его земельного участка текут на их землю, а не наоборот. Коммуникации ответчиков находятся на используемой ими части участка и истца не касаются, соответственно его права не нарушены. Ответчики считают, что напротив их права собственников земельного участка нарушаются истцом, который самовольно, без их согласия, вплотную пристроил к части дома, используемой ими, пристройку с крыши которого течет вода на фундамент нашей части дома - веранды. Фундамент веранды уже развалился и нет никакой возможности его отремонтировать. Ремонт возможен только при сносе незаконной пристройки ответчика. Также истец без разрешения на строительство и без согласия ответчиков реконструировал свою часть дома, увеличив площадь дома, соответственно занял для своих пристроек общий земельный участок. Самовольное строительство не дает ему права на увеличение его доли земельного участка. Просили установить порядок пользования земельным участком общей площадью 800 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым № разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, занимаемым жилым домом по <адрес>, предоставив в пользование собственников: ФИО1, ФИО6 и ФИО3 частей земельного участка, пропорционально их долям в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО6 жилым домом и земельным участком путем возложения на него обязанности снести самовольную пристройку, примыкающую к веранде, используемой С-выми части жилого дома по адресу: <адрес>, а также убрать с территории земельного участка С-вых самовольную трубу водопровода.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были уточнены их встречные исковые требования. Ответчики просили обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании С-выми жилым домом и земельным участком путем возложения на него обязанности снести самовольную пристройку - сарай, обозначенный литерой а9 в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.09.2017 год, примыкающий к веранде литера а6 и основной пристройке А1, используемой С-выми части жилого дома по <адрес>; привести в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 22.11.2010 г., а именно, вернуть в прежние размеры и конфигурацию самовольные пристройки, обозначенные литерой А2 и литерой а10 в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.09.2017 г., а также убрать с территории земельного участка две самовольные трубы водопровода, проходящие от калитки - входа на земельный участок по <адрес>, до части дома ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и его представители первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске с уточнениями и возражениях на иск ФИО1. Считают проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством.

ФИО11 в судебное заседание 13.12.2017 г. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, экспертов и исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ст.28 ЗК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица … могут устанавливаться лишь законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ это: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же обьеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании истец по первоначальному иску является собственником 45/100 долей, что составляет 360 кв.м.; ответчикам принадлежит соответственно: ФИО6 - 37/100 долей, что составляет 296 кв.м.; ФИО3 - 18/100 долей, что составляет 144 кв.м. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Это подтверждается договором купли-продажи от 19.12.1997 г. и соглашением 03.11.2011 г., в котором истец и ответчики распределили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установлено, что до покупки истцом части дома у ФИО7, между его собственниками решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.1976 г. определен порядок пользования земельным участком. Ввиду того, что план определения порядка пользования земельным участком, утвержденный указанным решением суда не сохранился, что подтверждается письмом Ленинского районного суда г.Саратова от 29.05.2017 г., а так же изменилась площадь участка, появилась необходимость вновь определить порядок пользования участком с возможностью прохода истцом с Безымянного проезда к его части домовладения и с учетом проложенного в его часть домовладения водопровода.

По инициативе истца ФИО1 судом была назначена и проведена ООО «Экспертный центр Саратовской области» комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам комплексной экспертизы ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 360,0 кв.м., расположенный в границах, указанных в таблице 1. Земельный участок, предлагаемый для пользования ФИО1 заштрихован на демонстративной схеме приложения 1 зеленым цветом.

ФИО6 и ФИО3 предлагается выделить в пользование земельный участок общей площадью 440,0 кв.м., состоящий из 2-х частей. Границы земельного участка, предлагаемого для выдела ФИО6, ФИО3 №1 показаны в таблице №2. Границы земельного участка, предлагаемого для выдела ФИО6, ФИО3 №2 показаны в таблице №3. Земельный участок, предлагаемый для пользования ФИО6, ФИО3, заштрихован на Демонстрационной схеме приложения 1 синим цветом.

Выгребная яма, устроенная силами ФИО6, ФИО3 нарушает действующие нормы и правила. Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить следующие работы:

- ликвидировать существующий выгреб;

- устроить новый с применением железобетонных колец, дна и крышки;

- загерметизировать все стыки полученного выгреба.

Наружный трубопровод холодного водоснабжения, проложенный ФИО1 соответствует нормам и правилам.

Строение, литер а9, возведено на отдельном фундаменте и не оказывает влияния на конструкции жилого дома. В то же время необходимо отметить, что производить капитальный ремонт строений литер А1 и а6 не затрагивая строение литер а9 невозможно.

В ходе производства экспертизы было установлено, что частично, строение литер а8 (навес) расположено за границами земельного участка с кадастровым №

Строение литера а8 (навес) опирается на собственный фундамент, конструкции жилого дома не затрагивает, соответствует действующим нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что существует только один вариант, соблюдающий все условия, а именно: полное соответствие распределению долей в праве и сложившийся порядок пользования. Предложенный вариант в полном объеме соответствует сложившемуся порядку землепользования, форма участка сложилась в момент его формирования и строительства на нем основного строения - жилого дома. Разработанный вариант обеспечивает каждому собственнику доступ к своему строению, соответственно учитывает интересы всех собственников земельного участка.

Как следует из письменных ответов экспертов ФИО8 и ФИО9 относительно проведенной по делу экспертизы существует только один вариант, одновременно соблюдающий все условия заданные в вопросе суда, а именно: полное соответствие распределению долей в праве и сложившийся порядок пользования. Предложенный вариант в полном объеме соответствует сложившемуся порядку землепользования, форма участка его «изрезанность», «исковерканность» сложились в момент формирования земельного участка и строительства не нем основного строения - жилого дома. Разработанный вариант в полном объеме соответствует распределению долей в праве и сложившийся порядок пользования. Каждый собственник имеет доступ к каждому своему строению. Соответственно, учитывает интересы всех собственников земельного участка. Расположение таких строений как: туалет, душ и т.д. в полном объеме учтено при разработке варианта порядка пользования земельным участком. Каждый собственник имеет доступ к каждому своему строению. Соответственно, учитывает интересы всех собственников земельного участка.

Потому что существует только один вариант, одновременно соблюдающий все условия, а именно: полное соответствие распределению долей в праве и сложившийся порядок пользовании. Проведение инженерных коммуникации таких как: электричество, летней воды к указанным в вопросе некапитальным строениям возможно непосредственно с территории МО «город Саратов», проезда. На момент проведения экспертизы указанные в вопросе коммуникации отсутствовали.

Подключение к водоотведению осуществлено на основании и в соответствии с проектом, разработанным МУП «Саратовводоканал» в 2001 году. В ходе осмотра было установлено, что место прокладки водопровода соответствует проектному решению. Таким образом, было установлено, что наружный трубопровод холодного водоснабжения, проложенный ФИО1 соответствует нормам и правилам.

Отсутствие водоотведения на крыше было заложено изначально в момент строительства жилого дома. На момент его строительства водоотведение не требовалось. Экспертным путем невозможно установить зависимость технического состояния жилого дома и отсутствие водоотведения с крыши. В случае своевременных текущих и капитальных ремонтов исследуемый жилой дом будет иметь работоспособную категорию технического состояния.

С технической точки зрения ремонт фундаментов проводится в различных условиях и при этом применяются различные строительные технологии. Выбор технологий зависит от условий застройки и технико-экономического обоснования (финансовой возможности заказчика ремонтных работ). Сосульки над фундаментом не несут угрозу фундаменту.

При том, что проведенные ФИО10, работы были связаны с земляками работами и привели к подвижности существующего земляного основания всего жилого дома.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, исследовав все собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что за истцом ФИО1 следует закрепить в пользовании земельный участок площадью 360,0 кв.м., расположенный в границах, указанных в таблице 1. Земельный участок, предлагаемый для пользования ФИО1 заштрихован на Демонстративной схеме приложения 1 зеленым цветом, за ответчиками ФИО6, ФИО3 следует закрепить в пользовании пользование земельный участок общей площадью 440,0 кв.м., состоящий из 2 частей. Границы земельного участка, предлагаемого для выдела ФИО6, ФИО3 №1 показаны в таблице №2. Границы земельного участка, предлагаемого для выдела ФИО6, ФИО3 №2 показаны в таблице №3. Земельный участок, предлагаемый для пользования ФИО6, ФИО3, заштрихован на Демонстрационном схеме приложения 1 синим цветом.

При этом суд исходит из того, что разработанный экспертами вариант определения долей, соответствует долям в праве и сложившийся порядок пользования. Предложенный вариант в полном объеме соответствует сложившемуся порядку землепользования, форма участка сложились в момент формирования земельного участка и строительства не нем основного строения - жилого дома. Разработанный вариант в полном объеме соответствует распределению долей в праве и сложившийся порядок пользования.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками ФИО11 была устроена выгребная яма, являющаяся частью системы канализации жилого дома, выгребная яма устроена непосредственно в грунте, без какой-либо герметизации.

Согласно п.п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают из численности населения, пользующегося уборной. Таким образом, установлено, что уборная, устроенная силами ФИО6, ФИО3 нарушают действующие нормы и правила. Для устранения выявленного нарушения необходимо ликвидировать существующий выгреб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст.301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе такие требования могут быть заявлены против собственника.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к мнению, что наружный трубопровод холодного водоснабжения, проложенный ФИО1 соответствует нормам и правилам, проложен согласно проектной документации составленной на основании разрешения МУПП «Саратовводоканал» №809 от 2.10.2000 г., а следовательно, доводы ответчиков С-вых о том, что труба водопровода истца является самовольной прирезкой и защите не подлежит являются необоснованными.

Так же не подлежит удовлетворению требование ответчиков об обязании истца ФИО1 снести самовольную пристройку - сарай, обозначенный литерой а9 в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.09.2017 г., примыкающий к веранде литера а6 и основной пристройке А1, используемой С-выми части жилого дома по адресу: <адрес>; привести в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 22.11.2010 г., а именно, вернуть в прежние размеры и конфигурацию самовольные пристройки, обозначенные литерой А2 и литерой а10 в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.09.2017 год, так как строение, литер а9, возведено на отдельном фундаменте и не оказывает влияния на конструкции жилого дома. Довод о том, что он препятствует обслуживанию части дома С-вых, а потому подлежит сносу, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в настоящее время необходим ремонт указанной стены и ФИО1 этому препятствует, суду не препятствуют. Снос указанной постройки является слишком непропорциональным способом восстановления возможно нарушенного в будущем права, не соответствующим в настоящее время балансу интересов сторон.

Требование истца ФИО1 об обязании ФИО6, ФИО3 устранить препятствия в пользовании им его частью жилого дома и земельного участка, путем возложения на них обязанности снести самовольно возведенный навес вдоль их части дома по адресу: <адрес> литер а8 не полежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно выводам эксперта строение литера а8 (навес) опирается на собственный фундамент, конструкции жилого дома не затрагивает, соответствует действующим нормам и правилам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков расходы относительно проведенной судебной экспертизы пропорционально части его удовлетворенных требований (75% от заявленных) в размере 30000 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный в границах указанных в таблице 1 заключения эксперта №238 от 16.11.2017 г. ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно которому земельный участок, предлагаемый для пользования ФИО1 заштрихован на демонстрационной схеме приложения 1 зеленым цветом, имеет поворотные точки: Х:5457.66, 5455.03, 5432.32, 5430.93, 5422.27, 5420.56, 5419.59, 5421.56, 5424.78, 5425.90, 5425.99, 5428.73, 5431.98, 5444.15, 5444.25, 5447.21; У: -6440.66, -6431.25, -6436.39, -6431.04, -6433.32, -6426.81, -6427.06, -6434.54, -6433.70, -6438.04, -6438.02, -6448.85, -6447.94, -6444.25, -6444.48, -6444.49.

Выделить ФИО3 и ФИО6 в пользование земельный участок общей площадью 440 кв.м., состоящий из двух частей: границы земельного участка предлагаемого для выдела ФИО6, ФИО3 №1 показаны в таблице №2; границы земельного участка предлагаемого для выдела ФИО6, ФИО3 №2 показаны в таблице №3; земельный участок, предлагаемый для пользования ФИО6 и ФИО3 заштрихован на демонстрационной схеме приложения 1 синим цветом, имеет поворотные точки: 1) Х:5455.03, 5452.12, 5432.72, 5420.97, 5420.56, 5422.27, 5430.93, 5432.32; У: -6431.25, -6420.80, -6425.36, -6426.70, -6426.81, -6433.32, -6431.04, -6436.39; 2) Х:5428.73, 5425.99, 5425.90, 5424.78, 5421.56, 5419.59, 5416.06, 5418.07, 5421.96, 5424.44, 5424.72; У: -6448.85, -6438.02, -6438.04, -6433.70, -6434.54, -6427.06, -6427.99, -6436.23, -6449.51, -6449.01, -6449.97.

Обязать ФИО3 и ФИО6 устранить выявленные нарушения сливной ямы, расположенной на принадлежащем им земельным участке, расположенном по <адрес>, общей площадью 440 кв.м., выполнив следующие работы: ликвидировать существующий выгреб; устроить новый с применением железобетонных колец, дна и крышки; загерметизировать все стыки полученного выгреба.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 в долевом порядке в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: