Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании неустойки за нарушение условий договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

В обоснование иска указано, что Истец является участником договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенного <данные изъяты> с ООО «ПАТРИОТ Северо- Запад» <данные изъяты>, Ответчик).

Предметом договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Разрешение на строительство многоквартирного дома <данные изъяты> Застройщиком многоквартирного дома является ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад».

Цена объекта (квартиры) составляет 2 175 024 рубля - платежное поручение <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1. договора Застройщик обязан передать истцу объект (квартиру) не позднее 31 декабря 2018 г.

Однако Ответчик до сих пор не передал Истцу квартиру.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, лени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки составляет: цена договора 2175024,00, период просрочки с 01.01.2019 года по 24.10.2019, количество дней 297, ставка 7,75%, формула 2175024,00х297х2х1/300х7,75%=333757,43 руб.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить уастнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3 ст.6 ФЗ №).

Квартира приобреталась исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется, согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, законодательство о защите прав потребителей.

30.05.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (приложение) с требованием выплатить, согласно условиям договора и ФЗ-214, неустойку, что подтверждается <данные изъяты> (приложение). Ответчик претензию проигнорировал.

Согласно и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец рассчитывала на добросовестность и благонадежность Ответчика.

Жилья на территории РФ Истец не имеет. В настоящее время работает в <данные изъяты> что подтверждается справкой с места работы (приложение). Поскольку в Санкт-Петербург у Истца нет собственного жилья, оплачивает найм квартиры в размере 20000(двадцать тысяч) рублей ежемесячно, что подтверждается копией договора найма от <данные изъяты>

В соответствии с Договором Застройщик должен был передать Истцу ключи от квартиры до 31.12.2018 года. Однако Ответчик на момент направления иска не выполнил это обязательство, в связи с чем Истец вынуждена оплачивать найм квартиры и далее.

Расчет цены иска:

333757,43+200000=533757,43

В соответствии со ст. 15 закона о «Защите прав потребителей»: «Моральный вред,, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Истец оценила моральный вред в сумме - 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Для защиты нарушенных прав Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на оказание юридических услуг составила 31 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №(приложение), чеком об плате.

Указанные расходы являются судебными издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением данного дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее пнсьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышесказанного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОСИТ:

взыскать с Ответчика в пользу Истца, 333757,43 (триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп в качестве неустойки за нарушение условий договора;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 30 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде расходов на найм квартиры в размере 200000(двести тысяч) рублей единовременно за период с 01.01.2019г по 25.10.2019г;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) - рублей составляющих цену нотариальной доверенности;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50%(пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление.

В отзыве указано, что ФИО1 предъявила исковое заявление к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании с Ответчика неустойки в размере 333 757,43 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в виде расходов за найм в размере 200 000 руб., штрафа, судебных издержек.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен, в связи с чем считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Ответчик не согласен с представленным Истцом расчётом неустойки.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом - комплекс малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект (квартиру уел. № общей проектной площадью 45,20 кв. м.) Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1 Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее «31» декабря 2018 года.

31.12.2018 года являлся нерабочим днем, что подтверждается производственным календарём на 2018 год.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку первым рабочим днем являлось 09.01.2019 г., расчёт неустойки может производиться Истцом не ранее, чем с указанной даты.

Контррасчёт неустойки:

Период просрочки с 09.01.2019 по 24.10.2019 г. (288 дней)

2 175 024 * 288 *2 * 1/300 * 7,75 % = 323 643,57руб.

2. Ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также к размеру штрафа, предусмотренного и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к размеру штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей”.

Как указано в п. 34 ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик считает, что заявленные ко взысканию неустойка, а также штраф явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком приятных по договору обязательств, и является необоснованной выгодой Истца как кредитора, в связи с чем заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для Истца в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить способом обогащения кредитора, Ответчик просит суд снизить размер неустойки до размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

2175 024 * 288 : 365 * 7,75 % = 133 004,21 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Ответчик полагает возможным снизить размер такой неустойки до размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражает по поводу взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также небольшой период просрочки и, учитывая требования разумности и справедливости, требование Истца о компенсации морального вреда в заявленном размере является необоснованным. Кроме того, Истцом в материалы дела отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для Истца в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в связи с чем Ответчик считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик возражает по поводу взыскания убытков в виде расходов за найм жилья в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика убытков виде понесенных расходов за найм жилья с января 2019 по октябрь 2019 в размере 200 000 руб.

Согласно Приложению № 5 к Договору <данные изъяты> чистовая отделка квартиры не предусмотрена. Таким образом, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче Истцу без отделки, проживание в квартире с 01.01.2019 в принципе невозможно.

Переезд в г. Санкт-Петербург не связан с приобретением квартиры у Ответчика, а связан с изменением места работы Истца, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО <данные изъяты>

Поскольку необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения Ответчиком срока передачи объекта строительства Истцу не доказана, наем жилого помещения является личным волеизъявлением Истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками

На основании вышеизложенного

ПРОСЯТ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов за найм жилья отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения судом исковых требований:

снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки, а также размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

снизить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Впоследствии истец с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования.

Указала, что Довод Ответчика о том что 31.12.2018 года являлся нерабочим днем, что подтверждается производственным календарём на 2018 год, несостоятелен в виду того, что передача Объекта не привязана к производственному календарю, ни напрямую, ни косвенно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данная позиция высказана в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом длительного периода просрочки, Истец считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется.

Заявленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Истца, и не отразится на деятельности Ответчика. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

То есть застройщик должен доказывать почему он считает, что заявленная в соответствии с Федеральным законом № 214 неустойка является завышенной. Ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав Истца. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из претензии истца о выплате неустойки, направленной в адрес ответчика, усматриваются реквизиты истицы для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик не был лишен возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке, согласие истца в данном случае не было необходимостью.

Ответчик указывает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Истцом, завышена и подлежит снижению. Однако, доказательств того что размер неустойки завышен Ответчик не предоставляет.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, применение обшей нормы, то есть статьи 333 ГК РФ недопустимо. Так как Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае имеет приоритет над общей нормой, то есть над ГК РФ, Кроме того, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не является неустойкой.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец считает, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Нарушение прав Истца носило продолжительный характер.

Судом данному факту должна быть дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Довод Ответчика о том что, Согласно Приложению № к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., чистовая отделка квартиры не предусмотрена. Таким образом, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче Истцу без отделки, проживание в квартире с 01.01.2019 в принципе невозможно, несостоятелен и абсурден.

Невозможность произвести ремонт и проживать в собственной квартире у Истца возникла по вине неисполнения Договора Ответчиком. Истец не имеет в собственности недвижимости, что подтверждается справкой об отсутствии недвижимости из ЕГРН. Данное обстоятельство не позволяет Истцу зарегистрироваться на праве собственника в квартире.

На основании вышесказанного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОСИТ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, 333757,43 (триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп в качестве неустойки за нарушение условий договора;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме 30 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей составляющих цену нотариальной доверенности;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50%(пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 31500 рублей.

В обоснование своих требований истцом суду представлены доказательства: Копия Договора долевого участия №/<данные изъяты> Копия претензии; Копия <данные изъяты> Копия договора найма от <данные изъяты>; Копия свидетельства о регистрации Истца №; Копия акта сверки по договору №/<данные изъяты>; Выписка из ЕГРЮЛ Ответчика; Копия договора об оказании юридических услуг № с чеком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ( с учетом уточнения) поддержал в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представлен отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Обстоятельства заключения договора, факт нарушения его условий ответчиком не оспариваются.

Так, судом установлено, что Истец является участником договора №/<данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПАТРИОТ Северо- Запад» (<данные изъяты> Ответчик).

Предметом договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Разрешение на строительство многоквартирного <адрес>-<данные изъяты>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад».

Цена объекта (квартиры) составляет 2 175 024 рубля - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.1. договора Застройщик обязан передать истцу объект (квартиру) не позднее 31 декабря 2018 г.

Однако Ответчик до сих пор не передал Истцу квартиру.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому поскольку 31 декабря 2018 года является нерабочим днем, то количество дней просрочки надлежит исчислять с первого рабочего за ним дня, то есть с 09 января 2019 года.

Размер неустойки составляет: цена договора 2175024,00, период просрочки с 09.01.2019 года по 24.10.2019, количество дней 288, ставка 7,75%, формула 2175024,00х288х2х1/300х7,75%=323643,57 рублей.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п.3 ст.6 ФЗ № 214).

Квартира приобреталась истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, распространяется, согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, законодательство о защите прав потребителей.

Жилья на территории РФ Истец не имеет. В настоящее время работает в г.Санкт-Петербурге, в <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается справкой с места работы (приложение). Поскольку в Санкт-Петербург у Истца нет собственного жилья, оплачивает найм квартиры в размере 20000(двадцать тысяч) рублей ежемесячно, что подтверждается копией договора найма от <данные изъяты>(приложение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2018 г., однако фактически не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

Истица зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербурге

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Размер этих расходов составляет 150000 рублей. Общая сумма 200000 рублей, за период с 01.01.2019г по 25.10.2019г (ежемесячно по 20000 рублей). Однако, учитывая, что квартира должна быть передана истице без чистовой отделки, суд считает, что истец в течение двух-трех месяцев не могла бы проживать в квартире, производя ремонт, следовательно данную сумму следует уменьшить до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона о «Защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Суд считает, что истец несомненно несет моральные страдания в связи с несвоевременной передачей ей квартиры, что выражается в переживаниях по этому поводу. Размер компенсации морального вреда суд определялет на основании ст.151 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее до 250000 рублей.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исключительным случаем суд признает следующее.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214- ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки.

В иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

Занижение стоимости объекта долевого строительства нерыночными способами, путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов, затрагивает права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность.

Выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Выплата неустойки в повышенном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика, как с проигравшей стороны надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст.333.19 НК РФ.

Имеет место нарушенное право потребителя, а значит, имеет место отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, что является необходимым к достаточным основанием для взыскания штрафа.

В этом случае и. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда взыскать в пользу потребителя соответствующий штраф.

Размер штрафа составит:250000 рублей+20000 рублей+150000 рублей=420000 рублей: 2=210000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением данного дела (статья 94 ГПК РФ). Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, а также разумность и справедливость размер на оплату услуг представителя составит 25000 рублей. Также необходимо взыскать расходы, состоящие из цены нотариальной доверенности 1800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании неустойки за нарушение условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов за найм квартиры в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 210000 (двести десять) тысяч рублей, судебные расходы, состоящие из цены нотариальной доверенности 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5202 (пять тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина