Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» об аннулировании счета на оплату услуг связи, возложении обязанности произвести перерасчет, расторжении договора,

по встречному иску ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» с требованием об аннулировании счета на оплату услуг связи, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обосновании иска указано, что 01.08.2009 между ФИО1 и ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» заключен договор № *** оказания услуг телефонной связи.

В сентябре 2013 года адрес ФИО1 направлена квитанция за оказанные услуги в размере <***> за международные звонки, которые не совершались ею.

24.10.2013 ответчику написано заявление о перерасчете, так как в устной беседе сотрудники ответчика пояснили, что у них взломан сервер, и после того, как выяснятся все обстоятельства будет осуществлен перерасчет. Однако до настоящего времени перерасчет не сделан, на 30.09.2013 сумма долга составляет <***>.

Истец полагает, что фактические обстоятельства подключения и оказания услуг и не идентичны условиям договора.

В связи с чем, просит суд признать счет на оплату услуг связи за сентябрь 2013 года в сумме <***> выставленным за неоказанные услуги и обязать ответчика аннулировать его, а также обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности на величину неоказанных услуг.

Впоследствии, требования искового заявления дополнены, истец также просил суд расторгнуть данный договор № *** от 01.08.2009.

Кроме того, ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» обратился в суд ФИО1 со встречным иском о взыскании долга по договору оказания услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного искового заявления указано, что согласно условиям договора № *** ФИО1 обязалась оплачивать, а ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» обязалось предоставить доступ к своей телефонной сети и оказывать услуги телефонной в соответствии с Регламентом оказания услуг телефонной связи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № *** стоимость услуг определяется действующими у оператора тарифами. Заявлением от 14.02.2012 абонент избрал тарифный план: SIP. Оплата услуг производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по счету оператора.

Со стороны ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» услуги оказаны в полном объеме, тогда как со стороны ФИО1 оплата услуг не осуществлена.

По заявлениям ФИО1 был осуществлён способ формирования абонентской линии по протоколу SIP - п. 2.6. Договора *** - и услуги телефонной связи, и услуги интернет оказывались через один общий кабель. Услуги интернет оказывались по Договору № *** от 10.04.2007. При этом, никаких устройств истцу не передавалось. Подключение к услугам телефонной связи осуществлялось к оборудованию ФИО1, а именно к телефонному аппарату, как указано в п. 2.3 Договора № ***.

В связи с отсутствием оплаты по договору, ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере <***>, проценты в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение к мировому судье за выдачу судебного приказа в размере <***>.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца/ответчика ФИО2, также действующий в качестве представителя третьего лица ООО «Фольгоизол» в судебном заседании требования и доводы первоначального искового заявления поддержал, против встречного иска возразил, указав, что телефонных звонков в указанный период времени не совершали, услуга ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» была оказана не ФИО1, а неизвестным мне лицам, которые взломали АТС, перепрограммировали ее и использовали телефонные номера для международных звонков. ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» не предоставил доказательств, что услуги оказаны ФИО1, а не третьим лицам. Использованная схема организации связи посредством виртуальной АТС никак не была запрещена ответчиком/истцом, нарушений со стороны ФИО3 положений договора и регламента связи, действующего законодательства не установлено. Со своей стороны истец/ответчик совершила все необходимые доступные действия для обеспечения безопасности системы связи, а так же поиска неизвестных лиц, совершавших звонки, тогда как ответчик/истец не предпринял должных мер для обеспечения безопасности каналов связи, поскольку предоставлены простые цифровые пароли на доступе к логину; подключение телефонов вместо аналоговой схемы, прописанной в договоре, по SIP-тарифу; технические недочеты при организации канала связи - использование постороннего оборудования у абонента, не прописанного в договоре; использование оборудования и каналов связи сторонних организаций без необходимых документов и сертификатов - канал связи интернета предоставлен ООО «Цифровые сети Урала», с которым не заключен договор, но которому по факту поступают платежи; оборудование для организации канала связи не введено в эксплуатацию и использовалось с просроченными сертификатами. Ненадлежащим образом оформлен договор - не содержат все существенные условия, обязательные для договоров такого типа, по договорам нельзя однозначно определить зоны ответственности, порядок исполнения договора и обязанности сторон, нет согласованной схемы подключения абонента и акта разграничения зон ответственности. Не обеспечена сохранность персональных данных. Данные переданы сторонней организации ООО «Цифровые сети Урала». Более того, указывает на отсутствие у ответчика/истца лицензии на междугороднюю и международную связь. Кроме того, ссылается на то, что ответчик/истец не предпринял мер по заявлению для своевременного поиска злоумышленников, не предоставил органам полиции всю имеющуюся у него информацию.

Представители ответчика/истца ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, против первоначального иска возразили, указав, что оператор связи может контролировать и предпринимать меры по защите только своего оборудования, оборудование абонента оператор связи контролировать не может, поэтому зона ответственности оператора связи ограничивается его оборудованием, а абонент обязан контролировать и предпринимать меры по защите своего оборудования. Согласно условиям договора № ***, а также регламента оказания услуг телефонной связи абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, в том числе программное обеспечение оборудования, обеспечивая защиту от несанкционированных подключений иных лиц к каналу телефонной связи и предпринимая меры по защите оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Звонки производились через программный абонентский терминал, размещённый на сервере провайдера ООО «Интернет-Про» по IP-адресу 193.107.237.162, принадлежащему ООО «Фольгоизол», единственным участником и директором которого является супруг истца. С данного IP-адреса был прописан доступ на телефонный шлюз (по телефонам <***>, 2176394) по просьбе абонента ФИО1 АТС была размещена на стороннем ресурсе, а именно на сервере провайдера ООО «Интернет-Про».

Таким образом, ООО «НТЦ «Интек» не выделяло IP-адрес ООО «Фольгоизол» и не оказывало услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (по подключению оборудования ООО «Фольгоизол» к сети), и, соответственно, не предоставляло какое-либо оборудование в целях оказания услуг связи ООО «Фольгоизол». Следовательно, ООО «НТЦ «Интек» не может нести ответственность за работу оборудования и программного обеспечения, входящего в состав сети передачи данных стороннего оператора связи и его абонента, а также выполнять обязанности по обеспечению его защиты от несанкционированного доступа третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Интернет-Про» ФИО6 в судебном заседании указал, что между ООО «Фольгоизол» и ООО «Интернет-Про» заключен договор на предоставление услуг виртуальной АТС, которая, по мнению представителя, и была подвергнута несанкционированному проникновению третьих лиц. По существу пояснил, что фактически ООО «Интернет-Про» было предоставлено место на сервере, где была размещена виртуальная АТС с правом полного доступа и администрирования ООО «Фольгоизол». Также полагает, что несанкционированное проникновение произошло по вине истца.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что является начальником отдела ООО «НТЦ «Интек». По факту подозрительного трафика с адреса ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой какого-либо вредоносного вируса на стороне оператора не установлено. В данном случае установлено, что взлом произошел на оконченном оборудовании абонента, то есть за пределами зоны ответственности оператора связи.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца/ответчика ФИО2, представителей ответчика/истца ООО «НТЦ «Интек» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Интернет-Про» ФИО6, специалиста ФИО8, пояснившего, что несанкционированный доступ третьих лиц произошел в зоне ответственности абонента, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, судом установлено, что 01.08.2009 между ООО «НТЦ «Интек» и ФИО3 заключен договор оказания услуг телефонной связи № *** по адресу: <...>, согласно условиям которого на ответчика возложена обязанность предоставить доступ к своей телефонной сети и оказывать услуги телефонной связи в соответствии с Регламентом оказания услуг телефонной связи, на истца возложена обязанность оплатить данные услуги.

14.02.2012 в адрес оператора от абонента направлено заявление на смену тарифа телефонной связи на SIP с 01.03.2012.

19.03.2012 ФИО1 направлено заявление на увеличение количества каналов на двух SIP телефонах до двух каналов на каждом телефоне. По данному заявлению проведены работы 20.03.2012.

П. 2.4, 2.5 договора сторонами определена индивидуальная категория пользования абонентским устройством с аналогичной схемой включения абонентского устройства.

Согласно доводам первоначального иска данные условия не были выполнены оператором, поскольку телефонные номера были подключены через один общий кабель с интернетом, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора.

Оценивая требования первоначального иска относительно расторжения договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. Среди существенный условий договора п. 23 Правил выделяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что услуги связи с использованием SIP-телефонии ФИО1 в рамках договора № *** от 01.08.2009 предоставлялись с выделением индивидуальных абонентских номеров, при этом, доступ ко всей сети передачи данных осуществлён в рамках договора № *** от 10.04.2007, которым истцу/ответчику предоставлен доступ к сети передачи данных оператора путем формирования абонентской линии, то есть путем физического заведения кабеля в жилое помещение абонента. Необходимость прокладки новых кабелей отсутствовала, поскольку техническая возможность выделенной абонентской линии позволяла предоставить услуги SIP-телефонии.

Таким образом, приведенные доводы относительно отсутствия индивидуализации схемы подключения абонентского устройства, категории пользования абонентским устройством судом отклоняются.

В связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что оператор нарушил существенные условия договора, поскольку абонент пользовался услугами оператора без каких-либо замечаний по ее качеству.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по этим основаниям в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Ферерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно н. 3.1 Договора № *** стоимость услуг определяется действующими у оператора тарифами. Заявлением от 14.02.2012 абонент избрал тарифный план: SIP. Оплата услуг производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за месяцем получения услуг по счету оператора, что отражено в п. 4.4. Регламента оказания услуг телефонной связи.

Пользование Истцом услугами связи подтверждается данными оборудования учёта.

Истец, оспаривая факт получения услуги, указывает, что данная услуга была оказана иным неизвестным ему лицам.

Так, согласно п. 2.3 договора сторонами согласован тип абонентского оконечного устройства – телефонный аппарат.

В целях пользования услугами связи ООО «НТЦ «Интек» ФИО3 выделен «серый» IP-адрес 172.21.118.43 для локального пользования.

Между тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что данным шлюзом пользовался также ООО «Фольгоизол» в лице директора ФИО2 (супруг заявителя), которому ООО «Интернет-Про» предоставлены услуги виртуальной АТС с выделением «белого» IP-адреса 193.107.237.162. Также сторонами не оспаривается тот факт, что программное обеспечение «ASTERISK» для работы с виртуальной АТС абонентом установлено самостоятельно без установления какой-либо защиты.

Согласно представленной статистке, с IP-адреса 193.107.237.162 в период с 27.09.2013 по 28.09.2013 зафиксирован трафик.

Из материалов дела следует, что данный трафик в настойках АТС прописано именем «5000», которое являлось инициатором вызовов. Данный факт сторонами не отрицался в судебном заседании.

При этом, в связи с отсутствием журнала логов АТС определить откуда совершены звонки не представляется возможным.

Принимая во внимание круглосуточный трафик, суд считает установленным факт несанкционированного подключения к каналам связи абонента для ведения международных переговоров. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено и подтверждается представленным заключением специалиста ФИО9 от 31.01.2017, что также последовательно указали допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО8 и свидетель ФИО7

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной несанкционированного подключения к каналам связи явились действия самого абонента.

Как указано ранее, договор № *** от 01.08.2009 заключен в соответствии с регламентом оказания услуг телефонной связи.

Согласно п. 3.9 данного регламента на абонента возложена обязанность содержания в исправном состоянии абонентской линии и оборудования, в том числе программного обеспечения оборудования, обеспечивая защиту от несанкционированных подключений иных лиц к каналу телефонной связи и предпринимая меры по защите оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В судебном заседании специалист ФИО8, а также ФИО9 в заключении от 31.01.2017 пришли к однозначному выводу, что несанкционированное телефонные звонки могли быть совершены после изменения конфигурации маршрутизатора виртуальной АТС. При этом, ФИО9 в заключении указал на возможность изменения конфигурации маршрутизатора виртуальной АТС посредством удаленного подключения с любого узла связи в сети Интернет при взломе аккаунта абонента, при взломе АТС «ASTERISK», при взломе оператора и при подключении к каналам связи.

Между тем, специалист ФИО8 в ходе рассмотрения дела последовательно пояснил, что подключение по каналам связи в данном случае невозможно, поскольку доступ третьих лиц (несанкционированный) к кабельному модему исключен, так как такой модем установлен в комнате жилого дома, где абонентом оборудовано рабочее место для работы на персональном компьютере, а такое подключение возможно между устройством и модемом. Взлома оператора также не установлено, поскольку такой трафик зафиксирован только у абонента ФИО1, тогда как при взломе оператора несанкционированное подключение носило бы массовый характер, однако такого обстоятельства не установлено.

Суд оценивая данные пояснения, соглашается со специалистом ФИО8, указавшим, что трафик был потреблен с данного IP-адреса 193.107.237.162 какими-то другими программами, вероятно, в автоматическом режиме без использования каких-либо браузеров. Также специалист указал, что анализ детализации, динамика изменения трафика, характер IP-адресов, по которым производилось обращение с IP-адреса потребителя, с большой степенью вероятности позволяет утверждать, что причиной скачков в детализации является использование одной из разновидностей специальных программ. Также пояснил, что подобные программы способны работать в полностью автоматическом режиме, способна отслеживать необходимые пользователю файлы и при их появлении в сети начинать процесс их загрузки на локальный компьютер по указанному адресу.

Сомнений в компетенции специалиста ФИО8 ни одной из сторон не заявлено.

Оснований для непринятия данного пояснения специалиста суд не усматривает, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела последним подробно, объективно и обоснованно приведены доводы, исключающие обстоятельства несанкционированного использования систем оператора связи, а также невозможности использования кабельных сетей абонента за пределами зоны его ответственности. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно п. 28 данных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок, содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком/истцом представлена детализация Интернет трафика автоматизированной системы расчетов, с указанием входящего, исходящего и суммарного трафиков, лицевого счета, выделенного IP-адреса абонента, который является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.

Суммарный трафик за сентябрь-октябрь 2013 года по IP-адресу 193.107.237.162 составил 1060 звонков.

Для учета объема оказанных услуг используется автоматизированная система расчётов, техническое обеспечением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком/истцом статистик, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» "трафик" - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечения функционирования сетей связи.

Таким образом, пользование услугой доступа в сеть Интернет без скачивания трафика невозможно.

Исследовав представленные суду доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ФИО2 о выставлении оператором связи оплаты за трафик, который не мог быть потреблен, внимания у суда не заслуживают.

Факт оказания услуг абоненту и стоимость оказанных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета абонента. Задолженность по состоянию на 30.09.2016 перед оператором составляла <***>.

Пользование услугой ООО «НТЦ «Интек» абонента не отрицалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 своими действиями способствовала несанкционированному изменению конфигурации маршрутизатора, что повлекло увеличение трафика через шлюз предоставленный ею для использования ООО «Фольгоизол», с IP-адреса которого совершены звонки, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска о взыскании суммы долга за пользование услугами связи в размере <***>, и отклонению требований первоначального иска об аннулировании счета на оплату услуг связи за сентябрь 2013 года и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

К доводам представителя истца/ответчика ФИО2 относительно отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности суд относится критически, поскольку в судебное заедание предоставлен исчерпывающий перечень лицензий с приложением относительно лицензируемой деятельности.

Своим утверждениям о недобросовестном предоставлении услуги представитель истца/ответчика доказательств никаких не привёл, равно как и не представил сведений о том, что имели место факты обращений к оператору с претензиями о плохом качестве услуг (низкой скорости передачи данных).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что доступ осуществлялся не по IP-адресу ответчика, а по иным IP-адресам, не подтверждены. Напротив, представленной суду детализацией подтверждается, что Интернет трафик был потреблен по зарегистрированному сетевому адресу абонента.

Расчёт стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исходя из того, что истцом/ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик/истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> по состоянию на 25.11.2016, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец/ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» с ФИО1 также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины на сумму <***>.

Оснований для взыскания суммы государственной пошлины, внесенной ответчиком/истцом для выдачи судебного приказа взысканию не подлежат в рамках настоящего рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» об аннулировании счета на оплату услуг связи, возложении обязанности произвести перерасчет, расторжении договора, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический центр «ИНТЕК» сумму долга по договору оказания услуг связи в размере 221597,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58821,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова