Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

02.11.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2015 года работает в ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства бороны РФ в должности медицинской сестры приемного отделения.

Приказом от 14.09.2015 года № была направлена на курс постдипломной переподготовки по циклу «Сестринское дело в терапии» на базе ГОБУ СПО «Сахалинский базовый медицинский колледж». В связи с чем, между ГОБУ СПО «Сахалинский базовый медицинский колледж и истицей был заключен Договор от 09.09.2015 года № «На оказание платных образовательных услуг в сфере подготовки средних медицинский специалистов». Курс обучения составил 144 пед. часа, стоимость обучения составила 8200 рублей. Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства на оплату обучения, а истице необходимо было получить сертификат, за обучение ею были уплачены собственные денежные средства.

После окончания обучения и получения сертификата истец 28.10.2015 года, повторно 04.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении произведенных расходов, связанных с обучением, вместе с тем, возмещение произведено не было.

В связи с чем, истицей ФИО1 поставлены исковые требования о взыскании с ФГКУ «441-й военный госпиталь» материальных затрат на оплату обучения в размере 8200 рублей, судебных расходов: по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 21.11.2017 года производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании материальных затрат на обучение в размере 8200 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

11.12.2017 года истец ФИО1 представила заявление об изменении исковых требований, согласно которого просила суд взыскать с ответчика, в том числе расходы за оформление доверенности, выданной на имя ФИО2 в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 20.11.2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей, судебных расходов: по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, поддержал, просил указанные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения, участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся надлежаще извещенной истицы ФИО1

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № от 01.01.2015 года принята на должность медицинской сестры приемного отделения в ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

В период с 06.10.2015 года по 24.10.2015 года ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения специализации по циклу «Сестринское дело в терапии», что подтверждается выпиской из приказа № от 14.09.2015 года.

09.09.2015 года между ГОБУ СПО «Сахалинский базовый медицинский колледж» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере подготовки средних медицинских специалистов. Оплата за оказание образовательных услуг установлена в размере 8200 рублей (пункт 6 Договора).

ФИО1 для прохождения обучения была выдана путевка № от 09.09.2015 года. 06.10.2015 года ФИО1 произвела оплату образовательных услуг в размере 8200 рублей, что подтверждается квитанцией серия №

24.10.2015 года ФИО1 выданы сертификат и свидетельство о повышении квалификации.

28.10.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ об оплате расходов, связанных с прохождением обучения. Повторное заявление было направлено ею 04.07.2017 года.

Указанные расходы были возмещены ФИО1 ответчиком 16.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

То есть, спустя только 2 года работодатель возместил истице понесенные расходы. Таким образом, факт нарушения работодателем срока выплаты расходов, понесенных ФИО1 в связи с прохождением обучения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, затраченных на обучение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ее трудовых прав на возмещение расходов, связанных с оплатой обучения, по направлению работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд взыскивает в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Так истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей,

- по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей,

- расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, поскольку как работник, она в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от оплаты государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 20.11.2017 года, выданной на имя ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Представленная копия доверенности, позволяет ее использование для выполнения иных различных поручений, предусмотренных доверенностью.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обратилась за составлением искового заявления к Е.С, о чем был составлен договор оказания возмездных юридических услуг № от 20.10.2017 года.

Исполнитель в силу пункта 1.2 Договора обязуется совершить следующие действия:

- составить перечень документов, необходимых для предоставления в Суд, в рамках рассмотрения дела,

- составить исковое заявление, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

- в случае необходимости подготовить и предоставить Заказчику дополнения либо изменения в исковые требования, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 Договора цена услуг составляет 5000 рублей.

Распиской от 31.10.2017 года подтверждается факт оплаты ФИО1 исполнителю Е.М наличных денег в сумме 5000 рублей, в счет оплаты по Договору оказания возмездных юридических услуг, по составлению искового заявления.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из изложенного, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, всего 4000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ФГКУ «441-й военный госпиталь» Министерства обороны РФ в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.И. Хамаева