Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Сити» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ответчик передал в собственность истцу объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 107,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано на истца в установленном законом порядке. Решением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также суд взыскал с ООО Управляющая компания «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Сити» в пользу ФИО1 уплаченные им на основании расторгнутого договора купли-продажи квартиры денежные средства 4203750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 163771 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение исследований 5581 руб. 66 коп., расходы на гос.регистрацию права 1000 руб., штраф 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., судебные расходы 159980 руб., расходы по уплате госпошлины 29463 руб. 74 коп. Всего 5174546 руб. Денежные средства истцу не выплачены. Спорная квартира после расторжения договора купли-продажи продавцу обратно не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 460212 руб. 69 коп., почтовые расходы 145 руб., юридические расходы 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом и представителем неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с увеличением количества дней неустойки, окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 460846 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354233 руб. 12 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 969796 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81720 руб. 82 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 460846 руб. 13 коп.; почтовые расходы 145 руб. за отправление претензии; юридические расходы 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в заявлении и уточнениях к иску, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, сумма 969796 руб. 49 коп. это сумма, которая взыскана кроме стоимости квартиры, на нее просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску, пояснил, что решение суда от 2014г. не исполняется, ФИО1 обращался с претензией к ответчику, которая тоже не исполнена. Поэтому подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма складывается не из цены товара, эта сумма сверх стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца. Расчеты истца неверны, противоречат ст. 333 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ. Истец не вправе насчитывать неустойку по правилам ст.ст. 22,23 «Закона о защите прав потребителя», потому что данная неустойка насчитывается только на цену товара. Неоднократно пытались добровольно удовлетворить требования ситца, но не имели возможности провести оценку качества квартиры и передать ее истцу. Доступ в квартиру истцом не был предоставлен, в связи с чем не было возможности провести судебную экспертизу, из-за этого затянулось рассмотрение дела. Истец исполнительных документов им не направлял. Направил исполнительный лист в Москву. Фактически исполнительное производство ведется с 22.08.2016г.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ответчик передал в собственность истцу объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 107,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также суд взыскал с ООО Управляющая компания «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Сити» в пользу ФИО1 уплаченные им на основании расторгнутого договора купли-продажи квартиры денежные средства 4203750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 163771 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение исследований 5581 руб. 66 коп., расходы на гос.регистрацию права 1000 руб., штраф 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., судебные расходы 159980 руб., расходы по уплате госпошлины 29463 руб. 74 коп. Всего 5174546 руб. Денежные средства истцу не выплачены. Спорная квартира после расторжения договора купли-продажи продавцу обратно не передана.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2014г. по 14.12.2015г. в сумме 460846 руб. 13 коп. являются обоснованными. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, является верным.

Решая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 354 233 руб. 12 коп., с момента вступления в законную силу апелляционного определения на день рассмотрения дела в суде, суд считает, что в данном случает положения «Закона о защите прав потребителя» не применяются, а должна применяться статья 395 ГК РФ. С учетом заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 969 796 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 720 руб. 82 коп., принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также обстоятельства дела, учитывает дату вступления решения суда в законную силу, приходит к выводу что сумма, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 230423 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 145 руб., юридические расходы и расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частично в размере 4000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден 8608 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Сити» в пользу ФИО1 неустойку 460 846 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 000 рублей, штраф 230 423 рублей, почтовые расходы 145 рублей, судебные расходы 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стратегия инвестиций» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Сити» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в сумме 8708 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья: < > С.Ю. Булина