Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной <адрес> общей (проектной) площадью 42,31 кв. м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов 11,74 кв. м., 1 блок, 2 этаж в многоэтажном доме по <адрес> в 530 квартале <адрес>.

В ходе строительства были произведены изменения: 42,5 квм., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 12,6 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 28.07.2011г.

В соответствии с п.2 Договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1081000 руб., включающая стоимость строительства общей площади квартиры и лоджии (балкона). После внесения изменений общая стоимость строительства квартиры составила 1102000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, произвел расчет в сумме 1102000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 105.

Согласно пунктам 5.1 договора ответчик обязался предоставить строительную площадку под строительство однокомнатной квартиры, организовать строительство объекта с привлечением специализированных предприятий; подвести центральные коммуникации к объекту, выполнить внутренние работы по разводке воды, электричества, канализации; выполнить отделочные работы внутри квартиры; штукатурка стен, стяжка полов, электропроводка, система отопления и водоснабжения, установка электро, водомерных счетчиков, пластиковые окна, входная сейфовая дверь.

Сдачу объекта строительства декабрь 2011 года.

В нарушение п.5 договора № от 06.07.2011г. потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» передал истцу в собственность <адрес> 17.04.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% и остается неизменной с сентября 2012г.

В силу п. 9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ сумма неустойки с 01.12.2011г. по 17.04.2014г. (количество просрочки 868 дней) с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин составит: (1102000 руб. * 8,25/300/100 *868 дней) *2 = 526024,80 руб.

Истец указывает, что ей причинен моральный вред на сумму 20000 руб. В связи с неисполнением ответчиком передать истцу в собственность квартиру, истцом перенесена глубокая депрессия. Почти три года истец жил в надежде приобрести отдельную квартиру, улучшить свои жилищные условия.

Поскольку застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» пеню в сумме 526024,80 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта дольщику – не позднее 01.02.2012г., с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Согласно ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец мог обратиться в суд в течение установленного срока. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ст. 4 ФЗ)

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2011г. между ФИО1 и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

По условиям данного договора застройщик - ПКСЖ «Дружба» принял дольщика – ФИО1 в долевое строительство однокомнатной <адрес> общей (проектной) площадью 42,31 кв. м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов 11,74 кв. м., 1 блок, 2 этаж в многоэтажном доме по <адрес>, в 530 квартале <адрес>.

Цена договора определена по соглашению сторон – 1081 000 рублей за 54,05 кв.м. – первоначальный взнос. Окончательный расчет по площади Дольщик производит Застройщику после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи жилого дома в эксплуатацию. (п. 3.1.1, п.3.1.2 договора)

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, ФИО1 внесла в кассу ПКСЖ «Дружба» денежные средства в размере 1081 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 08.07.2011г. (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.1.4 договора № от 06.07.2011г. срок окончания строительства установлен в декабре 2011г. Застройщик обязался передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.6. этого же договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ПКСЖ «Дружба» комитетом градостроительства администрации <адрес>дата.

Из акта приема-передачи недвижимости следует, что 17.04.2014г. Застройщик передает Дольщику в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., а также площадь лоджий и балконов 12,6 кв.м. в многоэтажном доме по <адрес> в 530 квартале <адрес> (л.д. 11-12).

дата истцом произведена доплата ответчику за квадратные метры 21000 руб. в соответствии с п. 3.1.2 договора долевого участия в строительстве № от 06.07.2011г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 17.04.2014г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, истец ФИО1, принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик ПКСЖ «Дружба» не исполнил взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 06.07.2011г., нарушил сроки строительства. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором № от 06.07.2011г..

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, договором, заключенным между сторонами, срок передачи квартиры установлен – датаг., квартира передана истцу датаг., настоящее исковое заявление подано дата.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ПКСЖ «Дружба» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01.03.2012г., до момента его исполнения 17.04.2014г. у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 19.08.2016г. требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.03.2012г. по 18.08.2013г..

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать неустойку составила 241 день (с 19.08.2013г. по 17.04.2014г.) 1102 000 руб. * 8,25/300/100 *241 дн.) *2 = 146070,10 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что с учетом того, ФЗ от дата п. № не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, в результате оценки представленных в дело доказательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. п. 2 и 10 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № от дата «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от дата) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному. Также суд учитывает, что истец испытал определенные переживания, неудобства в связи с неизвестностью о сроках передачи ответчиком квартиры и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Истец обращался 24.05.2016г. в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении неустойки, что подтверждается квитанцией о направлении претензии (л.д. 14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 06.07.2011г. в размере 50000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 25500 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2465 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года

Судья О.М. Такушинова