Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантратова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» об обязании исполнить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности. Объектом страхования является принадлежащее Лантратову Ю.А. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «...........» выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ.

неустановленным лицом указанный автомобиль был поврежден. По данному факту дознавателем УВД по ........... району Санк-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, представив все необходимые документы. Однако ему было отказано в возмещении.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховщика, ссылаясь на то, что отказ неправомерен так как автомобиль застрахован на условиях «Все риски».

Истец в суд не явился, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом представлены заведомо ложные доказательства, так как повреждения были получены в разное время при различных обстоятельствах, что дает право страховщику отказать в страховом возмещении.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материал ХХХ от , выслушав объяснения сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор страхования автомобиль «...........», государственный регистрационный номер ХХХ по страховым рискам «Все риски» - имущественные потери в случае ущерба и хищения, срок действия договора - по (л.д. 5). в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП, проведенной ХХХ отделом милиции ........... РУВД, в том числе протоколом осмотра места происшествия от и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, указав, что повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя часть левого порога, левая передняя дверь, правая передняя дверь, передний бампер, капот. В соответствии с уведомлением от , истцу ответчиком отказано в указанном страховом возмещении в соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования, т.к. страховать представил заведомо ложные доказательства (л.д.10).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что по заключению эксперта, к которому обратился ответчик после сообщения истца о страховом событии, характер повреждений всех групп элементов различен, повреждения находятся на разном уровне и в разных плоскостях по отношению друг с другу были получены в разное время при различных обстоятельствах. Повреждения всех перечисленных истцом элементов (кроме двери передней левой) не могли быть получены вследствие противоправных действий третьих лиц. Ссылаясь при этом на п. 11.5.3 Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключался договор страхования; ответчик указал, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате либо расторгнуть договор страхования, если страхователь представит заведомо ложные доказательства.

Между тем, указанный подпункт Правил относится к пункту 11.5 определяющему права страховщика, в том числе и право отказа в страховой выплате, если страхователь имел возможность, но не предоставил документы и сведения, необходимые для установления причин страхового случая и его связи с наступившими последствиями, или представил заведомо ложные доказательства. Следовательно, наличие обстоятельств, указанных в данном пункте Правил, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В перечень случаев, при наступлении которых страховая выплата не производится, содержащийся в пунктах 13.14, 13.15 Правил, предоставление ложных доказательств, не входит.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, факт предоставления ложных доказательств не является отдельным основанием отказа в страховом возмещении.

Нормами ГК РФ, освобождение от выплаты страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами не предусмотрено.

Суд считает, что отказ в страховом возмещении основан на обстоятельствах, не имеющих значения для исполнения обязательств страховщика, и противоречит закону.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанный истцом случай является страховым, обязанности страхователя по договору исполнены истцом, в связи с чем имеются основания для выполнения ответчиком условий договора, заключенного сторонами, а именно проведения ремонта поврежденного автомобиля истца на СТО ответчика.

Руководствуясь ст.ст.431,929,961,964 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Сургутнефтегаз» исполнить договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности АТ №ХХХ от .

Произвести на станции технического обслуживания по выбору ООО «Сургутнефтегаз» ремонт принадлежащего Лантратову Ю.А. автомобиля марки «...........», выпуска , ........... цвета, государственный регистрационный знак ХХХ, а именно, его поврежденных частей: заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, левой передней двери, правой передней двери, переднего бампера, капота.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья –