Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стеклоград» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Стеклоград» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они уволились из ООО «Стеклоград». После получения справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, они поняли, что расчет с ними был произведен не в полном объеме. Задолженность предприятия перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб., перед ФИО2 – <данные изъяты> руб., то есть не была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В добровольном порядке решить трудовой спор с ООО «Стеклоград» не представляется возможным. Названные выше суммы истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке. За пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых истцы просят взыскать с работодателя в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб. За причинение им нравственных страданий просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал. Указал, что поставил свою роспись на платежной ведомости № при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но при этом денежные средства не получал, не посмотрел, за что расписался.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования поддержала. Указала, что с ФИО2 сложилась аналогичная ситуация, что и с ФИО1

ФИО2 при надлежащем извещении (л.д.56) участия в судебном заседании не принимал. Со слов представителя ФИО2 известно, что истец не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением его на вахте (в командировке).

Представитель ответчика ООО «Стеклоград» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.16), с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д.17,43). В удовлетворении иска просит отказать, так как никакой задолженности общество перед истцами не имеет. Указала, что расчет был произведен с истцами в полном объеме в день их увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителей сторон, свидетеля Б.В.Н.., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ФИО1 и ФИО2 не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 80 ТК РФ были уволены из ООО «Стеклоград» (л.д.21,25).

С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку о нарушении своего права (наличии задолженности по заработной плате) истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (данный факт представителем ответчика не оспаривается), представитель ООО «Стеклоград» ходатайства о пропуске со стороны истцов срока для обращения с иском в суд не заявлял.

После получения указанных выше справок (л.д.5,6) ФИО1 и ФИО2, сложив три нижние позиции (заработок за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск), пришли к выводу, что такие суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – соответственно, при увольнении они не получали, что и побудило их обратиться в суд.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, представил в суд возражения (л.д.17), где подробно указал, какие суммы за ДД.ММ.ГГГГ были начислены истцам и какие выплачены по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении (л.д.30,31).

Истец ФИО1, участвующий в деле, подтвердил, что в день увольнения им было подписано несколько документов (он даже не посмотрел, за что расписывается), оригинальность своей подписи на платежной ведомости № не отрицает, но утверждает, что указанную в ней сумму <данные изъяты> руб. не получал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, подтверждает, что позиция второго истца – аналогичная. Указанную в платежной ведомости сумму ФИО2 также не получал.

При этом, представитель ответчика – главный бухгалтер ООО «Стеклоград» ФИО5 и заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля – заместитель директора ООО «Стеклоград» Б.В.Н.., на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за выплату заработной платы работникам (л.д.74), подтвердили, что указанные в платежном документе суммы в полном объеме были выплачены в офисе ООО «Стеклоград» по <адрес>, четырем увольняющимся ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе ФИО1 и ФИО2 После получения денежных средств работники расписались в платежной ведомости №. В этот же день истцам трудовые книжки были выданы на руки. Более ни с какими вопросами к ним истцы не обращались.

Представитель ООО «Стеклоград» также указал, что, если бы эти суммы не были получены работниками, они были бы оприходованы в кассу общества и сданы в банк. Такого не было.

В судебном заседании произведено сравнение между начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платой истцам по расчетным ведомостям (л.д.18-20), по выпискам из Журнала проводок в отношении истцов (л.д.23,27), заработной платой, выплаченной по платежным ведомостям (л.д.44-53), и сведениями, указанными в справках формы 2-НДФЛ, предоставляемых работодателем в налоговый орган (л.д.5,6).

Никаких расхождений в суммах, указанных в названных документах, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Со стороны истцов не было представлено в суд достоверных и бесспорных доказательств тому, что требуемые суммы не были получены ими в день увольнения из общества – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 в этой части.

Поскольку иные требования, в том числе о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований – взыскании задолженности по заработной плате, рассмотренных в рамках трудового законодательства, а в удовлетворении этих требований истцам отказано, то и иные заявленные ФИО1 и ФИО2 требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стеклоград» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: